Решение по делу № 2-1998/2023 от 09.02.2023 - о взыскании неустойки, оплаты за услугу хранения, морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, оплаты за услугу хранения, морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, оплаты за услугу хранения, морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом вынесено решение, которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании суммы договора, стоимости доставки и сборки, расходов по оплате судебной экспертизы, морального вреда, штрафа и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с просьбой добровольно оплатить присужденную сумму в размере 5891 483,85 руб. и забрать кроватку, но ответчик добровольно исполнить решение суда отказался, намерения вывезти кровать из квартиры истца не изъявил. Денежная сумма, присужденная судом, была взыскана с ответчика ДД.ММ.ГГГГ На требование истца о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчик ответил отказом, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281232,10 руб., оплату за услугу ответственного хранения товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение решения суда из расчета 4 482,33 руб. за каждый календарный месяц, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения по текущему судебному спору до даты его фактического исполнения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО6, которая исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, против снижения неустойки возражала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании представил письменные возражения, в котором просил учесть, что права истца как потребителя при приобретении товара ненадлежащего качества уже были защищены ранее состоявшимся решением суда, повторная защита прав потребителя по тому же предмету или основанию законом не предусмотрена. Требование истца на возмещение затрат на хранение не основано на законе, предполагаемые расходы на хранение к убыткам не относятся, а соответственно удовлетворению не подлежат. Также полагал, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки просил учесть, что по ранее состоявшемуся решению суда с ответчика уже была взыскана неустойка в 4-х кратном размере превышающая стоимость товара, применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 5068,08 рублей, исходя из примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ. В удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также взыскании морального вреда и штрафа просил отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Договор подряда №, по которому истцом была приобретена детская кроватка-домик с дополнительным спальным выкатанным местом.

Стоимость товара составила 76 630 рублей, стоимость доставки – 3900 рублей, стоимость сборки – 3 763 рубля. Денежные средства в указанном размере оплачены истцом ответчику в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ оплаченный товар был поставлен истцу. После сборки и установки были обнаружены недостатки товара.

Несоответствие детской кроватки обязательным требованиям и качеству установлена заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и повторной судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Вышеназванным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору подряда в размере 76 630 рублей, стоимость доставки в размере 3 900 рублей, стоимость сборки в размере 3 763 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 362 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 186 827 руб. 75 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 21 000 руб.

Суд учитывает, что определение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ответчика в пределах взысканной суммы в размере 581 483,85 руб. было отменено апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым одновременно разрешен вопрос по существу, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета ответчика в пределах 100 000 рублей до вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, в добровольном порядке решение суда ответчиком не исполнено, в то время как препятствий к его исполнению ответчика не имелось, обеспечительные меры были наложены до вступления решения в законную силу.

Решение суда ответчиком было исполнено в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением ГУ ФССП России по <адрес> о ходе исполнительного производства.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, то есть по ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 6 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), согласно которой нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на нормы ст.333 ГК РФ, а также применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).

В абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18 июля 2022 года N N.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая соответствующее заявление ответчика, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты введения вышеуказанного моратория.

За указанный период размер неустойки составит 210 732,50 руб. (76 630,00 х 275 дней х 1%).

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов.

Определяя размер неустойки, суд считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства будет взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар в размере 100 000 рублей.

При рассмотрении требований о компенсации истцу морального вреда в размере 100 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 55 000 руб. ((100 000 + 10000 руб.) / 2).

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истцов, заявление ответчика о несоразмерности штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 40 000 рублей.

Суд полагает, что взыскание именно такого размера неустойки и штрафа в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерно последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы представителя ответчика, полагавшего, что повторное взыскание не предусмотрено законом, суд отклоняет как основанное на неверном толковании закона, поскольку в данном случае истец взыскивает с ответчика неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за иной период, требования о взыскании морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению в связи с отказом ответчика удовлетворить законные требования истца в досудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на присужденную сумму с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу суд находит подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика оплаты за услугу ответственного хранения в размере 4 482,33 руб. в месяц, указав в обоснование, что истец вынужден хранить товар у себя в квартире и в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителя, причиненные убытки подлежат возмещению ответчиком.

При расчете указанной суммы истцом были приняты предложения в г. Мытищи по аренде складских помещений, отвечающие требованиям ответственного хранения, с учетом фактических размеров кроватки и кубической площади требуемого пространства для хранения товара.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о фактическом несении истцом затрат на хранение не представлено, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 3200 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, оплаты за услугу хранения, морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., всего взыскать 150 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере определенной ключевой ставкой Банка России, начисленные на взысканную денежную сумму (150 000 руб.) с момента вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

В удовлетворении требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в большем размере, взыскании оплаты за услугу ответственного хранения – отказать.

Взыскать с Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Кулькова