К делу № 2-1768/2023
23RS0047-01-2022-012664-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Краснодар 11 января 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Арестова Н.А.,
при секретаре Оганесян Э.А.,
с участием представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности от 12.04.2022г.,
представителя ответчика ФИО2 действующей на основании доверенности от 23.08.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубанская Строительная Компания» и ИП ФИО4 был заключен Договор участия в долевом строительстве № Л/Л-3/ПД1 /УКН102-121 /ЭТ9-11/2019 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № Л/Л-3ПД1/УКН102-121/ЭТ9-11/2019 от «14» июля 2019 г. являются 10 квартир в многоэтажном жилом доме по ул. им. Петра Метальникова, 40 в <адрес> ЖК «Лучший» литер 3. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «Капитал» был заключен договор уступки прав требования №,124,150,176,284,288,303,307,333,341,510,530,554/Л/ЛЗ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Капитал» принял от ИП ФИО4 права и обязанности в отношении нескольких объектов недвижимости по тринадцати договорам участия в долевом строительстве 2019 года, в том числе по Договору участия в долевом строительстве № Л/Л-3/ПД1/УКН102-121/ЭТ9-11/2019 от ДД.ММ.ГГГГг. на однокомнатную квартиру проектной площади 50,0 кв.м условный № на 10 этаже по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Петра Метальникова, 40, литер 3. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» и ФИО3 был заключен Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № Л/Л-3/ПД1/УКН102-121/ЭТ9-11/2019 от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (регистрационный округ №), запись регистрации №. Договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Объектом долевого строительства по Договору является Квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Петра Метальникова, 40, литер 3. Все условия по настоящему Договору исполнены истцом полностью и надлежащим образом. Стоимость квартиры в соответствии с п.3.1 Договора составляет 2 850 000 рублей и оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 427 500 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 422 500 рублей, а так же информацией ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о погашении кредита по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец свои договорные обязательства исполнил своевременно и в полном объёме. Между тем ответчик своё обязательство по строительству многоквартирного жилого дома и передаче истцу Объекта долевого строительства по акту приёма-передачи надлежащим образом не исполнил. В соответствии с п. 1.10 Договора, срок передачи ответчиком квартиры истцу определен ДД.ММ.ГГГГ. Так же в соответствии с п.3.5. Договора участия в долевом строительстве № Л/Л- 3/ПД1/УКН102-121/ЭТ9-11/2019 от ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома ответчик обязан передать истцу Объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий Договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о вручении, которое содержало требования об уплате неустойке, компенсации морального вреда и передаче по передаточному акту Объекта долевого строительства. Как видно из почтового уведомления о вручении ответчик получил указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ, однако письмо было оставлено без ответа. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес> (строительный №) на 10 этаже в 1 подъезде, общей площадью 44,6 кв.м по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Петра Метальникова, 40, литер 3, была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20%. Просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 427 календарных дней. В связи с изложенным, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по Договору и по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), дату фактической передачи квартиры, в размере 1 568 2035 рублей. На основании вышеизложенного действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем, он вправе требовать компенсации морального вреда. В ноябре 2020 года, желая улучшить свои жилищные условия, истец заключил Договор с ООО «Капитал», для оплаты которого использовал все свои сбережения, а также был вынужден взять кредит в банке, который в настоящее время погашен. Ситуация осложняется тем, что он содержал свою пожилую маму, которая является пенсионеркой, нигде не работает и нуждается в постоянной материальной поддержке, а так же родного брата - инвалида с детства, который проживает вместе с мамой. На момент заключения Договора жилой дом находился в высокой степени готовности, кроме того, по условиям Договора квартира должна быть передана истцу, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец рассматривал различные варианты приобретения квартиры в других ЖК, где срок передачи был назначен на 4 квартал 2021 год - 1 квартал 2022 года, но и цена договора была ниже на 20- 30%. Он заключил Договор с ООО «Капитал», рассчитывая получить свою квартиру в начале 2021 года, однако ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, тем не менее, заключив Договор ДДУ, ответчик получил существенную экономическую выгоду, воспользовавшись заинтересованностью в приобретении квартиры по более высокой цене, в связи с высокой степенью готовности жилого дома. То обстоятельство, что до марта 2022 года Объект строительства не был сдан в эксплуатацию, истец длительное время не имел возможности оформить право собственности на квартиру, пользоваться правами собственника, вынужден был проживать на съемной квартире, подтверждает наличие у него морального вреда, причинённого ответчиком, который истец оценивает в размере 250 000 рублей. Для участия в процессе по настоящему исковому заявлению истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, цена которых составила 50 000 рублей. Кроме того, истец был вынужден оформить нотариальную доверенность, оплатив 1 700 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ЖК «Лучший» 3 литер получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истцом неверно произведен расчет неустойки в исковом заявлении, а именно неверно применена ставка рефинансирования. Проверяя расчет истца с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ответчик приходит к выводу о том, что расчет противоречит действующему в данной частя законодательству и является арифметически неправильным, поскольку истцом производится расчет по периодам действия ставки рефинансирования Центрального Банка, тогда как положениями вышеуказанного закона расчет должен производиться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, который определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, истцу следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче Истцу квартиры). На основании изложенного, ответчик полагает необходимым самостоятельно произвести расчет неустойки, максимальный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 345 610 рублей. (период просрочки 428 дней, ставка 4,25). Неустойка, заявленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушений обязательства. Взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов, ч.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Истец не указывает, какие неблагоприятные последствия наступили у него в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по Договору. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: период просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое. Истец не указывает, какие неблагоприятные последствия наступили для него в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по Договору. Просила в случае удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по Договору, применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ, и снизить данное исковое требование до суммы, не превышающей 40 000 руб. Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 250 000 рублей, однако к своему исковому заявлению не прикладывает каких-либо документов, подтверждающих понесённые им физические или нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком договорного обязательства. Так же, в исковом заявлении не указано, какие из предоставленных ответчику документов содержат доказанность причинно-следственной связи между долговыми обязательствами истца перед третьими лицами, его упущенной выгодой и нарушением сроков исполнения обязательства ответчиком и его моральными и нравственными страданиями. В обоснование своей позиции истец не приводит ни одной нормы, регулирующей данное правоотношение и подтверждающей обоснованность требований истца в части возмещения убытков, вызванных долговыми обязательствами истца перед третьими лицами, называемые истцом «моральный вред». Считает заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда необоснованной, и с учетом всех обстоятельств и индивидуальных особенностей истца, а также с учетом требований принципов разумности и соразмерности, просила удовлетворить данное исковое требование в размере, не превышающем 2 000 рублей. Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей с данным требованием не согласны, считают данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Как следует из обзора расценок на юридические услуги в <адрес>, представление интересов участников долевого строительства в суде при взыскании неустойки по договору, составляет не более 3 000. Учитывая требование разумности, исходя из характера спора, степени сложности дела, объема выполненных представителем работ, участия его в судебных заседаниях, а также с учетом серийности дела, полагает заявленную сумму чрезмерно завышенной, просит суд ее снизить, и взыскать по данному требованию не более 5 000 рублей.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубанская Строительная Компания» и ИП ФИО4 был заключен Договор участия в долевом строительстве № Л/Л-3/ПД1 /УКН102-121 /ЭТ9-11/2019 от ДД.ММ.ГГГГг.
Объектом долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № Л/Л-3ПД1/УКН102-121/ЭТ9-11/2019 от ДД.ММ.ГГГГ являются 10 квартир в многоэтажном жилом доме по ул. им. Петра Метальникова, 40 в <адрес> ЖК «Лучший» литер 3.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «Капитал» был заключен договор уступки прав требования №,124,150,176,284,288,303,307,333,341,510,530,554/Л/ЛЗ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Капитал» принял от ИП ФИО4 права и обязанности в отношении нескольких объектов недвижимости по тринадцати договорам участия в долевом строительстве 2019 года, в том числе по Договору участия в долевом строительстве № Л/Л-3/ПД1/УКН102-121/ЭТ9-11/2019 от ДД.ММ.ГГГГг. на однокомнатную квартиру проектной площади 50,0 кв.м условный № на 10 этаже по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Петра Метальникова, 40, литер 3.
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» и ФИО3 был заключен Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве № Л/Л-3/ПД1/УКН102-121/ЭТ9-11/2019 от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (регистрационный округ №), запись регистрации №.
Договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Объектом долевого строительства по Договору является Квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Петра Метальникова, 40, литер 3.
Все условия по настоящему Договору исполнены истцом полностью и надлежащим образом. Стоимость квартиры в соответствии с п.3.1 Договора составляет 2 850 000 рублей и оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 427 500 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 422 500 рублей, а так же информацией ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о погашении кредита по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец свои договорные обязательства исполнил своевременно и в полном объёме.
Между тем ответчик своё обязательство по строительству многоквартирного жилого дома и передаче истцу Объекта долевого строительства по акту приёма-передачи надлежащим образом не исполнил.
В соответствии с п. 1.10 Договора, срок передачи ответчиком квартиры истцу определен ДД.ММ.ГГГГ.
Так же в соответствии с п.3.5. Договора участия в долевом строительстве № Л/Л- 3/ПД1/УКН102-121/ЭТ9-11/2019 от ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома ответчик обязан передать истцу Объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий Договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о вручении, которое содержало требования об уплате неустойке, компенсации морального вреда и передаче по передаточному акту Объекта долевого строительства. Как видно из почтового уведомления о вручении ответчик получил указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ, однако письмо было оставлено без ответа.
Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес> (строительный №) на 10 этаже в 1 подъезде, общей площадью 44,6 кв.м по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Петра Метальникова, 40, литер 3, была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 582 035 руб. Представленный истцом расчет, суд признает неверным, верным следует считать расчет, согласно которого период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 428 дней, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 4,25%.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Однако в соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В данном случае сумма неустойки не должна быть менее суммы 211 134 рубля 25 копеек, определенной исходя из ставки Банка России.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан Российской Федерации собственным жильем.
Ответчик осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве.
Следовательно, взыскание с ответчика неустойки в полном объеме, равно как и в сумме, взысканной судом, приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, нарушению прав и интересов иных дольщиков, что является недопустимым.
При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, тот факт, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Ответчик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклонялся, но в силу не зависящих от его воли причин не имел возможности исполнить данное обязательство в срок.
На основании указанных обстоятельств суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 330 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который истец оценил в 250 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Также, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 120 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Истцом за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде оплачено 50 000 рублей, что подтверждается соглашением (договором) об оказании юридической помощи № от 02.06.2021г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, учитывая категорию дела, фактически затраченное время на его разрешение, а также принципы разумности и целесообразности, считает обоснованными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, однако полагает возможным снизить его размер до 20 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей.
В соответствии с абз. 6 ч.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени) процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать сумму госпошлины с ответчика в доход государства в размере 6 500 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» в пользу ФИО3 неустойку в размере 330 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 473 700 рублей.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» госпошлину в доход государства в размере 6 500 рублей.
Отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов
Мотивированное решение изготовлено: 18.01.2023г.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов