Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 67558 рублей, расходы по оплате экспертиз в сумме 16000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 3197 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 08 часов 10 минут около ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный номер *, принадлежащего истцу, и автомобиля *, государственный номер *, принадлежащего ФИО4, автомобилем управлял ФИО2. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля * государственный номер * ФИО2, правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован. В связи с тем, что истцом с АО СК «Астро-Волга» был заключен полис-оферта добровольного комбинированного страхования «МультиЗащита» (серия 2959 (автозащита) № * от ***), истец обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере установленного лимита - 50 000 рублей. *** АО СК «Астро-Волга» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 50 000 рублей. Согласно экспертному заключению * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 154 226 рублей 83 копейки, без учета износа 210 059 рублей 67 копеек. Стоимость оценки при этом составила 12 000 рублей. Поскольку наступила полная гибель автомобиля, истец обратился в независимую оценочную компанию к ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости и годных остатков автомобиля. Согласно заключению эксперта-техника * от *** рыночная стоимость автомобиля *, государственный номер *, составляет 136 458 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 18 900 рублей. Стоимость оценки при этом составила 4 000 (четыре тысячи) рублей. Так как риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован, по мнению истца, возмещать причиненный ущерб должен непосредственно виновник ДТП, а именно ФИО2.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, как собственник транспортного средства при эксплуатации которого причинен вред имуществу истца.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Полагает, что ущерб должен быть взыскан с ответчика ФИО4, которая, являясь собственником т/с, не застраховала гражданскую ответственность владельца т/с.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал частично. Считает, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы чрезмерно завышены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель АО «СК «Астро-Волга», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21074, государственный номер <***> (л.д. 50, 51).

*** в 08 часов 10 минут около ....... водитель ФИО2, управляя транспортным средством *, при выезде со второстепенной дороги не уступил право проезда транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и автомобили получили механические повреждения.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные обстоятельства подтверждаются составленными уполномоченным должностным лицом ГИБДД сведениями о ДТП от *** и постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от *** (л.д. 10).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность владельца т/с, при управлении которым был причинен вред истцу ФИО3, на момент ДТП застрахована не была.

Доказательств отсутствия своей вины ФИО2 суду не представлено.

Разрешая спор, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Toyota Land Cruiser государственный номер <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено также в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Соответственно, юридически значимым обстоятельством дела является вопрос, находился ли этот автомобиль во владении водителя ФИО2 по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, если законный владелец передал полномочия по управлению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите, в том числе в отсутствии страхования гражданской ответственности владельца этого т/с.

Как установлено судом, собственником т/с при управлении которым был причинен вред истцу, на момент ДТП являлась ФИО4 (ответчик по делу), которая добровольно, без надлежащего юридического оформления - в отсутствии страхования гражданской ответственности владельца т/с, передала право управления ФИО2.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, обязанность возмещения вреда причиненного при эксплуатации указанного транспортного средства должна быть в полном объеме возложена на ответчика ФИО4, которая, являясь законным владельцем (собственником) этого т/с, не застраховала ни свою гражданскую ответственность, ни гражданскую ответственность ФИО2, которому передала право управления т/с.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, а в случае его полной гибели, приобрести аналогичное т/с.

Согласно экспертному заключения * от ***, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ АВТО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 210 059 рублей 67 копеек (л.д. 30-61).

Согласно заключений эксперта-техника ИП ФИО5 * от *** (л.д. 13-23), рыночная стоимость в доаварийном состоянии поврежденного автомобиля *, государственный регистрационный знак *, составляет 136 458 рублей, а стоимость его годных остатков –18900 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений оценщиков, поскольку они мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, являются достаточно полными и ясными, в них указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась оценка, описание исследований, сделанные в результате их выводы.

Таким образом, восстановление автомобиля истца с экономической точки зрения не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП.

При установленных судом обстоятельствах, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца убытки (ущерб) в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков. При этом следует учесть тот факт, что истцу по полису–оферте добровольного комбинированного страхования «МультиЗащита» (серия 2959 (автозащита) № * от ***) АО СК «Астро-Волга» было выплачено страховое возмещение в размере установленного договором лимита – 50000 рублей (л.д. 27).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 67558 рублей (136458 – 18900 – 50000).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 16000 рублей (л.д. 11-12, 24-25), оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 3197 рублей (л.д. 8, 9), оплату госпошлины в сумме 4000 рублей (л.д. 5) оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей (л.д. 28-29). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме, т.е. в размере 48197 рублей (16000 + 3197 + 4000 + 25000).

При этом, принимая во внимание сложность дела, объем участия представителя в рассмотрении дела, размер фактических расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей (7000 рублей за подготовку документов и составление искового заявления и 18000 рублей за представление интересов в суде) суд считает обоснованным (разумным).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, уроженки ....... (паспорт * выдан *** ......., код *) в пользу ФИО3, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан *** ....... ***, код *) ущерб в размере 67558 рублей и судебные расходы в сумме 48197 рублей, всего взыскать 115755 (сто пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 24 июля 2025 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.