Решение по делу № 02-5808/2024~М-4664/2024 от 05.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5808/24 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙТЭК» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙТЭК» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, в счет устранения стоимости недостатков объекта долевого строительства в размере сумма; неустойку, исходя из формулы, установленной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с момента окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 по момент фактического исполнения решения суда ответчиком; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма; расходы на отправку требования, досудебной претензии и иска в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-ТРИ-К5-КВ1191-06494.

Объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве является жилое помещение: однокомнатная квартира, проектный № 1191, общей площадью 30,7 кв.м., этаж 4, секция 6, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес. Ответчик обязался передать объект долевого строительства-квартиру в срок до 31.12.2023.

Цена договора истцом оплачена в полном объеме, однако объект долевого строительства передан только 02.05.2024 по передаточному акту.

23.05.2024 г. истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков. Требование было получено ответчиком 24.06.2024 г. и было оставлено без ответа, а недостатки объекта в течение 60 дней так и не были устранены.

В связи с обнаруженными истцом недостатками объекта долевого строительства по заказу истца экспертом был произведен осмотр квартиры, по итогам которого составлено экспертное заключение.

Согласно заключению эксперта итоговая стоимость работ и материалов, необходимых для производства работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ жилого помещения составляет сумма

Истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СТРОЙТЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором ходатайствовал об отказе во взыскании штрафа и неустойки, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых судом сумм, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Судом установлено, что 26.12.2022 между ФИО1 и ООО «СЗ «СТРОЙТЭК» заключен договор об участии в долевом строительстве № ДДУ-ТРИ-К5-КВ1191-06494. Объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве является жилое помещение: однокомнатная квартира, проектный № 1191, общей площадью 30,7 кв.м., этаж 4, секция 6, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес. Ответчик согласно п. 7.1 Договора обязался передать объект долевого строительства-квартиру в срок до 31.12.2023 года.

После приемки объекта долевого строительства истцом обнаружены в нем недостатки.

Для оценки соответствия фактически выполненных работ установленным требованиям и оценки стоимости устранения выявленных недостатков истцом с привлечением эксперта ИП фио проведена строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, по результатам которой составлено экспертное заключение № 005/05. Согласно указанному экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства составила сумма

26.08.2024 года истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, а также стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств являются обоснованными.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 для исчисления неустойки, ставка рефинансирования исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 года (т.е. 7,5%).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 в размере сумма

Учитывая, что объект долевого строительства был передан истцу 02.05.2024, в то время как п. 7.1 договора участия в долевом строительстве № ДДУ-ТРИ-К5-КВ1191-06494 от 26.12.2022 срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2023 года, застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, из расчета: сумма х 81 х 2 х 1/300 х 7,5%, который судом принимается, поскольку является арифметически верным.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма, учитывая период неустойки, изложенные ответчиком обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, суд исходит из следующего.

В подтверждение своих доводов по иску истцом в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта ИП фио № 005/05, согласно выводам которого в жилом помещении имеются недостатки отделочных и монтажных работ, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома; стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

В связи с несогласием ответчика ООО «СЗ «СТРОЙТЭК» со стоимостью устранения недостатков определением Тимирязевского районного суда адрес от 09.10.2024 г. по указанному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», по результатам проведенного обследования помещений квартиры № 1191, общей площадью 30,7 кв.м., этаж 4, секция 6, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес, выявлены строительные недостатки, которые приведены в описательной части экспертного заключения.

В ходе визуально-инструментального обследования установлено, что качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте долевого строительства не соответствует нормативным требованиям СНиП, ГОСТ и Договору участия в долевом строительстве в части выявленных недостатков.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы и обоснованы.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в квартире неустойку, исходя из формулы, установленной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с момента окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 по момент фактического исполнения решения суда Ответчиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Датой начала действия постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 является дата опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024 года.

Исковые требования о взыскании неустойки на будущее время носят предположительный характер, факт нарушения прав истца не установлен, в связи с чем, правовых оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу-потребителю услуг причинены нравственные страдания, с учетом характера и степени причиненных страданий, принимая во внимание степень вины ответчика, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина-участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина-участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как установлено судом, претензия была направлена истцом 26.08.2024, то есть в период действия моратория на взыскание неустоек и штрафов по договорам участия в долевом строительстве. Соответственно, штраф за неудовлетворение застройщиком в добровольном порядке требований участника не подлежит взысканию.

Истцом также заявлено о возмещении расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходов на составление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, почтовых расходов на отправку требования, претензии и иска в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела истцом представлены Заключение специалиста № 005/05, выполненное ИП фио, и документ об оплате, согласно которому оплачена стоимость экспертных услуг ИП фио в размере сумма

Кроме того, оценив содержание нотариальной доверенности 77 АД 6504708 от 27.04.2024, выданной представителю истца ИП фио, суд приходит к выводу, что она выдана фио на представление интересов истца в судебном процессе о взыскании расходов на устранение строительных недостатков и штрафных санкций с ответчика в связи с неисполнением последним условий спорного договора участия в долевом строительстве № ДДУ-ТРИ-К5-КВ1191-06494.

При таких обстоятельствах указанные расходы, а также почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, являются расходами, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 130 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙТЭК» о защите прав потребителя, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙТЭК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙТЭК» отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СТРОЙТЭК» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2025 года.