Председательствующий: Калинина К.А. № 33-4895/2023

55RS0007-01-2022-006134-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2023

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 мая 2023 года

по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее – ОСФР по Омской области) о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование указывала, что 02.09.2022 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ОПФР по Омской области от 09.09.2022 в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа. Продолжительность специального стажа истца составила 15 лет 5 месяцев 2 дня, величина ИПК – 46,671.

При этом в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, не включены периоды работы: с 03.09.1998 по 31.12.1999 в качестве воспитателя в МОУ ДО «Детский сад № 139», с 20.08.2001 по 22.06.2003, с 03.04.2006 по 21.09.2008, с 26.06.2011 по 01.07.2011, с 25.07.2011 по 16.07.2012, с 17.07.2012 по 31.03.2013 в качестве воспитателя в негосударственном образовательном учреждении «Центр образования и развития».

С учетом изменения исковых требований, просила включить в специальный стаж периоды работы: воспитателем в муниципальном образовательном учреждении дошкольного образования «Детский сад № 139» с 03.09.1998 по 31.12.1999 (1 год 3 месяца 29 дней); воспитателем в негосударственном образовательном учреждении «Центр образования и развития» с 20.08.2001 по 22.06.2003 (1 год 10 месяцев 2 дня), с 03.04.2006 по 21.09.2008 (2 года 5 месяцев 18 дней), с 26.06.2011 по 01.07.2011 (5 дней), с 25.07.2011 по 16.07.2012 (11 месяцев 21 день), с 17.07.2012 с 31.03.2013 (8 месяцев 14 дней), а всего 6 лет 2 дня, признать незаконным решение ГУ – Отделения Пенсионного Фонда РФ по Омской области № 303904/22 от 09.09.2022 об отказе в установлении пенсии в части исключения из специального стажа перечисленных периодов работы, взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области в пользу истца судебные расходы 17570 руб. 80 коп.: из которых, государственная пошлина 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 70 руб. 80 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 2 200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования с учетом их изменения поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ОСФР по Омской области в судебное заседании своих представителей не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, периоды работы в негосударственном образовательном учреждении «Центр образования и развития»: с 20.08.2001 по 21.06.2003, с 03.04.2006 по 20.09.2008, с 26.06.2011 по 30.06.2011, с 25.07.2011 по 15.07.2012, с 21.07.2012 по 30.04.2013.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решения суда отменить в части отказа во включении в специальный стаж периода работы педагогом дополнительного образования с 03.09.1998 по 21.12.1999 в МОУ ДО «Детский сад № 139», указывая, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии тождественности должностей «педагог дополнительного образования» и «воспитатель». Считает, что вопрос о тождественности профессий решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в ходе судебного разбирательства. Пенсия педагогическим работникам подлежит назначению в зависимости от вида осуществляемой деятельности, а не исключительно от правового статуса и названия учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях. Основанием применения льготного исчисления стажа работы является характер выполняемой работы, осуществление определенных трудовых функций, в данном случае функциональных обязанностей педагогического работника, с учетом целей, задач и направлений деятельности учреждений, организаций, в которых они работали.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции допущены не были.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к названному Федеральному закону).

Согласно пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

На основании ч. 8 ст. 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу названного федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В целях реализации положений ст. 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее – постановление № 665).

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 ФИО1 обратилась в ГУ – ОПФР по Омской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением ГУ – ОПФР по Омской области от 09.09.2022 № <...> ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по стрости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Для назначения пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» необходимо: не менее 25 лет осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей независимо от их возраста; величина индивидуального пенсионного коэффициента в 2022 году не ниже 23, 4.

Специальный стаж по представленным документам, засчитываемый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П составил 15 лет 05 месяцев 03 дня.

При этом в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, не включены периоды работы: с 03.09.1998 по 31.12.1999 в качестве воспитателя в МОУ ДО «Детский сад № 139», с 20.08.2001 по 22.06.2003, с 03.04.2006 по 21.09.2008, 26.06.2011 по 01.07.2011, с 25.07.2011 по 16.07.2012, с 17.07.2012 по 31.03.2013 в качестве воспитателя в негосударственном образовательном учреждении «Центр образования и развития».

Полагая указанное решение органа пенсионного обеспечения нарушающим её пенсионные права, ФИО1 обратилась в суд за защитой пенсионных прав.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в специальный стаж ФИО1 периодов работы в негосударственном образовательном учреждении «Центр образования и развития» с 20.08.2001 по 21.06.2003, с 03.04.2006 по 20.09.2008, с 26.06.2011 по 30.06.2011, с 25.07.2011 по 15.07.2012, с 21.07.2012 по 30.04.2013.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого решения пенсионного органа об отказе в установлении пенсии незаконным не имеется, поскольку оно вынесено в рамках полномочий, предоставленных ответчику, исходя из объема представленных заявителем документов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 70 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В вышеуказанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, предметом судебной проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не является.

ФИО1 оспаривает решение суда только в части отказа во включении в специальный стаж периода работы в муниципальном образовательном учреждении дошкольного образования «Детский сад № 139» с 03.09.1998 по 31.12.1999 в должности педагога дополнительного образования.

Разрешая вышеуказанные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Подпунктом «м» пункта 1 постановления № 665 установлены списки, которые применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»:

список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 по 31.12.2001 включительно (далее – Список № 1067);

список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 г. по 31.10.1999 г. включительно (далее – Список № 463).

Обращаясь в суд, ФИО1 указывала на осуществление работы в должности воспитателя с 03.09.1998 по 31.12.1999.

ФИО1 настаивает, что в указанный период ее работы с 03.09.1998 по 31.12.1999 в должности педагога дополнительного образования, осуществляла педагогическую деятельность с детьми, выполняя обязанности воспитателя.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что она принята 22.01.1993 на работу в я/с № 139 на должность воспитателя.

В материалы дела представлены копии приказов МОУ ДО «Детский сад № 139» за 1998 – 2001 годы.

Согласно приказу от 03.09.1998 № 31 ФИО1, воспитатель, переведена на должность педагога дополнительного образования с 03.09.1998.

Из приказа от 03.05.2000 следует, что ФИО1, педагога дополнительного образования перевести на 0,85 ставки воспитателем с 03.05.2000.

Согласно справке, уточняющей характер работы ФИО1, истец работала в учреждении воспитателем с 22.01.1993, переведена педагогом дополнительного образования с 03.09.1998, переведена на 0,85 ставки воспитателя с 03.05.2000, переведена на 1 ставку воспитателя с 01.06.2000, уволена 17.08.2001.

В периоды работы находилась в отпусках без сохранения заработной платы с 04.01.1995 по 06.01.1995, с 03.01.1996 по 05.01.1996, с 29.01.1997 по 05.02.1997, с 05.01.1998 по 06.01.1998, 05.01.1999 по 06.01.1999, с 05.01.2000 по 06.01.2000, с 03.01.2001 по 05.01.2001.

Основанием выдачи справки, уточняющей характер работы ФИО1, явились приказы работодателя, которые также представлены в материалы дела.

Из справки о переименовании учреждения следует, что приказом от 03.03.1998 Ясли-сад № 139 отдела народного образования администрации Кировского района г. Омска переименован в МОУ ДО «Детский сад № 139».

Приказом от 26.10.2001 № 637 муниципальное образовательное учреждение дошкольного образования «Детский сад № 139» переименован в муниципальное образовательное учреждение дошкольного образования «Центр развития ребенка – детский сад № 139».

Таким образом, в спорный период работы с 03.09.1998 по 31.12.1999 в МОУ ДО «Детский сад № 139» ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности педагога дополнительного образования.

Списком № 463, применяемым к спорному периоду с 03.09.1998 по 31.10.1999, Списком № 1067, применяемым к спорному периоду с 01.11.1999 по 31.12.1999, предусмотрена работа в дошкольных образовательных учреждениях, при этом должность «педагог дополнительного образования» не включена в перечень должностей, работа в которых в дошкольном образовательном учреждении включается в специальный стаж.

Таким образом, период работы ФИО1 с 03.09.1998 по 31.12.1999 в должности педагога дополнительного образования в БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № 139» не подлежит включению в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением педагогической деятельности, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативных правовых актах.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 367, наряду с должностью «педагог дополнительного образования» поименована должность «воспитатель».

Кроме того, в соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на установление тождественности работ, профессий и должностей относится к компетенции Министерства труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации, такая тождественность в отношении должностей «педагог дополнительного образования» и «воспитатель» не установлена.

Доводы жалобы о наличии оснований для включения спорного периода в льготный стаж таких как характер и специфика трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций, цели и задачи учреждения не состоятельны.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о педагогической деятельности в учреждениях для детей). При этом учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Так, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие не менее 25 лет педагогическую деятельность в определенных должностях и в определенных учреждениях для детей, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В спорный период истец работала в МОУ ДО «Детский сад № 139».

Списком № 463 должность педагога дополнительного образования не предусмотрена.

Работа в должности педагога дополнительного образования, указанного в п. 2 раздела «Наименование должностей» Списка № 1067, не засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, в учреждениях, перечисленных в п. 1 – 14 раздела «Наименование учреждений» Списка. Учреждение дошкольного образования: детский сад поименован в п. 8 раздела «Наименование учреждений».

Таким образом, в период с 03.09.1998 по 31.12.1999 ФИО1 не работала в должности, дающей право на включение работы в специальный стаж для назначения пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023.