Дело №2а-6651/2023 25 декабря 2023 года
УИД 29RS0014-01-2023-006706-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,
при секретаре Тельтевской И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии городского округа «Город Архангельск», ФКУ «Военный комиссариат А. области», Военному комиссариату городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов А. области о признании незаконным решения призывной комиссии,
установил:
административный истец обратился с административным иском к ответчикам о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве его на военную службу.
В обоснование иска указано, что <Дата> истцу была вручена повестка о явке в военный комиссариат г. Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов А. области <Дата> для отправки к месту прохождения военной службы. С решением призывной комиссии г. Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов А. области истец не согласен по следующим основаниям. Врачам-специалистам, а также, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию, истцом были заявлены следующие жалобы: <***>. Данные жалобы свидетельствуют о возможном наличии следующих диагнозов: <***> Несмотря на то, что данные жалобы свидетельствуют о возможном наличии у заболеваний, предусмотренных ст. 34, 64, 65, 68 Расписания болезней (Приложение N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе (утв. постановлением Правительства РФ от <Дата> N 565)), истец был призван на военную службу. <Дата> на медицинском освидетельствовании в военном комиссариате г.Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов А. области истец был направлен от врача-офтальмолога на дополнительное обследование к офтальмологу в ГАУЗ АО АКОБ, однако жалобы к хирургу были проигнорированы и направление на дополнительное обследование истец не получил.
Просит признать незаконным решение призывной комиссии МО «Город Архангельск» о призыве его на военную службу, обязать призывную комиссию г.Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов А. области направить истца на дополнительное обследование для уточнения диагнозов (артроз коленного сустава, артрит, плоскостопие).
Определением суда произведена замена ненадлежащего административного ответчика призывной комиссии г.Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов А. области на надлежащего административного ответчика - призывную комиссию городского округа «Город Архангельск», привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика Военный комиссариат городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов А. области.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске и дополнении к иску основаниям.
Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из протокола <№> от <Дата> заседания призывной комиссии городского округа «Город Архангельск» истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями «Б-4» и на основании ст.22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от <Дата> призван на срочную военную службу.
Полагая решение призывной комиссии незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Административный истец полагает, что решением призывной комиссии, основанной на заключении врача, нарушены его права, поскольку решение о его призыве на срочную военную службу вынесено без учета его жалоб на состояние здоровья и без дополнительного исследования.
В соответствии с ч.2 ст.59 Конституции Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ) гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Как следует из п.1 ст.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 №53-ФЗ (далее – Федеральный закон №53-ФЗ) воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее – граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.
При этом, как следует из п.3 ст.1 указанного Федерального закона №53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. «а» п.1 ст. 23 указанного Федерального закона №53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Положениями п.1 ст. 28 Федерального закона №53-ФЗ установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятии в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона №53-ФЗ призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Согласно ст. 27 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия это коллегиальный орган, создаваемый на время проведения призыва, а именно с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря.
ФИО3 области от <Дата> <№>-р создана призывная комиссия ГО «Город Архангельск» на время проведения осеннего призыва.В соответствии с п.1 ст.5.1 Федерального закона №53-ФЗ граждане, при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей.
Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
При этом врачи-специалисты направляются для освидетельствования призывников по распоряжению Министерства здравоохранения А. области, и не входят в штат военного комиссариата городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов А. области, в связи, с чем не имеют личной заинтересованности в исходе призывных мероприятий.
Согласно п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и п. 20 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Согласно итоговому заключению о категории годности к военной службе и показателе предназначения, вынесенному медицинской комиссией по результатам освидетельствования истца, последнему в соответствии положениями Расписания болезней «Положения о военно-врачебной экспертизе» определена категория годности к прохождению военной службы «Б-4» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Указанный вывод сделан на основании медицинского освидетельствования истца.
Доводы административного истца о том, что решение призывной комиссии о его призыве на срочную военную службу является незаконным, поскольку заключения о его годности к военной службе врачами-специалистами, а также врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию, были даны без учета имеющихся у него диагнозов и медицинских документов, без направления на амбулаторное или стационарное медицинское обследование, несмотря на заявленные жалобы и медицинские документы, а поэтому самостоятельно исключили наличие у истца заболеваний суд считает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п.п.14, 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C». Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.
Из материалов дела следует, что при проведении призыва граждан на военную службу весной 2023 года ФИО1 <Дата> прошел медицинское освидетельствование, по итогам которого направлен для дополнительного обследования по жалобам на боли в стопах и офтольмологии.
В связи с окончанием сроков мероприятий по призыву явка ФИО1 с результатами обследования перенесена на осень 2023 года.
При проведении призыва граждан на военную службу осенью 2023 года ФИО1 предъявил результаты диагностических исследований, заключение ГАУЗ АО «АКОБ» от <Дата> и медицинское заключение <№>, которые приобщены к личному делу призывника и при проведении медицинского освидетельствования <Дата> оценены.
По итогам освидетельствования ФИО1 направлен для дополнительного обследования по офтольмологии, другими врачами-специалистами оснований для направления ФИО1 для дополнительных обследований не усмотрено.
<Дата> ФИО1 представил результаты обследования - заключение офтальмолога ГБУЗ АО «АКОБ».
Представленные медицинские документы приобщены к личному делу призывника и изучены врачами-специалистами, при медицинском освидетельствовании им дана оценка, а именно:
- врачом-офтальмологом: согласно представленному заключению ГБУЗ АО «АКОБ» от <Дата> ФИО1 установлен диагноз: «<***> что соответствует п.п. «г» ст. 34 Расписания болезней - категория годности «Б-4»;
- врачом-хирургом: согласно рентгенографии стоп от <Дата>, рентгенографии коленного сустава от <Дата>, МРТ коленных суставов от <Дата> и осмотра травматолога-ортопеда от <Дата> установлен диагноз: «<***>», что соответствует п.п. «г» ст. 68 и п.п. «г» ст. 65 Расписания болезней - категории годности «Б-3».
При проведении медицинского освидетельствования врачами - специалистами при наличии объективных данных признаков заболевания выдается направление для дополнительного обследования.
По результатам прохождения медицинского освидетельствования каждым врачом - специалистом устанавливается категории годности, а затем подводится итог врачом, руководящим работой врачей специалистов.
Так в отношении ФИО1 установлена итоговая категория годности «Б-4».
Устные жалобы по заболеваниям, указанным истцом в административном иске, носят субъективный характер и не могут являться основанием для направления на дополнительные обследования без наличия предпосылок.
При этом ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно обращаться в медицинские учреждения для обследования по имеющимся заболеваниям и предъявляемым жалобам, а результаты обследования предъявить в военный комиссариат.
Тот факт, что он своим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении организации призыва со стороны призывной комиссии.
Документов, являющихся основаниями для установления иной категории годности, освобождения или предоставления отсрочки истец не представил, в связи, с чем призывная комиссия приняла обоснованное решение о его призыве на военную службу.
Доводы истца незаконности оспариваемого решения подтверждения не получили. Представленные в материалы дела копии карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, протокола заседания комиссии подтверждают законность принятого решения.
Таким образом, истец призван для прохождения срочной военной службы на законных основаниях, его права решением призывной комиссии не нарушены, следовательно оснований для признания решения призывной комиссии незаконным и понуждении призывной комиссии направить истца на дополнительное обследование для уточнения диагнозов не имеется.
С учетом изложенного в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к призывной комиссии городского округа «Город Архангельск», ФКУ «Военный комиссариат А. области», Военному комиссариату городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов А. области о признании незаконным решения призывной комиссии, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в А. областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Ибрагимова