Дело № 12-187/2023
Мировой судья Тесля Ю.В.
РЕШЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Степановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя от 11.07.2022 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя от 11.07.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что от медицинского освидетельствования не отказывался, по требованию сотрудников полиции прибыл в медицинское учреждение, где сдал мочу на исследование и был составлен акт медицинского освидетельствования. Фальсификацию биологического объекта (мочи) не проводил, сведения об отказе в прохождении освидетельствования были внесены в акт медицинского освидетельствования без надлежащих доказательств. Доказательств того, что биологическая проба (моча) разбавлена водой, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, нарушен пункт 5 приложения № 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015. Судом медицинский работник опрошен не был, не истребованы необходимые подтверждающие документы (справка о результатах химико-токсикологических исследований).
В судебное заседание ФИО2 и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения ФИО2 и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2022 года в 06 часов 40 минут на <адрес>, водитель ФИО2, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23.04.2022 температура сданной ФИО2 для исследования мочи – 28,4 градуса, указанным актом зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.04.2022 г. (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.04.2022 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23.04.2022 г., в соответствии с которым зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования № от 23.04.2022 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 23.04.2023 года (л.д. 5); актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 23.04.2023 (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка.
Основанием для составления протокола и возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками опьянения.
Протоколы по настоящему делу и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно пункту 19 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях, в числе прочего, фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0°C).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 апреля 2023 года № температура пробы биологического объекта (мочи) ФИО2 составила 28,4°C, в связи с данным обстоятельством врачом психиатром-наркологом сделан вывод о фальсификации пробы биологического объекта.
На основании этого названным медицинским работником вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.
Согласно представленному ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» по запросу суда свидетельству о поверке № 01.09.0134.20 от 09.11.2020 термометр медицинский электронный модель WF-2000, заводской №, прошел поверку, свидетельство действительно до 08.11.2022.
Иных бесконтактных термометров для определения температуры биологического объекта на 23.04.2022 года в отделении освидетельствования на состояние опьянения не имелось, о чем прямо указано в ответе на запрос суда.
Согласно представленному защитником руководству по эксплуатации термометра медицинского электронного инфракрасного WF-2000 указанный термометр измеряет температуру тела, жидкости и окружающей среды в диапазоне от -22 градусов до +80 градусов.
Врач психиатр – нарколог ФИО1, проводивший медицинское освидетельствование, имеет сертификат №3 о прохождении в период с 24.01.2020 по 31.01.2020 обучения по программе «Подготовка медицинского персонала по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», которая имеет соответствующую лицензию с регистрационным номером Л041-01138-92/00348508 для проведения медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей учтены личность виновного, а также иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя от 11.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Ю.С. Степанова