Решение по делу № 2-1036/2025 от 30.04.2025

Дело № 2-1036/2025 76RS0022-01-2025-000908-79

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«21» апреля 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что 27.12.2024 в 12 час. 15 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и ему принадлежащего и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3

Виновным в ДТП постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, при перестроении не уступил дорогу автомобилю автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и произвел с ним столкновение, в результате которого автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвел наезд на опору линии электропередач, повредив ее, чем создал угрозу безопасности дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК», которое произвело истцу выплату в сумме 400000 рублей.

В соответствии с заключением ООО «АВС-экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 662077 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 613547 руб., стоимость годных остатков – 89455,15 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 124091,85 руб. (613547-89455,15-400000), расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4723 рубля, расходы по ксерокопированию документов в сумме 1500 рублей, почтовые расходы – 176 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по заявленным требованиям не возражал, за исключением судебных издержек, которые считает чрезмерно завышенными.

Третье лицо: САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и ему принадлежащего и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3

Виновным в ДТП постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 13.01.2025 признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, при перестроении не уступил дорогу автомобилю автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и произвел с ним столкновение, в результате которого автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвел наезд на опору линии электропередач, повредив ее, чем создал угрозу безопасности дорожного движения /л.д.8-9/. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Сторонами по делу не оспаривается, что ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях. При таких обстоятельствах с него в пользу истца в счет компенсации причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 124091,85 руб. (613547-89455,15-400000).

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, а именно, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей /л.д.18/.

Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ, не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме. Более того, по смыслу приведенной нормы суд обязан уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений заинтересованных лиц сочтет указанные расходы не соответствующими принципам разумности, то есть чрезмерными.

Обязанность суда по взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Оценивая обоснованность затрат, произведенных ФИО1 на оплату услуг представителя в зависимости от вышеуказанных критериев, учитывая небольшую сложность дела, рассмотренного в одном судебном заседании, отсутствие возражений ответчика относительно размера ущерба и вины в ДТП, а также рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4723 рубля (124091,85-100000)*3%+4000), расходы на ксерокопирование в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 176 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 124091,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4723 рубля, расходы на копирование документов в сумме 1500 руб., расходы на отправку корреспонденции 176 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова