Дело № 2-912/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 октября 2022 года пос.ж.д. ст.Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,
с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,
при секретаре Галлямовой Э.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить нарушения прав, не связанных с лишением владения, и сносе хозяйственных построек,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 об обязании устранить нарушения прав, не связанных с лишением владения, и сносе хозяйственных построек, в обоснование указывает следующее.
Он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> который находится в непосредственной близости и граничит с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Внутри дворовые постройки на соседнем участке, а именно курятники и строения для содержания животных ответчиком возведены с нарушением действующих правил строительства. В частности, расстояние между постройками (капитальные строения размерами 6 X 3 м., 5 X 2,5 м.) и его жилым домом составляет всего лишь 5,5 метра. Кроме того, в непосредственной близости к его дому ответчиком возведен дощатый сарай, где содержит птицы и животные в предпринимательских целях. Тем самым не соблюдены требования п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым расстояние между постройками должны составлять не менее 10 метров.
Более того, земельный участок ответчиком используется не по назначению и в нарушение разрешенного использования земельного участка в пределах градостроительной зоны. Фактически земельный участок используется не для целей ведения подсобного хозяйства, а для ведения птицеводства и животноводства как предпринимательской деятельности, масштабы которого не укладываются в понятие ЛПХ в понимании соответствующего федерального закона о личном подсобном хозяйстве.
Продажу и сбыт своей продукции ответчик, как ему известно, осуществляют через интернет на сайте: http://fermer.tatar/.
Кроме того, ответчиком нарушено градостроительное законодательство и законодательство о санитарном благополучии населения. Так, на основании п. 5.3.4 Сводов правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 метра. При этом данные требования законодательства ответчиком также не соблюдены, расстояние между его участком и строением, где содержатся скот и птицы, составляет менее 1 метра.
В ходе активной и масштабной птицеводческой и животноводческой предпринимательской деятельности осуществляемой ответчиком вокруг распространяется невыносимый интенсивный запах, скопление на территории его участка мошкары и мух, постоянный шум птиц и животных. Дополнительный фактор опасности это куриный помет, который источает отвратительный запах и создает угрозу заражения.
В результате чего он не может благополучно и безопасно реализовывать свое законное право на использование своим участком согласно его назначению, чему препятствует птицеводческая и животноводческая деятельность его соседа. Он и члены его семьи, включая малолетних детей, вынуждены пребывать в неблагополучных условиях как минимум с точки зрения противопожарных и санитарных условий. Существует реальная угроза возгорания курятника и строений для животных ответчика с вытекающими последствиями или заражения членов его семьи болезнями, передаваемыми от птиц. В летнее время в связи с повышенной температурой окружающей среды все упомянутые риски кратно возрастают, равно как и неудобства в виде, упомянутых выше отвратительных запахов и шума. Невозможно просто открыть окно для проветривания помещений его жилища.
Капитальные хозяйственные строения, возведенные ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №570 размерами 6 X 3 м., 5 X 2,5 м. являются самовольными и подлежат сносу.
На основании вышеизложенного, просит обязать ФИО3 Валерьевича устранить нарушения прав, не связанных с лишением владения, путем запрета ведения птицеводства и животноводства в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> для предпринимательской деятельности; снести капитальные хозяйственные строения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> размерами 6 X 3 м., 5 X 2,5., являющиеся самовольными; снести дощатые строения для содержания птиц и животных, расположенные вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находящиеся в 4 метровой охранной зоне, предусмотренной п. 5.3.4 Сводов правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержали.
Ответчик ФИО3 не явился, извещен.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Поскольку истец и его представитель согласны на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав истца и его представителя, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу приведенной нормы, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В силу п. 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу п. 3 ст. 222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 указано, что факт наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан должен устанавливаться в судебном заседании. С этой целью, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу для определения наличия угрозы.
Как разъяснено в п. 24, по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
В пунктах 45 - 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.
При рассмотрении настоящего дела необходимо исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а истец в силу вышеизложенного должен доказать, кроме нарушения его прав и законных интересов, еще и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», который находится в непосредственной близости и граничит с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Установлено, что по адресу: <адрес> расположен двухэтажный кирпичный жилой дом с надворными постройками, с западной стороны жилого <адрес> расположен земельный участок с жилым домом <адрес> и постройками. <адрес> кирпичный, баня не достроена, стены выполнены из керамзитных блоков, сарай дощатый. При проведенных замерах расстояние от <адрес> до дома и построен <адрес> по <адрес>, составляет: до бани <адрес> - 3,9 м., до сарая – 5,5 м., до жилого дома – 12 м.
Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым расстояние между постройками должны составлять не менее 10 метров.
На участке ответчика имеются постройки, а именно курятники и строения для содержания животных. Данные постройки ответчиком возведены с нарушением действующих правил строительства. Расстояние между постройками ФИО3 и жилым домом ФИО1 составляет всего лишь 5,5 метра.
На основании п. 5.3.4 Сводов правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 метра.
При этом данные требования законодательства ответчиком также не соблюдены, расстояние между его участком и строением, где содержатся скот и птицы составляет менее 1 метра.
Согласно Приказу Минсельхоза РТ от 03.04.2066 № 109 «Об утверждении ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа» совместное содержание сельскохозяйственной птицы с другими видами животных, является нарушением.
Установлено, что на территории личного подсобного хозяйства ФИО3 содержатся сельскохозяйственные животные (кролики, козы) и птицы (куры, цесарки), что так же является нарушением, за что ФИО3 был привлечен к административной ответственности.
Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
В силу ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № «для ведения личного подсобного хозяйства».
Согласно п.1, п.2 ст.4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется в том числе для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений.
Бремя предоставления доказательства в подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой возложено на истца, заявляющего требование о ее сносе.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорные постройки являются самовольными, т.к. не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а также не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан.
При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в обоснование заявленных требований, представлены доказательства, подтверждающие нарушение своих прав действиями ответчика.
В судебном заседании добыты доказательства, подтверждающие, что наличие спорных строений в непосредственной близости со смежной границей, каким-либо образом нарушают права истца, в том числе право собственности на земельный участок.
Истцом представлено надлежащих доказательств подтверждающих, что спорные строения создают истцу, как владельцу соседнего земельного участка, препятствия в пользовании собственным земельным участком и жилым домом.
Также представлены и доказательства, подтверждающие, что права истца существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным правовым способом.
Кроме того, в силу статей 17 (ч. 3), 19 (ч. 1, и 2), 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Таким образом, суд, оценив вышеприведенные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения требования ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить нарушения прав, не связанных с лишением владения, и сносе хозяйственных построек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Обязать ФИО3 Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, устранить нарушения прав, не связанных с лишением владения, путем запрета ведения птицеводства и животноводства в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для предпринимательской деятельности.
Обязать ФИО3 Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, снести капитальные хозяйственные строения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> размерами 6 X 3 м., 5 X 2,5.
Обязать ФИО3 Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, снести дощатые строения для содержания птиц и животных, расположенные вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находящиеся в 4 метровой охранной зоне, предусмотренной п. 5.3.4 Сводов правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полное мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.
Судья: Л.В. Кузнецова
Решение24.11.2022