УИД 34RS0022-01-2025-000182-09

Дело № 2-227/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 19 мая 2025 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Корсаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Котельниковского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Котельниковского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование иска указал, что на исполнении в Котельниковском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ФГУП "Почта России" в лице Котельниковского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России", о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты> рубля.

В рамках исполнительного производства было установлено, что у должника имеется на праве собственности доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Поскольку ответчик не принимает мер к погашению задолженности, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Котельниковского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФГУП "Почта России" в лице Котельниковского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России", извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

26 марта 2025 года судом на основании положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений установлена статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Они обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Приведённые положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235, статьёй 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, на принадлежащее собственнику имущество может быть обращено взыскание по имеющимся у него обязательствам.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу приведённых выше норм материального права обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учётом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении в Котельниковском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ФГУП "Почта России" в лице Котельниковского почтампа УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России", предмет исполнения – взыскание ущерба, причинённого преступлением, в размере 208 801,09 рубля, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №, общей <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства (включая исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) службой судебных приставов обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должнику ограничивался выезд за пределы Российской Федерации, вводились временные ограничения на пользование должником специальным правом, обращалось взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Из сведений, представленных Отделом МВД РФ по Котельниковскому району (Отделением Государственной Инспекции Безопасности дорожного движения), следует, что по данным федеральной базы регистрации транспортных средств ФИС ГИБДД М за ФИО2 автомототранспортные средства и прицепы к ним не зарегистрированы.

Из сведений, представленных Межрайонным отделом государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Котельниковскому и Октябрьскому районам Волгоградской области, следует, что по данным автоматизированного учёта регистрации самоходных машин и других видов техники Волгоградской области за ФИО2 техника не зарегистрирована.

Согласно материалам исполнительного производства, ответчик не располагает денежными средствами, находящимися в банковских и иных кредитных организациях, не имеет зарегистрированного за ним движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что каких-либо погашений в счёт исполнения решения суда ответчиком не производится, движимым имуществом и денежными средствами ответчик не располагает.

В отношении должника применены меры принудительного исполнения, а именно постановлениями судебного пристава-исполнителя обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должнику ограничивался выезд за пределы Российской Федерации, вводились временные ограничения на пользование должником специальным правом, обращалось взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Достаточных для погашения задолженности денежных средств, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО2 не имеется.

Суд учитывает, что исполнительное производство ведётся с 2015 года, размер задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись уведомления другим долевым собственникам спорного недвижимого имущества, что подтверждается отчётами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №. Ответа на предложения о выкупе доли недвижимого имущества, принадлежащей ответчику, не поступило.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. № 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО8 также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведённых выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что ответчик имела регистрацию по иным адресам: <адрес>; <адрес>.

Из справки главы Красноярского сельского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не проживает на территории <адрес> муниципального района <адрес>.

Принимая во внимание, что ФИО2 не погашена задолженность по исполнительному документу, что нарушает права взыскателя, ответчик достаточных для погашения задолженности денежных средств, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет, доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, находящаяся в собственности ответчика, не является имуществом, на которое в соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, спорное недвижимое имущество не является единственным жилым помещением для ответчика и членов его семьи, то суд считает необходимым удовлетворить иск судебного пристава, обратив взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом изложенного, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Котельниковского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру – удовлетворить.

Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2025 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Лапина