Уголовное дело № 1-601/23 УИД50RS0052-01-2023-007644-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково 06 сентября 2023 года

Щёлковский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием государственного обвинителя Шишкина Д.С.

адвоката Новака Д.Л.

при ведении протокола

судебного заседания

секретарём судебного заседания Пугаевой В.Д.

с участием подсудимого Шолудько ФИО11, потерпевшего ФИО1 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Шолудько ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <адрес> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания, наказание отбыто, судимость не погашена,

ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом Московской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом Московской области по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока. Судимость не погашена.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: У ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 07 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на при дворовой неохраняемой парковке для транспортных средств, расположенной около <адрес> возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно двух идентичных аккумуляторных батарей (АКБ) марки «VAIPER» (Вайпер), 190 ампер, в корпусе черного цвета, с автомобиля марки «МАЗ 5440А5» г.р.з. №

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанный период времени, находясь на при дворовой неохраняемой парковке для транспортных средств по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих деяний, путем свободного доступа, подойдя с левой стороны к автомобилю марки «МАЗ 5440А5» г.р.з. № открыл универсальные защелки ящика для хранения АКБ, находящегося между передней и задней осью указанного автомобиля, и подняв крышку указанного ящика, <данные изъяты> похитил из него две идентичные аккумуляторные батареи (АКБ) марки «VAIPER» (Вайпер), 190 ампер, в корпусе черного цвета, стоимость которых согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 16 828 рублей 00 копеек, цена за единицу 8 414 рублей.

После чего, ФИО2, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО16. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 828 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия. Не возражает против рассмотрения дела в отношении него в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый ФИО2 осознает последствия ппостановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал против такого порядка постановления приговора, защитник ФИО2 адвокат Новак Д.Л. не возражал против такого порядка постановления приговора, потерпевший ФИО17., не возражал против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Шишкин Д.С. не возражал против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении вышеуказанного им преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласился, подсудимый ФИО2 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия, ФИО2 по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда, не имеется.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>.

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимого ФИО2 наказание.

При назначении наказания суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначений ФИО2 наказания с применением ст.62 ч.1, поскольку в его действиях имеется рецидив преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО2 является наличие рецидива преступлений.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновной, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 суд приходит к мнению, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применение ст.73 УК РФ условное осуждение.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шолудько ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ и назначить Шолудько ФИО15 наказание по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ – два года лишения.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц в дни установленные УИИ.

Меру пресечения: ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения - хранятся при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым находящимся под стражей в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий: