Приговор по делу № 1-31/2023 от 27.07.2023.

ДЕЛО № 1-31/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 27 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Калитко Р.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего военного прокурора 4 управления Главной военной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО3,

при секретаре Юсуповой А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично и через посредника в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 (в отношении которого № гарнизонным военным судом вынесен обвинительный приговор) проходил военную службу по контракту в должности начальника технического управления – заместителя начальника кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения Военно-Морского Флота (Военно-Морской Флот далее – ВМФ).

Техническое управление ВМФ структурно входит в Главное командование ВМФ и располагается по адресу: <адрес>. В соответствии с Положением о техническом управлении Главного командования ВМФ, утвержденным приказом главнокомандующего ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, техническое управление ВМФ предназначено для решения задач по электромеханическому обеспечению кораблей ВМФ, подготовки предложений в проект государственного оборонного заказа в части, касающейся эксплуатации и ремонта кораблей ВМФ, военной и специальной техники, планирования и контроля снабжения кораблей и судов ВМФ техническим и шкиперским имуществом, осуществления общего руководства подготовкой к борьбе за живучесть в ВМФ.

Техническое управление ВМФ осуществляет следующие функции:

- подготовку предложений Главного командования ВМФ в проекты государственного оборонного заказа, государственной программы вооружения по закрепленной номенклатуре для нужд ВМФ;

- участие в пределах своей компетенции в осуществлении контроля за ходом исполнения государственного оборонного заказа на поставки (работы, услуги) вооружения, военной и специальной техники по закрепленной номенклатуре;

- подготовку в пределах своей компетенции предложений Главного командования ВМФ при разработке и реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных и ведомственных целевых программ, в части касающейся ВМФ;

- участие в военно-научном сопровождении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по государственному оборонному заказу, проектированию и строительству вооружения, военной и специальной техники ВМФ;

- подготовку в пределах своей компетенции предложений по определению потребности ВМФ в основных типах вооружения, военной и специальной техники, разработку предложений на поставку и ремонт вооружения, военной и специальной техники ВМФ;

- участие в распределении по флотам, воинским частям и организациям ВМФ поступающих в состав (на вооружение) образцов вооружения, военной и специальной техники по закрепленной номенклатуре;

- участие в техническом сопровождении создания кораблей, судов проектируемых в интересах ВМФ, согласование проектно-технической документации;

- осуществление в установленном порядке взаимодействия с предприятиями промышленности по мероприятиям сервисного обслуживания и оперативного восстановления кораблей и судом ВМФ.

В процессе своей деятельности техническое управление ВМФ взаимодействует в установленном порядке с центральными и иными органами военного управления Министерства обороны Российской Федерации, структурными подразделениями Главного командования ВМФ.

Начальник технического управления ВМФ отвечает за выполнение возложенных на техническое управление ВМФ задач, а именно:

- организовывает деятельность технического управления ВМФ;

- руководит электромеханическим обеспечением кораблей и судов ВМФ;

- обеспечивает руководство и контроль деятельности личного состава технического управления ВМФ по реализации возложенных на него функций;

- готовит в пределах своей компетенции предложения Главного командования ВМФ в проект государственного оборонного заказа на очередной плановый период по потребности и в соответствии с доведенными объемами финансирования по номенклатуре технического управления ВМФ;

- осуществляет контроль за эксплуатацией и ремонтом энергетических установок, корпусов, электромеханического оборудования, общекорабельных систем и устройств кораблей, катеров и кораблей специального назначения;

- руководит обеспечением техническим и шкиперским имуществом в соответствии с установленными нормами.

В силу своих служебных полномочий, связанных с организацией планирования, формирования, исполнения и приемки имущества по государственным контрактам в рамках государственного оборонного заказа в интересах ВМФ, Свидетель №5 постоянно исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных силах Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом.

ФИО5 (в отношении которого № гарнизонным военным судом вынесен обвинительный приговор) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в должности начальника службы (технического и шкиперского имущества) технического управления ВМФ и являлся подчиненным Свидетель №5

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся коммерческим директором закрытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОТЯГА» (далее – ЗАО «ЭЛЕКТРОТЯГА»), а с ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем генерального директора по общим вопросам ЗАО «ЭЛЕКТРОТЯГА», расположенного по адресу: г<адрес>, то есть являлся лицом, осуществляющим управленческие функции в данной организации.ФИО2 в течение длительного периода времени знаком со Свидетель №5 и поддерживал с ним доверительные отношения.

В соответствии с доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ № № и от №№ №, выданными генеральным директором ЗАО «ЭЛЕКТРОТЯГА», ФИО2 уполномочен быть представителем общества во всех государственных, административных и иных органах, учреждениях и организациях Российской Федерации и имеет право подписи от имени общества контрактов и дополнительных соглашений к ним, сопроводительных писем по выполнению государственного оборонного заказа.

ЗАО «ЭЛЕКТРОТЯГА» осуществляет изготовление и поставку аккумуляторных батарей для подводных лодок и надводных кораблей ВМФ в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных с Минобороны России, в том числе:

- от ДД.ММ.ГГГГ № с ценой 3 515 920 215 рублей и сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № с ценой 3 046 921 281 рубль и сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Аккумуляторные батареи, производимые ЗАО «ЭЛЕКТРОТЯГА» для нужд ВМФ, отнесены к номенклатуре технического управления ВМФ, в связи с чем указанное управление осуществляет функции довольствующего органа ВМФ по данной номенклатуре.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербурге Свидетель №5 предложил ФИО2 в течение длительного периода времени передавать ему, ФИО4, взятку в виде денег в особо крупном размере как лично, так и через посредника ФИО5 за совершение действий в пользу представляемого ФИО2 ЗАО «ЭЛЕКТРОТЯГА», входящих в его, Свидетель №5, служебные полномочия, и в силу должностного положения способствование указанным действиям, а именно за подготовку предложений по распределению выгодных для ЗАО «ЭЛЕКТРОТЯГА» объемов финансирования на закупку аккумуляторных батарей в рамках государственного оборонного заказа и создание благоприятных условий при осуществлении контроля за ходом его исполнения, а также за общее покровительство и попустительство по службе при исполнении ЗАО «ЭЛЕКТРОТЯГА» государственного оборонного заказа по ранее заключенным государственным контрактам.

ФИО2, осознавая, что Свидетель №5 в силу своего должностного положения участвует в осуществлении контроля за ходом исполнения государственного оборонного заказа, может оказывать влияние на объемы финансирования закупок имущества, производимого ЗАО «ЭЛЕКТРОТЯГА» для нужд ВМФ, и создавать для ЗАО «ЭЛЕКТРОТЯГА» как благоприятные условия, так и препятствия при исполнении государственного оборонного заказа, согласился с предложением о передаче ФИО4 денежных средств в особо крупном размере в течение длительного периода времени.

С целью реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ЭЛЕКТРОТЯГА» по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО2 передал водителю ЗАО «ЭЛЕКТРОТЯГА» ФИО6, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2, часть взятки в виде денег в сумме 200 000 рублей и попросил вручить их ФИО5 В тот же день ФИО6 около контрольно-пропускного пункта Главного командования ВМФ по адресу: г<адрес>., передал указанные денежные средства ФИО5 В тот же период времени, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Свидетель №5 в своем служебном кабинете через посредника ФИО5 получил от ФИО2 часть взятки в виде денег в сумме 200 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в своем служебном кабинете ЗАО «ЭЛЕКТРОТЯГА» по адресу: <адрес>,передал ФИО5 для Свидетель №5 часть взятки в виде денег в сумме 200 000 рублей. В тот же период времени, то есть в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Свидетель №5 в своем служебном кабинете через посредника ФИО5 получил от ФИО2 часть взятки в виде денег в сумме 200 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в военно-медицинской академииим. ФИО7 по адресу: <адрес> передал находившемуся там на лечении ФИО5 для Свидетель №5 часть взятки в виде денег в сумме 200 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Свидетель №5 в своем служебном кабинете через посредника ФИО5, вышедшего на службу после окончания лечения, получил от ФИО2 часть взятки в виде денег в сумме 200 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в своем служебном кабинете ЗАО «ЭЛЕКТРОТЯГА» по адресу: <адрес>, передал ФИО5 для Свидетель №5 часть взятки в виде денег в сумме 300 000 рублей. В тот же период времени, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Свидетель №5 в своем служебном кабинете через посредника ФИО5 получил от ФИО2 часть взятки в виде денег в сумме 300 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в своем служебном кабинете ЗАО «ЭЛЕКТРОТЯГА» по адресу: <адрес>, передал ФИО5 для Свидетель №5 часть взятки в виде денег в сумме 300 000 рублей. В тот же период времени, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Свидетель №5 в своем служебном кабинете через посредника ФИО5 получил от ФИО2 часть взятки в виде денег в сумме 300 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в своем служебном кабинете ЗАО «ЭЛЕКТРОТЯГА» по адресу: <адрес>, передал ФИО5 для Свидетель №5 часть взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей. В тот же период времени, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Свидетель №5 в своем служебном кабинете через посредника ФИО5 получил от ФИО2 часть взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в своем служебном кабинете ЗАО «ЭЛЕКТРОТЯГА» по адресу: <адрес>, передал ФИО5 для Свидетель №5 часть взятки в виде денег в сумме 200 000 рублей. В тот же период времени, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Свидетель №5 в своем служебном кабинете через посредника ФИО5 получил от ФИО2 часть взятки в виде денег в сумме 200 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в своем служебном кабинете ЗАО «ЭЛЕКТРОТЯГА» по адресу: <адрес>, передал ФИО5 для Свидетель №5 часть взятки в виде денег в сумме 200 000 рублей. В тот же период времени, то есть в марте ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Свидетель №5 в своем служебном кабинете через посредника ФИО5 получил от ФИО2 часть взятки в виде денег в сумме 200 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> ФИО2 лично передал ФИО4 часть взятки в виде денег в сумме 150 000 рублей.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО2 лично и через посредника ФИО5 передал ФИО4 взятку в виде денег в сумме 2 250 000 рублей, то есть в особо крупном размере. Полученными от ФИО2 денежными средствами Свидетель №5 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, осуществляющим управленческие функции в ЗАО «ЭЛЕКТРОТЯГА», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при вышеуказанных обстоятельствах, передал должностному лицу – начальнику технического управления - заместителю начальника кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения ВМФ ФИО4 лично и через посредника ФИО5взятку в виде денег в сумме 2 250 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства неоднократно менял свое отношение к предъявленному обвинению, к окончанию судебного следствия, частично признал вину в предъявленном обвинении. Пояснил, что со Свидетель №5 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких отношений с последним у него не было, и ничего их не связывало. Со ФИО5 он знаком через Свидетель №5 с ДД.ММ.ГГГГ поддерживал со ФИО5 служебные отношения. Подтвердил, что регулярно, в период времени, указанный в фабуле предъявленного ему обвинения, он передавал деньги ФИО5, однако как ФИО5 распоряжался этими деньгами, ему известно не было. Деньги передавал ФИО5 просто так – «на всякий случай», чтобы со стороны последнего не было каких-то претензий. Деньги он также передавал ФИО5 и через водителя, а также один раз лично ФИО4 передал 150 000 рублей, но считал это просто подарком ко дню рождения. Уточнил, что ФИО5 мог повлиять на ускорение приемки поставляемой ЗАО «Электротяга» продукции для Военно-морского флота и ускорить подписание соответствующих документов. Он знал и понимал, что ФИО5 действует по поручению и в интересах Свидетель №5, и что без согласования со Свидетель №5, ФИО5 не подходил бы к нему (ФИО2) за деньгами. ЗАО «Электротяга», а также лично его (ФИО2) работа зависели от ФИО5 и Свидетель №5, поэтому передавая указанным лицам деньги, он старался показать себя с лучшей стороны, и исключить возможные претензии к своей работе. Руководство ЗАО «Электротяга» обращало внимание на его успехи в работе, хвалило его, неоднократно выдавало ему денежные премии за это. Полагает, что никакого попустительства и покровительства со стороны ФИО5 и Свидетель №5 по отношению к его работе, поставляемой ЗАО «Электротяга» продукции не было.

В то же время вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, установлена собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями ФИО5, который с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он является осужденным, в том числе, за события преступления, которое вменяется ФИО2. Ранее он работал начальником службы технического и шкиперского имущества Главного командования ВМФ. В период ДД.ММ.ГГГГ он являлся посредником при передаче взятки в виде денег начальнику технического управления Главного командования ВМФ контр-адмиралу ФИО4 от заместителя генерального директора ЗАО «Электротяга» ФИО2 По поручению Свидетель №5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в качестве посредника передал частями ФИО4 от ФИО2 взятку в виде денег в общей сумме не менее 2 100 000 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 попросил его при посещении ЗАО «Электротяга» обратиться с просьбой к ФИО2 одолжить 200-300 тысяч рублей. Данное Общество являлось исполнителем и поставщиком продукции – аккумуляторных батарей для подводных лодок и кораблей по государственным контрактам, заключенным с Минестерством Обороны России, а ТУ ВМФ являлось довольствующим органом и осуществляло контроль этих поставок. Фактически он понимал, что Свидетель №5, с учетом занимаемой должности, берет у ФИО2 деньги не в долг, а в качестве взятки за общее покровительство ЗАО «Электротяга», которое поставляет продукцию для нужд ВМФ. После данной просьбы Свидетель №5, он прибыл в ЗАО «Электротяга», где довел просьбу Свидетель №5 до ФИО2 Через несколько дней ФИО2 подтвердил, что просьба Свидетель №5 будет удовлетворена, после чего водитель ФИО2 – ФИО6 привез к штабу ВМФ в пакете с маркировкой «Спецсвязь» деньги в сумме не менее 200 000 руб., которые он передал ФИО4 в служебном кабинете последнего. По служебной необходимости он регулярно посещал ЗАО «Электротяга» примерно один-два раза в месяц. Просьба о получении денег «в долг» от Свидетель №5 звучала только один раз – в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем при необходимости получения денег, Свидетель №5 говорил ему «пусть помогут» и называл сумму, после чего он посещал ЗАО «Электротяга» или связывался с ФИО2 по телефону и называл размер необходимой суммы, произнося в завуалированной форме вместо «тысяч рублей» – количество «листов». Например, «двести листов», означало двести тысяч рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ЗАО «Электротяга» он лично получил от ФИО2 деньги в пакете, которые он в тот же период передал ФИО4 в ТУ ВМФ. Со слов ФИО2 ему известно, что в пакете находились 200 000 руб. В последующем ФИО2 через него передавал деньги для Свидетель №5 в обычных почтовых конвертах, иногда даже незапечатанных. Из личного любопытства он вскрывал конверты и пересчитывал переданные для Свидетель №5 деньги. В конвертах каждый раз находились денежные средства в размере от 200 до 500 тыс. руб. купюрами по 5000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл к нему в военно-медицинскую академию им. ФИО8 <адрес>, где он находился на лечении, и передал продукты, а также конверт с деньгами для Свидетель №5, в котором находилось 200 000 руб. Указанные деньги он передал ФИО4 в служебном кабинете ТУ ВМФ в середине ДД.ММ.ГГГГ после окончания лечения и выхода на службу.

В ДД.ММ.ГГГГ при его очередном посещении ЗАО «Электротяга» ФИО2 передал ему для Свидетель №5 конверт, в котором находилось 300 000 руб. В тот же период времени он передал этот конверт с деньгами в сумме 300 000 руб. лично в руки ФИО4 в служебном кабинете последнего ТУ ВМФ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ЗАО «Электротяга» передал ему для Свидетель №5 конверт, в котором находилось 300 000 руб. В тот же период времени он передал этот конверт с деньгами в сумме 300 000 руб. в руки ФИО4 в служебном кабинете ТУ ВМФ.

В конце ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Электротяга» ФИО2 передал ему для Свидетель №5 конверт с 500 000 руб. Деньги он пересчитал, сложил их в подарочный бумажный пакет и передал ФИО4 в служебном кабинете ТУ ВМФ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ЗАО «Электротяга» передал ему для Свидетель №5 конверт, в котором находилось 200 000 руб. В тот же период времени он передал конверт с деньгами ФИО4 в служебном кабинете ТУ ВМФ.

В один из дней в период с № по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ЗАО «Электротяга» передал ему для Свидетель №5 конверт, в котором находилось 200 000 руб. В тот же период он, пересчитав деньги, передал их ФИО4 в служебном кабинете ТУ ВМФ, перед убытием последнего в командировку в Индию.

Уточнил, что Свидетель №5 и ФИО2 связывали давние дружеские отношения. При этом Свидетель №5 имел возможность вносить предложения в эксплуатацию выпускаемых изделий ЗАО «Электротяга», а также при проектировании кораблей и подводных лодок вносить предложения по типу и заводу-изготовителю используемых на кораблях аккумуляторных батарей. На различных совещаниях Свидетель №5 придерживал позиции остаться на эксплуатации свинцово-кислотных аккумуляторных батарей, выпускаемых именно ЗАО «Электротяга». Таким образом, получая от представителя ЗАО «Электротяга» - ФИО2 регулярно денежные средства, Свидетель №5 лоббировал интересы данного предприятия, обеспечивая им монополию на рынке при закупке продукции в интересах ВМФ. Свидетель №5 настоятельно рекомендовал проектантам кораблей (АО «СПМБМ «Малахит», ЦКБ МТ «Рубин», АО «Невское ПКБ») использовать при проектировании именно аккумуляторные батареи, выпускаемые ЗАО «Электротяга». При этом Свидетель №5 в течение длительного периода времени получал деньги от ФИО2 за общее покровительство данному предприятию. В связи со служебной деятельностью он (Шмыга) постоянно докладывал ФИО4 о планировании и исполнении гособоронзаказов в части закупки технического и шкиперского имущества. В этих докладах он сообщал сведения о поставщиках, с которыми планируется заключение контрактов, либо с которыми контракты уже заключены. Заслушивая доклады, Свидетель №5 проявлял интерес только к двум предприятиям, это ЗАО «Электротяга» и НПО «ФИО16», из более чем 20-ти участвующих в гособоронзаказах предприятий. Свидетель №5 подробно спрашивал о проблемных вопросах у данных двух поставщиков, решение которых находится в его компетенции. Свидетель №5 мог создать как благоприятные условия, так и неблагоприятные для ЗАО «Электротяга», в том числе снижение объемов финансирования и установление небольших сроков поставки имущества. Также полагает, что Свидетель №5 мог влиять на получение государственных контрактов ЗАО «Электротяга», объемы поставляемой продукции, и соответственно суммы данных контрактов. Поскольку начальные контракты с ЗАО «Электротяга» заключались на сумму около 600 миллионов рублей, а после передаваемых взяток ФИО4 суммы контрактов с ЗАО «Электротяга» увеличились до 3 миллиардов рублей. При этом Свидетель №5 всегда ходатайствовал за осуществление эксплуатации аккумуляторных батарей, производимых именно ЗАО «Электротяга», не желая рассматривать возможность установки батарей нового типа или иных производителей.

В то же время ему известны случаи попустительства со стороны Свидетель №5 по отношению к ЗАО «Электротяга». Так в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ на Северном флоте на подводной лодке проекта № осуществлялась плановая замена аккумуляторной батареи, изготовленной ЗАО «Электротяга». При замене вскрылись множественные неисправности новой аккумуляторной батареи, в связи с чем, потребовалось дополнительное время для их устранения. Подводная лодка должна была заступить на боевое дежурство в назначенное время, чего сделано не было из-за неисправности новой аккумуляторной батареи. Срок восстановления технической готовности подводной лодки сдвинулся примерно на один месяц. Свидетель №5, зная об этом, принял решение служебное разбирательство не проводить и рекламационные акты не составлять. В ДД.ММ.ГГГГ на Черноморском флоте от двух подводных лодок проекта №, которые несли службу в дальней морской зоне, поступили доклады о сниженных характеристиках аккумуляторных батарей, гарантийный ресурс которых был выработан преждевременно. В ходе проверки установлено, что эксплуатация данных батарей осуществлялась правильно, а их ресурс был выработан преждевременно из-за недоработанной технологии производства. В то время ЗАО «Электротяга» в целях импортозамещения переходило на другие комплектующие. Свидетель №5 также не стал инициировать разбирательство и вскрывать истинные причины снижения технических возможностей ВВСТ (т.1 л.д. 188-193, т.3 л.д. 229-240, т.4 л.д. 256-259, т.25 л.д. 116-123);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 (с фототаблицей), согласно которого ФИО5 подтвердил ранее показания, изобличающие ФИО2 в передаче взятки ФИО4, показал место получения денег от ФИО2 в ЗАО «Электротяга» по адресу: <адрес>, место получения конверта с маркировкой «Спецсвязь» от водителя ФИО2 около ТУ ВМФ и место передачи денежных средств ФИО4 в служебном кабинете последнего в ТУ ВМФ по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 169-178);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО5 подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления (т.4 л.д. 236-251);

- протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО5 и Свидетель №5, согласно которому ФИО5 подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления (т. 22 л.д. 202-212);

- показаниями Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования качестве подозреваемого с участием защитника – адвоката по соглашению, и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника технического управления – заместителя начальника кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения ВМФ. В силу занимаемой должности начальника ТУ ВМФ он обладает полномочиями, связанными с организацией планирования, формирования, исполнения и приемки результатов работ по государственным контрактам в рамках гособоронзаказа в интересах ВМФ. С учетом занимаемой должности, он отвечает: за организацию подготовки предложений ГК ВМФ в проекты ГОЗ и ГПВ по закрепленной номенклатуре для нужд ВМФ; участвует в пределах своей компетенции в осуществлении контроля за ходом исполнения ГОЗ на поставку ВВСТ ВМФ по закрепленной номенклатуре; участвует в военно-научном сопровождении НИР и ОКР по ГОЗ, проектированию и строительству ВВСТ ВМФ; участвует в проведении государственных испытаний образцов ВВСТ ВМФ по номенклатуре ВМФ; готовит в пределах своей компетенции предложения по определению потребности ВМФ в основных типах ВВСТ, разрабатывает предложения на поставку и ремонту ВВСТ ВМФ. Он является прямым начальником для всего личного состава ТУ ВМФ и несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на ТУ ВМФ. ФИО5 является его подчиненным и занимает должность начальника службы ТШИ ТУ ВМФ. В процессе повседневной деятельности ФИО5 выполняет его поручения, в том числе в части указанных выше его обязанностей.

В начале ДД.ММ.ГГГГ он, зная о том, что ФИО5 по служебным вопросам едет в ЗАО «Электротяга», вызвал его к себе в кабинет и дал поручение о том, чтобы при посещении предприятия ФИО5 озвучил перед заместителем генерального директора ФИО2 просьбу одолжить ему (Зваричу) 200 000 рублей, на что ФИО5 ответил, что задачу понял и убыл на предприятие. Указанную просьбу в передаче денег он решил высказать ФИО2 через ФИО5, так как понимал, что предприятие ЗАО «Электротяга» исполняет большой государственный контракт на поставку аккумуляторных батарей и в ряде вопросов взаимодействует с ТУ ВМФ при его исполнении. Он осознавал, что, высказывая через ФИО5 просьбу ФИО2 о том, чтобы одолжить 200 000 рублей, он фактически не будет возвращать указанные деньги и эти деньги являются финансовой благодарностью ему. После посещения предприятия ФИО5 доложил ему о том, что передал его (Свидетель №5) просьбу ФИО2 и тот ответил, что подумает. Примерно через пару дней к нему в кабинет прибыл ФИО5 и передал ему конверт с деньгами, в котором находилось 200 000 рублей, при этом ФИО5, передавая ему конверт с деньгами, озвучил, что эти деньги от ФИО2 в качестве денежной помощи. Указанными деньгами он распорядился по своему усмотрению. Деньги ФИО2 он не возвращал.

В дальнейшем при аналогичных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО2 через ФИО5 еще 200 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Деньги ФИО5 передал ему в конверте у него в кабинете, сказав, что это денежная помощь от ФИО2

В ДД.ММ.ГГГГ, после задержания ФИО5, с ним по телефону связался ФИО2 и попросил о встрече. Встреча состоялась в г. Санкт-Петербурге, недалеко от бюро машиностроения «Малахит» на улице. ФИО2 поздравил его с днем рождения и передал ему пакет, в котором находились бутылка виски и 150 000 руб.

Полученные им от ФИО2 денежные средства в общей сумме 550 000 рублей он возвращать ФИО2 не собирался, понимал, что эти деньги получены им не в качестве займа, а в качестве финансовой благодарности за то, чтобы он, как начальник довольствующего органа, благоприятно относился к предприятию, производящему аккумуляторные батареи в интересах ВМФ. Он признает, что получил денежные средства в качестве взятки за общее покровительство ЗАО «Электротяга» при исполнении гособоронзаказа (т. 4 л.д. 63-67);

В ходе судебного следствия Свидетель №5 не подтвердил вышеуказанные показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, пояснив, что ФИО2 действительно несколько раз передавал ему деньги, это было при поздравлении его (Свидетель №5) с днем рождения, в ходе которого ФИО2 передал ему пакет с алкоголем и конверт с деньгами в размере 150 000 рублей, также он просил ФИО2 занять ему 200 000 рублей для покупки авиабилетов для полета в <адрес> бизнес классом, а также просил ФИО2 занять еще 200 000 рублей для покупки костюма для полета в командировку в <адрес>, что ФИО2 и сделал, передав ему два раза по 200 000 рублей;

- явкой с повинной Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ написанной им собственноручно, из которой следует, что в силу занимаемой им должности начальника ТУ ВМФ он обладает полномочиями, связанными с организацией планирования, формирования, исполнения и приемки результатов работ по государственным контрактам в рамках государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ) в интересах ВМФ. Он отвечает: за подготовку предложений ГК ВМФ в проекты ГОЗ и государственную программу вооружения (далее – ГПВ) по закрепленной номенклатуре для нужд ВМФ; участвует в пределах своей компетенции в осуществлении контроля за ходом исполнения ГОЗ на поставку вооружения, военной и специальной техники (далее – ВВСТ) по закрепленной номенклатуре; участвует в военно-научном сопровождении научно-исследовательских работ (далее – НИР) и опытно-конструкторских работ (далее – ОКР) по ГОЗ; проектированию и строительству ВВСТ ВМФ; участвует в проведении государственных испытаний образцов ВВСТ ВМФ по номенклатуре ВМФ; в пределах своих полномочий готовит предложения по определению потребности ВМФ в основных типах ВВСТ; разрабатывает предложения на поставку и ремонт ВВСТ ВМФ. Он является прямым начальником для всего личного состава ТУ ВМФ и несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на ТУ ВМФ. ФИО5 является его подчиненным и занимает должность начальника службы ТШИ ТУ ВМФ. В процессе повседневной деятельности ФИО5 выполняет его поручения, в том числе и в части указанных им обязанностей.

Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ он, зная о том, что ФИО5 по служебным вопросам едет в ЗАО «Электротяга», в коридоре ТУ ВМФ дал ему поручение, чтобы ФИО5 при посещении этого предприятия озвучил перед заместителем генерального директора ФИО2 просьбу одолжить ему, ФИО4, 200 000 руб., после чего ФИО5 убыл на предприятие. После посещения предприятия ФИО5 доложил ему, что передал просьбу ФИО2 и тот сказал, что подумает. Примерно через пару дней к нему в кабинет прибыл ФИО5 и передал ему конверт с деньгами в сумме 200 000 руб. При этом ФИО5 сообщил, что эти деньги от ФИО2 в качестве финансовой помощи. Указанные деньги он забрал и распорядился ими по своему усмотрению. В дальнейшем от ФИО2 при посредничестве ФИО5 осенью ДД.ММ.ГГГГ он получил еще 200 000 руб., которыми также распорядился по своему усмотрению. В ДД.ММ.ГГГГ с ним по телефону связался ФИО2 и попросил встретиться. Встреча состоялась в <адрес> недалеко от бюро машиностроения «Малахит» на улице, где ФИО2 поздравил его с днем рождения и передал пакет, в котором находилась бутылка виски и 150 000 руб. Денежные средства, хоть и получались им в качестве займа от ФИО2, но последнему не возвращались. Он понимает, что, получая от ФИО2 деньги, он фактически получил взятку в виде благодарности за то, что ЗАО «Электротяга» исполняет гособоронзаказ по поставке аккумуляторных батарей (т.3 л.д. 176-178);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому подозреваемый Свидетель №5 подтвердил получение лично от ФИО2 денег в сумме 150 000 рублей у <адрес> (т. 22 л.д. 178-184);

- показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что он служит оперуполномоченным по ОВД в Департаменте военной контрразведки ФСБ России. По данному уголовному делу им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых были установлены факты получения взяток начальником Технического управления Главного командования Военно-Морского Флота контр-адмиралом Свидетель №5, в том числе и от заместителя генерального директора по общим вопросам ЗАО «Электротяга» ФИО2 при посредничестве начальника службы технического и шкиперского имущества технического управления ВМФ ФИО5 В ходе проведения вышеуказанных мероприятий он, в том числе, опрашивал Свидетель №5, при этом последний добровольно, подробно изложил обстоятельства получения денежных средств от ФИО2 за общее покровительство и лоббирование интересов ЗАО «Электротяга» при заключении и реализации государственного оборонного заказа, аналогичные сведения Свидетель №5 изложил и в написанной им (Свидетель №5) явке с повинной на имя руководителя Департамента военной контрразведки ФСБ России. Ни при написании явки с повинной Свидетель №5, ни в ходе опроса последнего, на Свидетель №5, какого-либо давления не оказывалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании пояснил, что работает следователем по ОВД № ВСО ВСУ СК России. По данному уголовному делу проводил следственные действия, в том числе и неоднократно допрашивал Свидетель №5, который давал признательные показания о получении взяток. Данные допросы Свидетель №5 проходили в присутствии защитника последнего – адвоката по соглашению, все показания Свидетель №5 им заносились в протокол допроса максимально дословно, со слов допрашиваемого. Какого-либо давления на Свидетель №5 с чьей либо стороны, в ходе проведения допросов, не оказывалось. Также в ходе расследования по делу оперативными сотрудниками предоставлялись результаты ОРД, в том числе и стенограммы переговоров разных лиц, которые осматривались следствием, каких-либо изменений в данные стенограммы не вносилось;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу в должности начальника кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения – заместителя главнокомандующего ВМФ по вооружению, осуществляет контроль за строительством кораблей и судов, ремонтом, поставкой вооружения и военной техники по номенклатуре ВМФ. Свидетель №5 являлся его заместителем, занимал должность начальника технического управления – заместитель начальника кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения ВМФ, в свою очередь у Свидетель №5 находился в подчинении ФИО5 С учетом занимай должности, Свидетель №5, в том числе: организовывал деятельность технического управления ВМФ; готовил в пределах своей компетенции предложения Главного командования ВМФ в проект государственного оборонного заказа на очередной плановый период по потребности и в соответствии с доведенными объемами финансирования по номенклатуре технического управления ВМФ; осуществлял контроль за эксплуатацией и ремонтом энергетических установок, корпусов, электромеханического оборудования, общекорабельных систем и устройств кораблей, катеров и кораблей специального назначения; руководил обеспечением техническим и шкиперским имуществом, отвечал за обеспечение ВМФ по закрепленной номенклатуре и формирование предложений в проекты ГОЗ и ГПВ. Уточнил, что выделяемых денежных средств на гособоронзаказ всегда было недостаточно для полного обеспечения потребности ВМФ, однако в рамках установленных лимитов бюджетных средств Свидетель №5 мог производить их перераспределение по закрепленной номенклатуре. ЗАО «Электротяга» ему знакомо как поставщик аккумуляторных батарей для нужд ВМФ, однако с представителями данного Общества, в том числе с Свидетель №4, ФИО2, он не знаком;

- показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что служит в техническом управлении ВМФ. Его рабочее место располагалось в одном кабинете с начальником службы технического и шкиперского имущества Главного командования ВМФ ФИО5 Руководство техническим управлением ВМФ осуществлял контр-адмирал Свидетель №5 В ходе ежегодного планирования госзакупок имущества для нужд ВМФ, он по указанию ФИО5, вносил определенные сведения о необходимости планирования бюджетных средств на закупку разного имущества, в том числе и аккумуляторных батарей, которые производит ЗАО «ЭЛЕКТРОТЯГА». ФИО5 мог перераспределять деньги с закупок одного имущества на другое. В последующем данные сведения утверждались Свидетель №5. При подготовке предложений приоритет в распределении финансовых средств, в первую очередь, уделялся закупке аккумуляторных батарей, а затем на другие потребности, поэтому нехватки финансирования на закупку аккумуляторных батарей не имелось. Совещания, на которых решался вопрос о распределении денежных средств по соответствующим закупкам в рамках гособоронзаказа, проводились у Свидетель №5. По вопросам поставок аккумуляторных батарей ФИО5 постоянно общался с ФИО2, регулярно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ездил в ЗАО «Электротяга». С государственными контрактами на поставку аккумуляторных батарей для нужд ВМФ, заключенными с ЗАО «Электротяга», он знаком, уточнил, что за ДД.ММ.ГГГГ, суммы контрактов возросла приблизительно до 6 миллиардов рублей. В это же период времени он обращал внимание, что имущественное положение ФИО5 резко изменилось, последний приобрел несколько дорогих иномарок, а также квартиру, при этом он неоднократно замечал, как ФИО5 приносили подарки, конверты, пакеты, однако что в них было, ему не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в должности заместителя начальника отдела - начальника группы управления кораблестроения ВМФ, занимался организацией подготовки предложений структурными подразделениями Главного командования ВМФ по своей номенклатуре, согласовывал с заинтересованными органами военного управления, после чего данные сведения направлялись в Главное управление вооружения ВС РФ, затем данные сведения направлялись в вышестоящие инстанции, вплоть до утверждения данных сведений Постановлением Правительство РФ. На основании данных сведений утверждался гособоронзаказ, после чего заключались соответствующие госконтракты, на закупку различного имущества для нужд ВМФ. Каждый год на техническое управление ВМФ распределяются бюджетные средства в размере, недостаточном для обеспечения полной потребности ВМФ, основная часть которых планируется на ремонт и сервисное обслуживание кораблей. Свидетель №5, как начальник технического управления Главного командования ВМФ, мог принимать решения о необходимости перераспределении выделенных на подразделение бюджетных средств, после чего данные перераспределения проходили соответствующее согласование. При этом Свидетель №5 обосновывал Главному командованию ВМФ необходимость выделения определенного объема бюджетных средств в рамках гособоронзаказа на его управление. В случае изменения потребностей в рамках гособоронзаказа, Свидетель №5 также мог инициировать корректировку предложений в гособоронзаказе, в том числе и по поставкам аккумуляторных батарей. ФИО5, будучи подчиненным Свидетель №5, отвечал за планирование закупок по номенклатуре технического управления ВМФ и все предложения в гособоронзаказ предоставлял за подписью Свидетель №5;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что он проходит службу в должности начальника отдела эксплуатации подводных лодок технического управления ВМФ. Отдел занимается организацией эксплуатации электромеханического оборудования подводных лодок ВМФ, в отделе обобщают полученные от флотов сведения о потребности в аккумуляторных батареях для подводных лодок. На основании этих сведений он готовит предложения о необходимости поставки соответствующих аккумуляторных батарей. Данные предложения обсуждаются на совещании у Свидетель №5 с участием ФИО5, который отвечает за планирование предложений в гособоронзаказе по закупке имущества. На данных совещаниях решается вопрос о распределении выделенных лимитов бюджетных средств на закупку имущества. При этом окончательное решение принимает Свидетель №5 ФИО2 ему знаком как заместитель генерального директора ЗАО «Электротяга», которое выпускает аккумуляторные батареи для подводных лодок. ФИО2 он неоднократно присутствовал на совещаниях, проводимых совместно с представителями ВМФ ФИО2 часто приезжал к ФИО5, однако более подробные взаимоотношения ФИО2 со ФИО5 и Свидетель №5 ему не известны;

- показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что он проходит военную службу в № военном представительстве Минобороны России МО РФ, которое выдает заключения о цене продукции и осуществляет контроль качества и приемки военной продукции на предприятиях. За № ВП МО РФ закреплены № предприятии, в том числе ЗАО «Электротяга», которое производит свинцово-кислотные аккумуляторные батареи по заказам МО РФ, в том числе в интересах ВМФ. ЗАО «Электротяга» является монополистом по изготовлению аккумуляторных батарей для ВМФ. Цена контракта может изменяться исходя из количества, сроков и места поставки изделия, а также исходя из потребности ВМФ, в то же время потребность ВМФ в продукции, изготавливаемой ЗАО «Электротяга» формирует техническое управление ВМФ по руководством Свидетель №5, которое является довольствующим органом по данной номенклатуре;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что на протяжении длительного периода времени он является генеральным директором ЗАО «Электротяга», которое располагается по адресу: <адрес>. ЗАО «Электротяга» является монополистом в производстве свинцово-кислотных аккумуляторных батарей, в том числе для нужд ВМФ. Перед заключением государственных контрактов ЗАО «Электротяга» представляет в техническое управление ВМФ примерные цены на аккумуляторные батареи, а в процессе исполнения госконтрактов согласовываются места и сроки поставки аккумуляторных батарей. С ФИО2 он знаком на протяжении длительного периода времени, последний работал в ЗАО «Электротяга» в должности коммерческого директора, а с ДД.ММ.ГГГГ – заместителя генерального директора по общим вопросам. На основании доверенности ФИО2 отвечал за заключение государственных контрактов, взаимодействие с органами военного управления и выполнял весь комплекс работ, связанных с выполнением гособоронзаказа. Из числе сотрудников ВМФ, отвечающим за закупки аккумуляторных батарей, являлся ФИО5, который взаимодействовал с ФИО2 по вопросам исполнения государственных контрактов, в связи с чем ФИО5 и ФИО2 часто общались. Со Свидетель №5 осуществлялось взаимодействие по тем же вопросам, что и со ФИО5, но только на более высоком уровне, поскольку ФИО5 готовил решения, а Свидетель №5 их принимал. О фактах передачи ФИО2 взяток ФИО4, ФИО5 ему ничего не известно. За период работы ФИО2 В ЗАО «Электротяга», охарактеризовал последнего исключительно с положительной стороны;

- показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает водителем в ЗАО «Электротяга», с этого же периода времени знаком с ФИО2. Периодически выполнял поручения ФИО2 о доставке документов, конвертов, в том числе с маркировкой «Спецсвязь» в техническое управление ВМФ, которые передавал ФИО5. Также, по поручению ФИО2, он неоднократно встречался со Свидетель №5, которому также передавал какие-то конверты. В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу следователем ему предъявлялась детализация его телефонных соединений, ознакомившись с которой он подтвердил, что созванивался со ФИО5 по мобильному телефону, при этом номер мобильного телефона и ФИО5 и Свидетель №5, ему давал ФИО2. Что именно он передавал ФИО5 и ФИО4 в конвертах по поручению ФИО2, он не знает, содержимое конвертов никогда не проверял;

- показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что на протяжении длительного периода времени он проходит военную службу в техническом управлении ВМФ, являлся подчиненным ФИО5 и Свидетель №5 С учетом ранее занимаемой должности, ФИО5 в том числе, занимался закупками в рамках гособоронзаказа, собирал и обосновывал потребности ВМФ в закупке номенклатуры технического управления ВМФ, подготавливал аукционную документацию, технические задания для организации поставок имущества по номенклатуре технического управления ВМФ на склады ВМФ, готовил предложения по распределению объемов финансирования на закупку имущества для нужд ВМФ, которые согласовывал у Свидетель №5 Ими же (ФИО5 и Свидетель №5) в последующем корректировались сформированные объемы закупаемого имущества с учетом размера фактически выделенных денежных средств. Также ФИО5 осуществлял сбор и обобщение заявок, после чего с учетом норм определял потребность ВМФ в том или ином имуществе, осуществлял взаимодействие с предприятиями промышленности с целью определения стоимости имущества, планируемого к закупке и общих лимитов, необходимых на закупку с учетом потребности. На этапе исполнения государственных контрактов ФИО5 осуществлял их полное сопровождение, контролируя их исполнение, руководство деятельностью ФИО5 осуществлял Свидетель №5, который является непосредственным начальником для ФИО5 ЗАО «Электротяга» ему знакомо, поскольку является единственным поставщиком аккумуляторных батареи для нужд ВМФ. По вопросам исполнения государственных контрактов со ФИО5 от ЗАО «Электротяга» общался ФИО2 Его (ФИО17) рабочее место находилось в одном кабинете со ФИО5, в связи с чем он неоднократно слышал разговоры ФИО5 с ФИО2, в ходе которых ФИО5, сообщал ФИО2 о необходимости передачи каких-то 200-300 листов. Сначала он не понимал, о каких листах идет речь, но потом понял, что ФИО5 вел разговор с ФИО2 о деньгах, и что последний должен передавать именно деньги.

- справками-меморандум по результатам проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которой в результате проведенного ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ задокументированы встреча и разговоры ФИО2 и ФИО5 на территории прилегающей к Витебскому вокзалу, по адресу: <адрес> в ходе которых указанные лица обсуждали факты получения Свидетель №5 денежных средств от ФИО2 и формировали защитную позицию (т.1 л.д. 50-58, 60-71, т.3 л.д. 3-14);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены СД-диски с записями переговоров ФИО2 и ФИО5, в ходе которых они обсуждали факты получения Свидетель №5 денежных средств от ФИО2 Записи на осмотренных СД-дисках содержат сведения, аналогичные сведениям, изложенным в вышеуказанных справках-меморандум (т.4 л.д. 187-189, 190-192, 193-202);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен CD-диск с информацией, поступившей из ПАО «Магафон», о соединениях абонентского номера, используемого ФИО5 В ходе осмотра с участием ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 со своего мобильного телефона, находясь вблизи базовой станции мобильной связи на Адмиралтейском проезде в г. Санкт-Петербурге, совершил звонок ФИО5, продолжительностью 11 секунд, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 со своего мобильного телефона, находясь вблизи базовой станции мобильной связи на <адрес>, совершил звонок ФИО5, продолжительностью 6 секунд. Ознакомившись с указанной детализацией своего абонентского номера, ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 забрал его от места работы с <адрес> и отвез в ЗАО «Электротяга» по адресу: <адрес>. Перед тем как его забрать, ФИО6 позвонил, сообщив, что он на месте и пригласил к машине, что зафиксировано в детализации по абонентскому номеру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на автомобиле «Фольксваген» привез не менее 200 000 рублей в плотном конверте «Спецсвязь», который передал ему на улице возле контрольно-пропускного пункта ГК ВМФ. В тот же период – в ДД.ММ.ГГГГ, полученный от водителя ФИО6 конверт с деньгами он передал лично в руки ФИО4 в служебном кабинете последнего, по адресу: <адрес>. (т. 22 л.д. 159-163);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого с участием свидетеля ФИО6 осмотрен CD-диск с информацией, поступившей из ПАО «Магафон», о соединениях абонентского номера, используемого ФИО5 В ходе осмотра ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал ФИО5 от места работы с <адрес> и отвез в ЗАО «ЭЛЕКТРОТЯГА» по адресу: <адрес>. Перед тем как забрать ФИО5, он позвонил тому, сообщив, что находится на месте и пригласил подойти к машине, что зафиксировано в детализации. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Фольксваген Кади» привез ФИО5 плотный конверт «Спецсвязь», который передал на улице возле контрольно-пропускного пункта ГК ВМФ. Перед этим указанный конверт ему вручил ФИО2 для передачи ФИО5 (т. 22 л.д. 217-220);

- проколом дополнительного осмотра предметов, согласно которого с участием свидетеля ФИО6 осмотрен CD-диск с информацией, поступившей из ПАО «Магафон», о соединениях абонентского номера, используемого ФИО5 В ходе осмотра детализации телефонных соединений ФИО5, было установлено, что ФИО5 и ФИО2 поддерживали постоянные контакты между собой посредством осуществления телефонных соединений и направления СМС-сообщений друг другу, зафиксировано более 10 ежемесячных соединений в период с января 2020 года по апрель 2021 года (т. 26 л.д. 4-15);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен CD-диск с информацией, поступившей из ПАО «МТС», о соединениях абонентского номера, используемого Свидетель №5 Установлены телефонные соединения между Свидетель №5 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего № соединений. Определено местонахождение Свидетель №5 в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 12-79);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен CD-диска с информацией, поступившей из ПАО «Мегафон», о соединениях абонентского номера, используемого ФИО2 Установлены ежемесячные телефонные соединения между ФИО2 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего № соединений, более № соединений ежемесячно (т. 6 л.д. 96-103);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен CD-диск с информацией, поступившей из ПАО «Мегафон», о соединениях абонентского номера, используемого ФИО6 Установлены телефонные соединения между ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 129-132);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием специалиста Криминалистического центра СК России осмотрены сведения о соединениях телефонных номеров Свидетель №5, ФИО2 и ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра осуществлен детальный анализ данных о соединениях и позиционировании абонентских устройств на местности, с наложением результатов анализа на карту местности, где зафиксировано позиционирование абонентских устройств, позволяющих сделать вывод о нахождении их владельцев (пользователей) в непосредственной близости друг от друга в одно и то же время, то есть об их возможной встрече. Графическое отображение полученных результатов анализа представлено в виде карты местности с наложением на нее зоны покрытия базовой станции или групп базовых станций, определяемых по географическим координатам и параметрам оборудования базовых станций, которыми принимались сигналы абонентских устройств фигурантов. В каждом случае определен геометрический центр данной зоны покрытия с указанием ближайшей к ней базовой станции, приведены сведения о дате и времени первого и последнего соединений абонентских устройств фигурантов при фиксации их сигналов базовыми станциями внутри указанной зоны, а также количество соединений. Внутри зоны на карте местности определено местонахождение адресов мест встреч, интересующих следствие. Установлено, что имели место встречи ФИО2 и ФИО5 по адресу: <адрес>, то есть по месту нахождения ЗАО «ЭЛЕКТРОТЯГА» в следующие дни:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с нахождением Свидетель №5 в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в <адрес>, согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, произведена выборка дат возможных встреч Свидетель №5 и ФИО5 в период ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что встречи Свидетель №5 и ФИО5 имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, то есть по месту нахождения ТУ ВМФ ( т.27 л.д. 43-198);

- уставом ЗАО «ЭЛЕКТРОТЯГА», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что данное общество располагается по адресу: <адрес>. Общество осуществляет разработку и производство аккумуляторных батарей различных типов и мощности ( т.23 л.д.38-49);

- уведомлением ФАС России о включении ЗАО «ЭЛЕКТРОТЯГА» в реестр единственных поставщиков ряда аккумуляторных батарей для кораблей и подводных лодок (т. 23 л.д. 53-54);

- государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 046 921 281,98 руб., сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и поставку аккумуляторных батарей. От лица заказчика контракт подписан руководителем Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа ФИО11, от лица поставщика – заместителем генерального директора по общим вопросам ЗАО «ЭЛЕКТРОТЯГА» ФИО2 (т.23 л.д. 55-89);

- государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 515 920 215,17 руб., сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и поставку аккумуляторных батарей. От лица заказчика контракт подписан руководителем Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа ФИО11, от лица поставщика – заместителем генерального директора по общим вопросам ЗАО «ЭЛЕКТРОТЯГА» ФИО2 (т. 23 л.д. 104-139);

- приказами генерального директора ЗАО «ЭЛЕКТРОТЯГА», в соответствии с которыми ФИО2: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся коммерческим директором, с ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по общим вопросам ЗАО «ЭЛЕКТРОТЯГА». Доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданными генеральным директором ЗАО «ЭЛЕКТРОТЯГА», согласно которым ФИО2 уполномочен быть представителем общества во всех государственных, административных и иных органах, учреждениях и организациях Российской Федерации и имеет право подписи от имени общества контрактов и дополнительных соглашений к ним, сопроводительных писем по выполнению государственного оборонного заказа (т. 23 л.д. 171-173, 188-189);

- положением о техническом управлении Главного командования ВМФ, утвержденного приказом главнокомандующего ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого техническое управление ВМФ предназначено для решения задач по электромеханическому обеспечению кораблей ВМФ, подготовки предложений в проект государственного оборонного заказа в части, касающейся эксплуатации и ремонта кораблей ВМФ, военной и специальной техники, планирования и контроля снабжения кораблей и судов ВМФ техническим и шкиперским имуществом, осуществления общего руководства подготовкой к борьбе за живучесть в ВМФ. Техническое управление ВМФ осуществляет следующие функции:

- подготовку предложений Главного командования ВМФ в проекты государственного оборонного заказа, государственной программы вооружения по закрепленной номенклатуре для нужд ВМФ;

- участие в пределах своей компетенции в осуществлении контроля за ходом исполнения государственного оборонного заказа на поставки (работы, услуги) вооружения, военной и специальной техники по закрепленной номенклатуре;

- подготовку в пределах своей компетенции предложений Главного командования ВМФ при разработке и реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных и ведомственных целевых программ, в части касающейся ВМФ;

- участие в военно-научном сопровождении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по государственному оборонному заказу, проектированию и строительству вооружения, военной и специальной техники ВМФ;

- подготовку в пределах своей компетенции предложений по определению потребности ВМФ в основных типах вооружения, военной и специальной техники, разработку предложений на поставку и ремонт вооружения, военной и специальной техники ВМФ;

- участие в распределении по флотам, воинским частям и организациям ВМФ поступающих в состав (на вооружение) образцов вооружения, военной и специальной техники по закрепленной номенклатуре;

- участие в техническом сопровождении создания кораблей, судов проектируемых в интересах ВМФ, согласование проектно-технической документации;

- осуществление в установленном порядке взаимодействия с предприятиями промышленности по мероприятиям сервисного обслуживания и оперативного восстановления кораблей и судом ВМФ.

В процессе своей деятельности техническое управление ВМФ взаимодействует в установленном порядке с центральными и иными органами военного управления Министерства обороны Российской Федерации, структурными подразделениями Главного командования ВМФ.

Начальник технического управления ВМФ отвечает за выполнение возложенных на техническое управление ВМФ задач, а именно:

- организовывает деятельность технического управления ВМФ;

- руководит электромеханическим обеспечением кораблей и судов ВМФ;

- обеспечивает руководство и контроль деятельности личного состава технического управления ВМФ по реализации возложенных на него функций;

- готовит в пределах своей компетенции предложения Главного командования ВМФ в проект государственного оборонного заказа на очередной плановый период по потребности и в соответствии с доведенными объемами финансирования по номенклатуре технического управления ВМФ;

- осуществляет контроль за эксплуатацией и ремонтом энергетических установок, корпусов, электромеханического оборудования, общекорабельных систем и устройств кораблей, катеров и кораблей специального назначения;

- руководит обеспечением техническим и шкиперским имуществом в соответствии с установленными нормами (т. 7 л.д. 144-156);

- должностным (служебным) регламентом начальника технического управления – заместителя начальника кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения ВМФ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому контр-адмирал Свидетель №5 обязан:

- организовать разработку личным составом управления предложений по вопросам планирования и организации эксплуатации и сервисного обслуживания кораблей ВМФ и их представление заинтересованным органам военного управления;

- организовать и осуществлять контроль исполнения электромеханического обеспечения кораблей ВМФ;

- организовать подготовку предложений в ГОЗ и ГПВ по кругу ведения управления;

- работать (по указанию руководства) в силах (войсках) по проверке организации эксплуатации и сервисного обслуживания кораблей (т. 23 л.д. 12-17);

- проколом обыска в служебном кабинете ФИО5, отделе (подготовки предложений в ГОЗ и ГПВ) управления (кораблестроения) ВМФ, а также протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе указанного обыска, согласно которым изъяты и осмотрены копии сопроводительных писем за подписью Свидетель №5 к предложениям в проекты гособоронзаказа на ДД.ММ.ГГГГ по закупке имущества номенклатуры ВМФ, в том числе в части закупки аккумуляторных батарей ( т. 5 л.д. 54-58, 59-61);

- протоколом обыска в отделе (подготовки предложений в ГОЗ и ГПВ) управления (кораблестроения) ВМФ, а также протоколом осмотра документов, изъятых в ходе указанного обыска, согласно которым были обнаружены, изъяты и осмотрены предложения и уточнения в проекты гособоронзаказа на ДД.ММ.ГГГГ пояснительные записки и расчетные обоснования по заданиям на закупку имущества номенклатуры ТУ ВМФ, в том числе аккумуляторных батарей, за подписью Свидетель №5 (т. 5 л.д. 198-205, 206-208);

- выписками из приказа Министра обороны Российской Федерации: от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Свидетель №5 назначен начальником технического управления – заместителем начальника кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения ВМФ; от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Свидетель №5 с ДД.ММ.ГГГГ вступил в исполнение служебных обязанностей начальника технического управления – заместителя начальника кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения ВМФ; от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 находился в служебной командировке в <адрес> и <адрес>) (т. 7 л.д. 61, 62, 136);

- выписками из приказа главнокомандующего ВМФ: от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на стационарном лечении в клинике нейрохирургии Военно-медицинской академии им. ФИО7; от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в отпуске по болезни на основании заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 194, 195);

- приговором № гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.5 ст.290 УК РФ, в том числе и в совершении преступления по факту получения взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, как лично, так и через посредника ФИО5

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, перечисленные выше, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения: ФИО9, Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10, ФИО6, ФИО12, Свидетель №6, поскольку указанные лица, в том числе и те, которые были лично знакомы с подсудимым, в неприязненных отношениях с подсудимым не находились, поводов для его оговора в совершении преступления не имеют, их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Судом установлено, что протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ произведены с соблюдением требований ст.ст.189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как свидетелями, так и лицом, производившим допрос.

Оценивая показания осужденного ФИО5, который будучи неоднократно допрошенным как в ходе предварительного расследования по данному делу, так и в ходе судебного следствия, дал показания изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку ФИО5, как и вышеуказанные свидетели обвинения, не находился с ФИО2 в неприязненных отношениях, поводов для его оговора в совершении преступления также не имеет. Показания ФИО5 об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, подробны, последовательны, детальны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого не содержат, согласуются как с показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения, так и с иными доказательства представленными стороной обвинения, перечисленными выше.

В ходе судебного следствия по данному делу также был допрошен Свидетель №5, который пояснил, что с учетом занимаемой должности он ранее неоднократно был на производстве ЗАО «Электротяга», однако ни у ФИО2, ни у иных лиц ЗАО «Электротяга» он взятки не вымогал и не получал каких-либо денежных средств для лоббирования интересов указанного Общества или же устранения каких-либо проблем при работе и поставках продукции указанным Обществом для нужд ВМФ. От ФИО5 он денежные средства никогда не получал, и о передаче денежных средств ФИО2 ФИО5 для последующей передачи этих денег ему (ФИО4) он ничего не знает. Также уточнил, что в ходе предварительного расследования по делу он давал иные показания, в том числе изобличающие себя и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, связанного с получением взятки от ФИО2, при посредничестве своего подчиненного Шмыги, о чем также писал явку с повинной. Однако, в настоящее время, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, он не подтверждает, поскольку на него оказывалось давление в ходе предварительного расследования, как со стороны следователя, так и со стороны сотрудника ФСБ Юсупова, который отбирал у него явку с повинной, однако с жалобами на действия указанных лиц он никуда не обращался. Полагает, что ФИО5 оговорил его, однако о возможных причинах такого оговора суду ничего пояснить не смог.

Оценивая вышеуказанные показания Свидетель №5, данные им в ходе судебного следствия по данному делу, суд считает их недостоверными, противоречивыми и данными с целью избежать уголовной ответственности за совершение им самим преступления, совершенного при аналогичных обстоятельствах, связанных с получением взятки от ФИО2 При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям Свидетель №5, данным им в ход предварительного следствия по делу, а также его явке с повинной, указанными выше.

Оценивая показания Свидетель №5 данные им как в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ, так и в ход последующего допроса в качестве подозреваемого – ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. Как следует из исследованной явки с повинной Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, указанная явка была написана им добровольно, собственноручно, в явке имеются сведения о разъяснении ФИО4 положений, предусмотренных ст.51 Конституции РФ. При этом отсутствие или непредоставление защитника ФИО4 при написании указанной явки с повинной, по мнению суда, не является основанием для признания данной явки недопустимым доказательством, поскольку любое лицо, изъявившее желание сообщить в правоохранительные органы о совершенном преступлении, вправе это сделать любым способом, в том числе и путем собственноручного написания явки с повинной, без участия защитника при написании данной явки.

При этом доводы Свидетель №5 о возможном оказании давления на него в ходе предварительного расследования, как со стороны следователя, так и со стороны сотрудника ФСБ ФИО12, не нашли своего объективного подтверждения. Так, допрошенный в судебном заседании сотрудник ФСБ ФИО12, пояснил, что он, в том числе, опрашивал по делу Свидетель №5, при этом последний добровольно, подробно изложил обстоятельства получения денежных средств от ФИО2 за общее покровительство и лоббирование интересов ЗАО «Электротяга» при заключении и реализации государственного оборонного заказа, аналогичные сведения Свидетель №5 изложил и в написанной им (Свидетель №5) явке с повинной на имя руководителя Департамента военной контрразведки ФСБ России. Ни при написании явки с повинной Свидетель №5, ни в ходе опроса последнего, на Свидетель №5, никакого давления никем не оказывалось. Следователь Свидетель №6, который по данному уголовному делу проводил следственные действия, в том числе и неоднократно допрашивал Свидетель №5, пояснил, что Свидетель №5 добровольно давал признательные показания о получении взяток, в том числе и от ФИО2 Данные допросы Свидетель №5 проходили в присутствии защитника последнего – адвоката по соглашению, все показания Свидетель №5 им заносились в протокол допроса дословно, со слов допрашиваемого. Какого-либо давления на Свидетель №5 с чьей либо стороны, в ходе проведения допросов, не оказывалось.

Доводы Свидетель №5 о возможном оговоре как его (Свидетель №5), так и ФИО2 в передачи взятки, суд оценивает как голословные, не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении данного уголовного дела судом, при этом в ходе допроса Свидетель №5 в судебном заседании по данному делу, он не смог сообщить суду возможные причины для оговора ФИО5 как его – Свидетель №5, так и ФИО2.

В ходе судебного следствия, по ходатайству стороны защиты, в качестве свидетелей были допрошены : ФИО13, ФИО14, которые пояснили о порядке поставки аккумуляторных батарей ЗАО «Электротяга» для нужд ВМФ и их последующем хранении; ФИО15, который пояснил, что работает водителем в ЗАО «Электротяга» и ранее возил как ФИО2, так и отвозил по поручению последнего корреспонденцию, которую в том числе передавал ФИО5 и ФИО4. При этом никому из указанных свидетелей не известно в чем именно обвиняется подсудимый ФИО2, о взаимоотношениях ФИО2 со Свидетель №5 и ФИО5 им также ничего не известно. В связи с чем, суд оценивает показания указанных свидетелей стороны защиты как неотносимые, поскольку никто из указанных свидетелей по существу предъявленного обвинения ФИО2, ничего пояснить не смог.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Судом установлено, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у ФИО2 и иных лиц умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу осуществлялись для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и ст.8 указанного Федерального закона, а именно оперативно-розыскные мероприятия, направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, его подготавливающих, совершающих или совершивших, проводились при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лиц, в отношении которых осуществлялись такие мероприятия, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, который фактически подтвердил обстоятельства, время, место и суммы передаваемых денежных средств как ФИО5, так и ФИО4, в то же время пояснил, что каждый раз он передавал деньги просто так – «на всякий случай» или же просто в качестве подарка на день рождения, а не за попустительство и покровительство со стороны указанных лиц к ЗАО «Электротяга» и поставляемой Обществом продукции, суд считает их неубедительными, противоречивыми, недостоверными, и данными с целью снизить степень общественной опасности совершенного им преступления и избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом суд отмечает, что в своих же показаниях в суде ФИО2 пояснял, что ФИО5 с учетом занимаемой должности, мог повлиять на ускорение приемки поставляемой ЗАО «Электротяга» продукции для Военно-морского флота и ускорить подписание соответствующих документов. ЗАО «Электротяга», а также лично его (ФИО2) работа зависела ФИО5 и Свидетель №5, поэтому передавая указанным лицам деньги, он (ФИО2) старался показать себя с лучшей стороны, и исключить возможные претензии к его работе. Он (ФИО2) знал и понимал, что ФИО5 действует по поручению и в интересах Свидетель №5, и что без согласования со Свидетель №5, ФИО5 просто так не подходил бы к нему за деньгами.

Об обстоятельствах совершаемого покровительства и попустительства со стороны должностных лиц ВМФ, в том числе Свидетель №5, Шмыги, по отношению к ЗАО «Электротяга» и выпускаемой указанным Обществом продукции, неоднократно давал показания и Шмыга, которые изложены выше.

При этом доводы стороны защиты о том, что согласно исследованного в судебном заседании по данному делу, приговора 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №5, суд исключил из предъявленного ФИО4 обвинения указание на получение им взяток за способствование в силу должностного положения совершение действий в пользу ЗАО «Электротяга», а также за попустительство по службе при исполнении данным Обществом гособоронзаказа, как не нашедшее своего подтверждения, в связи с чем, и из обвинения ФИО2 необходимо исключить данные обстоятельства, суд читает неубедительными, и основанными на неверном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Так, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. С учетом указанных требований закона, суд не праве вторгаться в оценку предъявленного обвинения ФИО4, а также оценку доказательств, подтверждающих полномочия и реальные возможности Свидетель №5, с учетом занимаемой им должности, оказывать влияние на других должностных лиц в целях совершения ими действий по службе в пользу ЗАО «Электротяга», а равно совершать возможное попустительство по службе ЗАО «Электротяга», по другому уголовному делу.

В то же время, оценивая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а также вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО2 для себя осознавал и понимал, что Свидетель №5 в силу своего должностного положения участвует в осуществлении контроля за ходом исполнения государственного оборонного заказа, может оказывать влияние на объемы финансирования закупок имущества, производимого ЗАО «Электротяга» для нужд ВМФ, и может создавать для ЗАО «Электротяга» как благоприятные условия, так и препятствия при исполнении государственного оборонного заказа, в связи с чем, ФИО2 и передавал ФИО4 денежные средства в особо крупном размере в течение длительного периода времени.

При этом наличие реальной возможности Свидетель №5, с учетом занимаемой им должности, оказывать покровительство ЗАО «Электротяга», а равно совершать возможное попустительство по службе в интересах ЗАО «Электротяга», для квалификации действий подсудимого ФИО2, по мнению суда, значения не имеют.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не были установлены все обстоятельства совершенного преступления, в том числе: конкретные договоренности об оказании содействия со стороны Свидетель №5 ЗАО «Электротяга», сроки и суммы передаваемых денежных средств, а также о том, что ФИО2 фактически принуждали к передачи денег и инициатива в передачи денег исходила не от ФИО2, суд считает не состоятельными.

Как следует из исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, ФИО2, ФИО5, Свидетель №5, были знакомы между собой на протяжении длительного периода времени, ФИО2 со Свидетель №5 поддерживали приятельские отношения. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих именно о принуждении ФИО2 к даче взятки ФИО4, стороной защиты представлено не было, как и не было представлено каких-либо сведений о том, что ФИО2 пытался добровольно сообщить в правоохранительные органы о поступившем ему предложении о передаче денежных средств сотрудникам ВМФ. В то же время, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его работа зависела от ФИО5 и Свидетель №5, поэтому передавая указанным лицам деньги, он старался показать себя с лучшей стороны, и исключить возможные претензии к его работе, при этом ФИО5 мог повлиять на ускорение приемки поставляемой ЗАО «Электротяга» продукции для Военно-морского флота, и ускорить подписание соответствующих документов. Он знал и понимал, что ФИО5 обращаясь с нему с просьбами передачи денег, действует по поручению и в интересах Свидетель №5, и что без согласования со Свидетель №5, ФИО5 просто так не подходил бы к нему за деньгами. В то же время руководство ЗАО «Электротяга» обращало внимание на его успехи в работе, хвалило его, неоднократно выдавало ему денежные премии за это.

Довод стороны защиты о возможной неполноте предварительного расследования по данному уголовному делу, не препятствовал участникам судебного заседания в заявлении ходатайств о восполнении и дополнении теми доказательствами, которые каждая из сторон предъявляла в ходе судебного следствия по данному делу, что допустимо в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Иные доказательства, представленные подсудимым и стороной защиты, исследованные в судебном заседании, не являются основанием для вынесения реабилитирующего решения в отношении подсудимого.

По мнению суда, представленные в обоснование предъявленного ФИО2 обвинения доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются и логически дополняют друг друга. В связи с чем, суд констатирует, что совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств устанавливает юридически значимые факты, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.5 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично и через посредника в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного. В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: наличие на иждивении ребенка-инвалида, хронические заболевания подсудимого.

Также судом учитываются сведения о личности подсудимого, а именно ФИО2: не судим; женат; трудоустроен, где характеризуется с положительной стороны; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ; является военным пенсионером; является ветераном военной службы, награжден медалями и грамотами, имеет множественные поощрения, благодарности, награды; положительно характеризуется родственниками, знакомыми, коллегами по работе; занимался общественной и благотворительной деятельностью; на учетах у психиатра и нарколога не состоит. При назначении наказания суд также учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступлений, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что наказание применяется, как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, принимая, в том числе, конкретные обстоятельства дела и роль подсудимого в совершении указанного преступления, а также то, что вышеуказанное преступление ФИО2 совершалось на протяжении длительного периода времени, имеет высокую латентность, в связи с чем, суд считает, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. В то же время, суд, исследовав совокупность сведений о личности подсудимого, а также смягчающих вину обстоятельств, признает их как исключительные и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, а именно назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.291 УК РФ, в виде лишения свободы.

Также суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением распорядительных и финансово-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на определенный срок. При этом оснований для применения ст.73 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает, поскольку именно наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет наиболее справедливым и в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, его имущественное положение и его семьи, возможность получения им дохода, трудоспособный возраст.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 5 СД-дисков с записью переговоров, 5 СД-дисков с информацией о соединениях абонентских номеров, документ на 13 страницах с информацией о соединениях абонентского номера ФИО2, хранящиеся при деле – хранить при деле.

В целях обеспечения исполнения приговора, в части назначенного наказания в виде штрафа, суд полагает необходимым сохранить арест на ранее наложенное имущество ФИО2, а именно:

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 1 527 825 руб.;

- здание жилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 1 154 524,87 руб.;

- денежные средства в размере 210 000 рублей и 300 евро, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>

- транспортное средство ШКОДА KODIAQ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2 170 000 руб;

- денежные средства на счете в ПАО «Банк ВТБ» № в сумме 331 962,53 рублей.

Сняв ранее наложенный арест на вышеуказанное имущество при исполнении приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 4 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением распорядительных и финансово-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания, назначенного по данному приговору ФИО2, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – в виде заключения под стражу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

В целях обеспечения исполнения приговора, в части назначенного наказания в виде штрафа, сохранить арест на ранее наложенное имущество ФИО2, а именно:

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 1 527 825 руб.;

- здание жилое, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 154 524,87 руб.;

- денежные средства в размере 210 000 рублей и 300 евро, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>

- транспортное средство ШКОДА KODIAQ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2 170 000 руб;

- денежные средства на счете в ПАО «Банк ВТБ» № в сумме 331 962,53 рублей.

Сняв ранее наложенный арест на вышеуказанное имущество при исполнении приговора суда.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 5 СД-дисков с записью переговоров, 5 СД-дисков с информацией о соединениях абонентских номеров, документ на 13 страницах с информацией о соединениях абонентского номера ФИО2, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Реквизиты счетов для перечисления денежных взысканий (штрафов): Получатель: УФК по <адрес> (Главное военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, №);

ОГРН <***>;

ИНН: <***>;

КПП: 770401001;

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>;

БИК банка получателя: 004525988;

Номер банковского счёта, входящего в состав ЕКС: 40102810545370000003;

Номер казначейского счета: 03100643000000017300;

ОКТМО: 45383000;

КДБ: 41711603130010000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: