Решение по делу № 2-246/2023 от 06.03.2023 - о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2023 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2 адвоката Чернышовой Е.Н.,

представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2023 по иску ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория», ФИО4 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать недействительным соглашение от 24.08.2022 об урегулировании убытков по договору ОСАГО, заключенное между ним и АО «Группа страховых компаний «Югория»; взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в его пользу страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., неустойку в размере на день вынесения судом решения, расходы по отправлению телеграмм – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 в его пользу материальный ущерб – <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., государственную пошлину – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Требования обосновал тем, что 13.08.2022 около 9:05 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей: Шкода Октавиа регистрационный номер № принадлежащего ему на праве собственности под его управлением и Ваз 2102 регистрационный номер №, под управлением ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения, в результате которого, принадлежащему ему транспортному средству причинен ущерб.

15.08.2022 он обратился к страховщику, предоставив необходимый пакет документов, который после осмотра его автомобиля предложил ему 24.08.2022 в офисе страховой компании для скорейшего получения страхового возмещения подписать соглашение об урегулировании убытков по договору ОАСГО, которое было им подписано.

После подписания соглашения об урегулировании убытков, ему стало известно о возможности получения страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА страховщика, и 24.08.2022 он обратился к ответчику с заявлением о несогласии с выплатой по соглашению <данные изъяты> руб. и выдачи направления на ремонт, но представитель страховой компании отказался аннулировать соглашение.

Полагает, что при подписании соглашения, он был введен в заблуждение относительно возмещения ущерба, так как страховщик не разъяснил ему возможности возмещения ущерба путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Кроме не того были учтены скрытые повреждения на его автомобиле.

После проведения по его инициативе оценки восстановительного ремонта, стоимость которого в рамках закона об ОСАГО с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб., он обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., выплате неустойки, но страховщик оставил претензию без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного ему отказано о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, и расходов по проведению оценки.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя, иск поддержал.

Представитель истца Чернышова Е.Н. иск поддержала по указанным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, мотивируя тем, что страховщик выполнил обязанности, в соответствии с заключенным соглашением. Вместе с тем просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в случае удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседании, о месте и времени проведения которого, извещался надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в процессе рассмотрения дела, вину в совершении ДТП не оспаривал, иск не признал, так как не согласен с суммой ущерба, ходатайство о проведении экспертизы не заявил, в адресованном суду возражении в силу ст. 1083 ГК РФ просил снизить размер ущерба до <данные изъяты> руб., так как размер его пенсии составляет <данные изъяты> руб., имущества кроме автомобиля, и доходов не имеет. Кроме того просил снизить расходы по оказанию юридической помощи, полагая, что с него пропорционально подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> руб., со страховщика – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть поставленный перед ним вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства суд, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.08.2022 около 9:05 в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Ваз 2102 регистрационный номер №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию, до движущегося впереди автомобиля Шкода Октавиа регистрационный номер № под управлением ФИО2, в результате чего допустил столкновение транспортных средств, повлекшее причинение механических повреждений и ущерба автомобилю истца.

Вступившим в законную силу постановлением от 13.08.2022, за нарушение требования п. 9.10 Правил дорожного движения ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ФИО4 в совершении ДТП.

15.08.2022г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с целью возмещения ущерба и представил необходимые документы.

16.08.2022г. страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

24.08.2022 г. истец и страховщик подписали соглашение о выплате ФИО2 по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

После подписания соглашения, истец 24.08.2022 обратился к страховщику с заявлениями, в которых не согласился с суммой страховой выплаты, потребовал предоставить расчет, и выдать ему направление на ремонт.

Страховщик заявления оставил без удовлетворения и 25.08.2022 выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 73,78).

Решением от 21 ноября 2022 г. № финансового уполномоченного истцу отказано о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, и расходов по проведению оценки.

Согласно п. п. 1, 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Доводы истца о том, что при заключении соглашения о возмещении убытков он был введен страховщиком в заблуждение, суд находит убедительными.

На это указывает то, что он с очевидностью для страховой компании исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и как следствие повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Так при проведении осмотра оценщиком ФИО1 были установлены скрытые повреждения: фонарь задний левый - скол, сломан кронштейн; панель задка внутренняя – деформация с образованием складок; панель заднего фонаря – деформирована.

Истцу не разъяснялось о возможности страхового возмещения путем проведения ремонта, об этом свидетельствует, что в заявлении, на бланке АО «ГСК «Югория» не указан выбранный истцом способ восстановительного ремонта: организация и оплата восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (который не указан); оплаты стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания; осуществления страховой выплаты в размере, определенной в соответствии с законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. об ОСАГО, наличными в кассе, либо перечислением безналичным расчетом по реквизитам.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Судом установлено, что при выплате страховой суммы истцу не учтены скрытые повреждения, в результате чего он заблуждался относительно реальной стоимости ремонта.

В соответствии с отчетом № от 17.09.2022 оценщика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа регистрационный номер № в рамках закона об ОСАГО с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д. 41).

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, так как считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО1, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы.

Учитывая, что при выплате страховой суммы истцу не учтены скрытые повреждения, в результате чего он заблуждался относительно реальной стоимости ремонта, суд приходит к выводу, что с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа суд определяет в штраф – <данные изъяты> руб. оснований для его снижения, не имеется.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория», суд, учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, назначение по делу двух экспертиз, размер ключевой ставки Банка России, действующий в заявленный истцом период, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, и приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки <данные изъяты> последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем страховщика заявление о снижении неустойки и штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов для их снижения, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб.

Доводы представителя страховщика об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА отвечающих требованиям закона об ОСАГО и доведения до истца него данной информации, отклоняются судом, так как доказательств этого в деле не имеется, представителем АО «ГСК «Югория», суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ФИО4 ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, суд учитывает, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Законом об ОСАГО страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию указанного закона, так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из отчета № от 17.09.2022 оценщика ФИО1 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа регистрационный номер № без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>. (л.д. 21).

Данный отчет принимается судом, как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, так как он выполнено оценщиком ФИО1, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы.

Исходя из приведенных норм закона, разница в размере <данные изъяты> руб. между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> руб., и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> руб. в рамках закона об ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Суд полагает, что представленные ФИО4 данные о его материальном положении не являются основанием для снижения размера подлежащей взысканию судом суммы, поскольку по смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства, которые приводит ответчик, сами по себе не являются безусловными основаниями для уменьшения размера возмещения, причиненного им вреда.

Расходы истца за проведение оценки <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта в рамках закона об ОСАГО), <данные изъяты> руб. ( рыночная стоимость восстановительного ремонта), расходы по почтовые расходы - <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчиков АО «ГСК «Югория» и ФИО4

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатила в Узловскую городскую коллегию адвокатов за оказание юридической помощи <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает объем оказанных услуг, сложность дела, рыночную стоимость оказанных услуг, затраченное представителем на ведение дела время, квалификацию представителя, соразмерность защищаемого права, требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчиков и полагает, что расходы по оказанию юридической помощи являются соразмерными и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям, со взысканием АО «ГСК «Югория» в пользу истца - <данные изъяты> руб., с ФИО4 в пользу ФИО2 - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. от уплаты которой истец был освобожден при заявлений требований к АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Новомосковск.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория», ФИО4 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от 24.08.2022 об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенное между АО «Группа страховых компаний «Югория» и ФИО2.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 80 083 руб., штраф – 40041 руб., неустойку - 80083 руб., расходы по отправлению телеграмм – 483 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 13527 руб., компенсацию морального вреда – 7000 руб.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО2 материальный ущерб – 199718 руб., расходы по отправлению телеграмм – 511 руб., расходы по оценке ущерба – 5000 руб., государственную пошлину – 5194,36 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 13 472 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 5502,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2023 г.

Председательствующий