Судья: Короткова Л.М. № 33-6055/2023
№ дела в 1-й инст. №2-729/2023
УИД 91MS0045-01-2021-000800-80
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Симферополь
27 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Балема Т.Г.,
судей Корбута А.О.,
ФИО1,
при секретаре Мусийчук В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к Миляновскому ФИО14, третье лицо: территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым, о компенсации морального вреда и материального ущерба,
по апелляционной жалобе Миляновского ФИО15 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда и материального ущерба.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 умышленно нанес истцу удар кулаком по левой стороне лица, причинив перелом челюсти слева, что квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. По поводу причиненных ей повреждений она понесла материальные убытки. Своими действиями ответчик причинил ей также моральные страдания, выразившиеся в переживаниях, нравственных и душевных страданиях из-за нанесенного ей оскорбления, неуважения к ее человеческому достоинству, унижению ее на глазах у сверстников. Она испытала физическую боль, неудобства, связанные с невозможностью полноценно принимать пищу, спать, общаться с близкими людьми и совершать физиологические потребности. Кроме того, для защиты своих интересов истцом был заключен договор с адвокатом Душаевым Р.Ш., который представлял ее интересы как на стадии уголовного расследования, так и при рассмотрении ее гражданского иска. В связи с изложенным, истец вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично.
Взыскан с Миляновского ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 125 000 рублей моральный вред, 35 000 рублей судебных расходов, а всего 160 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что взысканные судом суммы морального ущерба, а также судебных расходов несоразмерны и чрезмерно завышены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Керчи Республики Крым выразила своё несогласие с доводами, приведенными в ней, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Прокуратуры Республики Крым Ислямова М.В. считала необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В адрес Верховного Суда Республики Крым от представителя третьего лица ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено, что за совершенные противоправные действия в отношении истца ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным по ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с ограничениями, и частично был удовлетворен гражданский иск ФИО2
Апелляционным постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 28 октября 2020 гола изменен, наказание ФИО3 смягчено до 11 месяцев ограничения свободы, в части гражданского иска отменен и дело передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что полученные истцом повреждения безусловно причинили ей нравственные страдания, связанные с физической болью, длительным восстановлением здоровья, затруднением с приемом пищи, уходом за собой, а также те обстоятельства, что ответчик частично погасил моральный ущерб и материальный вред в сумме 25 000 рублей, письменно принес свои извинения, что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 125 000 рублей, тем самым в данной части частично удовлетворив иск.
Судебная коллегия суда апелляционной жалобы соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Так, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что материалами дела и вступившим в законную силу приговором суда подтверждается факт причинения вреда здоровью ФИО2, судебная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в достаточной степени отражает степень вины ответчика в совершенном преступлении и является достаточным для компенсации причиненных истцу физических и моральных страданий.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая спор в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем услуг, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, частичное удовлетворение иска, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя 35000 рублей
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, о несоразмерности и чрезмерности взысканных судом сумм, подлежат отклонению как несостоятельные.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Миляновского ФИО18 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Т.Г. Балема
Судьи: А.О. Корбут
ФИО1