Решение по делу № 2-1119/2023 от 13.03.2023

По делу № 2- 1119/2023

73RS0002-01-2022-007949-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 марта 2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Круглове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» ( далее также - Банк ) обратилось в суд с иском к ФИО1, содержащим требования:

- о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 150 000 руб.;

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 ( в настоящее время статус индивидуального предпринимателя прекращен) заключен договор о рассчетно - кассовом обслуживании и договор на обслуживание по системе «Альфа –Бизнес Онлайн». На основании указанных договоров ему был открыт банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. ФИО1 снял со счета денежные средства в сумме 150 000 руб., однако по техническим причинам данная сумма не была списана с данного счета.

Банк обнаружил данную операцию ДД.ММ.ГГГГ, однако к этому времени счет был закрыт и провести исправительные операции было невозможно.

Банк направил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате денежных средств в обозначенной неосновательно полученной сумме, которая осталась без удовлетворения.

Банк полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом - ст.1102 ГК РФ имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу Банка неосновательно приобретенных денежных средств в обозначенной сумме.

Истец - Банк о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Судебная корреспонденция с извещением о месте и времени судебного разбирательства, направленная ответчику по месту жительства, вернулась обратно в суд с отметкой « истек срок хранения», что указывает на неполучение ответчиком почтового извещения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67-68) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, с учетом ст.113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ( п. 67-68) суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев данный иск, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.4 ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пп. 3 ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, доставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.11.2021г. между Банком и ИП ФИО1 (в настоящее время статус индивидуального предпринимателя прекращен) заключен договор о рассчетно - кассовом обслуживании и договор на обслуживание по системе «Альфа –Бизнес Онлайн». На основании указанных договоров ему был открыт банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. ФИО1 (ответчик по делу) при помощи токена № (карта №) через банкомат АО «Альфа-Банк» ( <адрес>) снял со счета денежные средства в сумме 150 000 руб., однако по техническим причинам данная сумма не была списана с данного счета.

Банк, как сообщается, обнаружил данную операцию ДД.ММ.ГГГГ, однако к этому времени счет был закрыт и провести исправительные операции, было невозможно.

О данных обстоятельствах суду сообщил Банк. Данные обстоятельства подтверждаются соответственно представленными Банком документами, в частности копиями претензии, заявления о присоединении и подключении услуг, выпиской из токена ФИО1, технической выпиской по счету, выпиской из отчета СМС –сообщений, сообщения ООО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении СМС – сообщений, копиями названных договоров о рассчетно - кассовом обслуживании и договор на обслуживание по системе «Альфа –Бизнес Онлайн».

Ответчик доказательств обратного положения дел суду не предоставил.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На стороне истца имеет место неосновательное обогащение за счет истца - названного Банка в обозначенной сумме - 150 000 руб.

Претензия Банка о возврате данных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик доказательств обратного положение дел в данной части суду не предоставил, в частности не были им предоставлены доказательства в подтверждении доводов о частичном возвращении им Банку указанных в иске денежных средств; о частичном удержании Банком в одностороннем порядке данных денежных средств ( эти доводы ответчиком были приведены в заявлении об отмене заочного решения).

При таком положении с ответчика в пользу истца - названного Банка в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует взыскать неосновательно полученные денежные средства в сумме 150 000 руб.

Таким образом, иск названного Банка к ФИО1 имеет под собой основания и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Банк при обращении в суд с данным иском произвел уплату государственной пошлины в сумме 4 200 руб.

Дело разрешилось в пользу истца, он имеет право в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ на возмещении данных судебных расходов за счет другой стороны в споре - ответчика.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать - 4 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» с ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в сумме 150 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4 200 руб., а всего взыскать - 154 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев.