22RS0019-01-2023-000001-09

Дело № 2-52/2023

Решение

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 21 февраля 2023г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре Гончарове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МО МВД России «Завьяловский», ГУ МВД по Алтайскому краю о признании незаконными служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к МО МВД России «Завьяловский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе. Требования обоснованы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Завьяловский». Приказом начальника от 6.12.2022г. с истцом расторгнут контракт, он уволен со службы по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в отказе 5.11.2022г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием к принятию указанного приказа послужила служебная проверка, которая проведена формально, без надлежащего изучения обстоятельств по делу. В настоящее время вина истца в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлена.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД по Алтайскому краю.

В дальнейшем истец увеличил требования, просит признать незаконной служебную проверку и заключение по материалам проверки, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО5 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такой вывод был сделан врачом, проводившим освидетельствование. Вина ФИО5 совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в настоящее время не установлена, постановление по делу об административном правонарушении в силу не вступило. Служебная проверка в отношении истца проведена не законно, так как права ему не разъяснялись, дать объяснение не предлагалось.

Представители ответчиков ФИО7, ФИО8 возражали по удовлетворению иска, просили в иске отказать. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч.1 ст.2 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ) (далее Закон о службе).

Кроме того, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.12 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательными иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч.1 ст.3 Закона о службе регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Закона о службе).

Пунктом 2 ч.1 ст.13 Закона о службе, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст.49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1 ст.50 Закона о службе).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Закона о службе, а также по заявлению сотрудника на основании ч.1 ст.52 Закона о службе по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.2 ч.1 ст.13 Закона о службе, ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абз.2 и 3 п.2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N1486-О).

Согласно п.9 ч.3 ст. 82 Закона о службе, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел с ноября 2013 года, с октября 2021 года в должности помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Завьяловский». Приказом врио начальника МО МВД России «Завьяловский» от 6.12.2022 № 291 л/с ФИО5 уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в отказе 5.11.2022г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 6.12.2022г. без выплаты единовременного пособия. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по материалам служебной проверки от 04.12.2020, утвержденное начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю от 22.11.2022г.

В рамках служебной проверки установлено, что 5.11.2022г. ФИО5 употребив спиртные напитки, имея признаки алкогольного опьянения, в ночное время управляя личным автомобилем <данные изъяты>, передвигался по улицам с. Романово Романовского района Алтайского края. В результате преследования сотрудниками ДПС, ФИО5 управляя автомобилем, выехал на федеральную дорогу А-321, где на 206км. автодороги не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет. В связи с наличием у ФИО5 признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, на что последний ответил отказом. Затем ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Романовская ЦРБ» на которое он согласился. В ходе разбирательства в служебном автомобиле ДПС и в Романовской ЦРБ ФИО5 был возбужден, вел себя крайне вызывающе, агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес медицинских работников и сотрудников полиции. При неоднократных предложениях пройти медицинское освидетельствование придумывал новые причины отказа, медицинское освидетельствование не прошел.

В связи с этим, 5.11.2022г. в 4.15 часов в отношении ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 направлено для рассмотрения мировому судье.

В рамках служебной проверки допрошены сотрудники ГДПС ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО1 и ФИО2 Данные сотрудники дали объяснения о том, что 5.11.2022г. при несении службы по обеспечении безопасности дорожного движения в с. Романово Романовского района Алтайского края был замечен автомобиль <данные изъяты> который двигался с большой скоростью. В результате преследования сотрудниками ДПС, водитель автомобиля, выехал на федеральную дорогу А-321, где на 206км. автодороги не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет. Затем сотрудники ДПС подошли к автомобилю <данные изъяты>, представившись, предложили водителю автомобиля пройти в патрульный автомобиль для проведения административной процедуры, так как у водителя имелись признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Поведение водителя стало агрессивным, отказывался пройти в служебный автомобиль, держался за корпус сиденья. Затем после предупреждения, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 20 ФЗ «О полиции» к водителю были применены физическая сила и специальные средства ограничения подвижности БРСМ. В патрульном автомобиле ФИО5 вел себя агрессивно, громко кричал, пытался выйти из автомобиля, снять с себя специальные средства. С применением видеозаписи ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Романовской ЦРБ, где ФИО5 также вел себя агрессивно, громко кричал, пытался убежать из отделения Романовской ЦРБ, неоднократно требовал документы у врача, такие действия ФИО5 были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе составления административного материала было установлено, что ФИО5 является действующим сотрудником полиции.

Аналогичные объяснения даны врачом КГБУЗ «Романовская ЦРБ» ФИО3 по обстоятельствам проведения медицинского освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения и его поведения.

Кроме того, в рамках служебной проверки опрошены сотрудники МО МВД России «Завьяловский» ФИО7 и ФИО4, которые пояснили о том, что около 4.00 часов 5.11.2022г. они прибыли в Романовскую ЦРБ где увидели ФИО5 в гражданской одежде, на руках были надеты наручники. ФИО5 был в возбужденном состоянии, кричал, высказывал недовольства в адрес сотрудников ДПС, на вопрос ФИО4 употреблял ли он алкоголь. ФИО5 ответил, что «да, нольпять 4 часа назад». ФИО4 в процессе разговора с ФИО5 пытался его успокоить, но ФИО5 продолжал по прежнему вести себя вызывающе.

Также в ходе служебной проверки были изучены видеозапись с камеры видеонаблюдения, находящейся в патрульном автомобиле, видеозапись сделанная сотрудниками полиции в Романовской ЦРБ. При просмотре видеозаписей в судебном заседании установлены приведенные выше обстоятельства.

При разрешении настоящего спора суд также учитывает, что факт управления 5.11.2022г. истцом автомобилем с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается копией административного материала, а именно, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 845698 от 5.11.2022г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 578856, в котором указано на наличие признаков опьянения, выразившихся в запахе алкоголя изо рта, нарушений речи, неустойчивости позы, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ 22 АК № 024017 от 5.11.2022.

При этом, в ходе проведения служебной проверки ФИО5 предлагалось предоставить письменные объяснения, однако истец указанным правом не воспользовался, что подтверждается актами об отказе от дачи письменных пояснений ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Алтайскому краю от 7.11.2022г., 10.11.2022г. и 22.11.2022г.

Приведенные в заключении служебной проверки доказательства при рассмотрении настоящего дела, истцом не опровергнуты. Суд также полагает, что процедура увольнения истца соблюдена.

Согласно п.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно п.4 ст.52 Закона о службе, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что 5.11.2022г. (дата указана ошибочно 5.10.2022) на имя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю поступил рапорт старшего оперативного дежурного дежурной части ГУ МВД России по Алтайскому краю о том, что 5.11.2022г. в 1-50 на автодороге А-321 у с. Романово Романовского района сотрудниками ДПС за управлением личным автомобилем с признаками алкогольного опьянения задержан находящийся вне службы, в гражданской одежде, помощник оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Завьяловский» старшина полиции ФИО5 Составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Служебная проверка была начата 5.11.2022г. и закончена 22.11.2022г. Таким образом, срок проведения проверки, не превысил 30 дней.

Согласно ч.5 ст. 52 Закона о службе, результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6 ст. 51 ФЗ).

Увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения (ч.14 ст. 89 ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт (ч.8 ст. 51 ФЗ).

Судом установлено, что в ходе проведения служебной проверки ФИО5 предлагалось предоставить письменные объяснения, однако истец указанным правом не воспользовался, препятствий для дачи объяснения истцом при проведении служебной проверки судом не установлено.

Так согласно акта от 7.11.2022г. инспектором ОП ИЛС УРЛС ГУ осуществлялся звонок на мобильный телефон ФИО1, которому было предложено дать письменные объяснения по существу проводимой служебной проверки по факту управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения 5.11.2022г.

10.11.2022г. инспектором ОП ИЛС УРЛС ГУ составлен акт о непредставлении письменного объяснения ФИО5, которому ранее предлагалось дать письменное объяснение по существу служебной проверки. 22.11.2022г. был составлен акт о непредставлении письменного объяснения ФИО5, в связи с истечением установленного срока для дачи объяснения.

Таким образом, суд исходит из того, истец знал о проведении в отношении него служебной проверки по вышеуказанному факту, однако правом дать письменные объяснения, не воспользовался. Доводы представителя истца о том, что ФИО5 не знал о проводимой в отношении него проверки ничем не подтверждены.

Доводы представителя истца о том, что ФИО5 не были разъяснены его права перед началом служебной проверки, не влекут незаконность служебной проверки, поскольку согласно п.1 ч.1 ст.12 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Не имеют правового значения и не могут повлечь иного разрешения настоящего спора доводы стороны истца о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не вступило в законную силу, поскольку истец уволен за совершение порочащего проступка, а не за привлечение его к административной ответственности.

Избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения. Кроме того, положениями Закона о службе предусмотрена единственная мера дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Судья Белоусов М.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.