РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 г. с. Шигоны
Шигонский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Полянского А.Ю.,
при секретаре Логиновой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2023 по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,
Установил:
Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится сводное исполнительное производство №. Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> по делу № на взыскание с ответчика ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> налоговой задолженности в сумме 3 069,41 руб. Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьей по делу № на взыскание с ответчика ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> налоговой задолженности в сумме 3 293,59 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по сводному исполнительному производству № составляет 6 363 руб. ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 041 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на положения ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику указанный выше земельный участок.
В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ФИО1 в суд также не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В письменных возражениях на иск ответчик полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в его собственности спорный земельный участок отсутствует; ДД.ММ.ГГГГ им направлены мировому судье судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> заявления об отмене судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо Межрайонная инспекция ФНС № по <адрес> своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направило, об уважительных причинах неявки не уведомило, возражений на иск не представило. О дате, времени и месте проведения судебного заседания оно надлежаще извещалось путем направления судебных извещений по юридическому адресу, которые возвращены почтовой организацией в суд в связи с истечением срока хранения.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По мнению суда, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство № на взыскание с ответчика ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> налоговой задолженности в сумме 3 069,41 руб.
Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> по делу № на взыскание с ответчика ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> налоговой задолженности в сумме 3 293,59 руб.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3
Из представленных истцом сведений следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 не погашена, ее размер составляет 6 363 руб.
В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа получены сведения о наличии у должника в собственности недвижимого имущества, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в <адрес> (дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №), а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Судом установлено из материалов дела, в частности, выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что указанный выше земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время принадлежат на праве собственности не ответчику, а иному лицу - ФИО4 Последний должником по исполнительному производству № не является.
Сведения о принадлежности указанного имущества должнику ФИО1, содержащиеся в выписках из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными.
Таким образом, наличие у ФИО1 в собственности спорного земельного участка опровергается не только пояснениями ответчика, но и сведениями, полученными из ЕГРН по запросу суда. Доказательств обратного истцом не представлено.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 к ФИО1 (<данные изъяты>) об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.
Председательствующий А.Ю. Полянский
Решение вынесено в окончательной форме 25.07.2023.
Судья А.Ю. Полянский