Дело № 2-86/2022
УИД 77RS0004-02-2021-011598-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2022 года г. Невель
Невельский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
при секретаре Ещенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России, на сумму задолженности в размере 60 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, денежные средства в счет оплаты госпошлины в размере 2 000 руб., а также денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаченных юридических услуг, по тем основаниям, что истец ДД.ММ.ГГГГ посредством платежной системы «Сбербанк онлайн» ошибочно осуществила перевод денежных средств в размере 60 000 руб. двумя платежами: 12 000 руб. и 48 000 руб., со своей банковской карты ** на карту получателя Д.Д.А. **
Протокольным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.12.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - ФИО2, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения направлено в Невельский районный суд Псковской области для рассмотрения по подсудности.
В ходе рассмотрения дела в Невельском районном суде Псковской области истец ФИО1 представила уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., денежные средства в счет оплаты госпошлины в размере 2 000 руб., а также денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаченных юридических услуг.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно осуществила перевод денежных средств в размере 60 000 руб. посредством платежной системы «Сбербанк онлайн» со своей банковской карты ПАО ** на карту получателя Д.Д.А. **: 12 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ в 01:29:45 и 48 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ в 11:30:57. Между истцом и ответчиком ФИО2 отсутствуют договорные обязательства. Истец не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывала ответчику благотворительной помощи, в связи с чем, ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрела принадлежащие истцу денежные средства в указанном размере. Имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Поскольку истец не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими ей самостоятельно подготовить и обосновать правовую позицию для защиты её прав, она обратилась за юридической помощью в ООО «**» и понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. На основании ст.ст.1102-1109 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ просит заявленные требования удовлетворить.
В настоящее судебное заседание истец не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что требования искового заявления с учетом уточненного искового заявления поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой почты «истек срок хранения»), ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.
В соответствии с абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Также сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Невельского районного суда Псковской области.
В силу ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объеме, о взыскании судебных расходов - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 осуществила перевод денежных средств на сумму 60 000 руб. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» ** на карту ПАО **, открытую на имя ФИО2, двумя платежами: 12 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ в 01:29:45; 48 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ в 11:30:57, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк (л.д.13,14), отчетом по банковской карте ФИО1 (л.д.42), а также ответом ПАО Сбербанк (л.д.40-41).
Из представленного ПАО Сбербанк отчета по банковской карте ФИО2 ** следует, что на данную карту ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства 12 000 руб. и 48 000 руб., всего 60 000 руб., от ФИО1 (л.д.39).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что получателем денежных средств в размере 60 000 руб. являлась ФИО2
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 указала, что совершила ошибку в получателе денежных средств при переводе, так как операции были совершены в ночное время.
Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что деньги в сумме 60 000 руб. в долг попросила подруга, смс-сообщением скинула ей номер карты, перевод она делала через Сбербанк-онлайн, когда вносила ночью номер карты подруги ошиблась в наборе цифр, второй платеж осуществила по тому же номеру, изменив только сумму перевода, назначения платежа не указывала. Утром ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ошиблась, так как позвонила подруга, сказала, что ничего не получила. Она сразу позвонила в Сбербанк, чтобы вернуть деньги, но ей сказали, что ничего сделать не могут, посоветовали обратиться к юристам. Она обратилась к юристам в ООО «**», они делали запрос в Сбербанк РФ, писали заявление в полицию и в суд. С ФИО2 она не знакома, ее данные узнала только в суде, никаких обязательств и договоренностей с ФИО2 у нее не было, денежные средства были переведены ответчику без цели благотворительности, по ошибке, допущенной при указании номера карты получателя платежа. Указанные денежные средства до настоящего времени ФИО2 ей не вернула.
По материалам дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «**» договора на оказание юридических (консультационных) услуг и подготовку документов, ДД.ММ.ГГГГ направила в ПАО «Сбербанк России» запрос о предоставлении информации об адресе регистрации получателя денежных средств по операциям о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. и 48 000 руб. (л.д.16-19). Ответ на данный запрос истец не получила, в связи с чем, одновременно при подаче иска в Гагаринский районный суд г.Москвы 14.10.2021 ходатайствовала о направлении судом аналогичного запроса (л.д.3-8, 32). Кроме того, в сентябре 2021 года ФИО1 обращалась к мировому судье судебного участка №219 Академического района г.Москвы с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., о чем свидетельствует определение этого мирового судьи от 14.09.2021 о возврате указанного искового заявления в связи с неподсудностью, для обращения в компетентный районный суд (л.д.34).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом непосредственно после перевода денежных средств принимались меры по установлению места жительства ответчика и к возврату указанных денежных средств, что подтверждает доводы истца об ошибочности перевода, об отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком и благотворительности со стороны истца.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Истцом представлены доказательства получения ответчиком денежных средств истца.
Ответчиком в опровержение позиции истца не представлены доказательства, подтверждающие существование каких-либо договорных отношений, порождающих обязательства сторон по выплате денежных средств между истцом и ответчиком, а также предоставление денежных средств истцом в целях благотворительности.
Поскольку ФИО2 при отсутствии правовых оснований приобрела доход за счет денежных средств истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, ответчик должна возвратить истцу сумму в размере 60 000 руб.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства в размере 60 000 руб. на счет ФИО3 являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, уплаченная истцом госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.
Статья ст.94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит признанные судом необходимые расходы.
Истец просит взыскать 25 000 руб., оплаченных им за юридические услуги, в том числе: 13 000 руб. - по договору на оказание юридических (консультативных) услуг и подготовку документов от ДД.ММ.ГГГГ **, заключенному между ФИО1 и ООО «**»; 12 000 руб. - по договору на оказание юридических (консультативных) услуг и подготовку документов от ДД.ММ.ГГГГ **, заключенному между ФИО1 и ООО «**», что подтверждает соответствующими договорами и чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. (л.д.20-31).
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Также в п.3 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
Согласно п.1.2 указанного выше договора на оказание юридических услуг от 14.07.2021 №11-07/21 и приложения №2 к этому договору (л.д.20-24) исполнитель обязался: провести консультацию по сложившейся ситуации в соответствии с действующим законодательством РФ, дать предварительное устное заключение о возможной перспективе дела и возможных путях решения вопроса заказчика (п.1.2.1); изучить документы, имеющиеся у заказчика, относящиеся к спорной ситуации, при содействии заказчика в случае необходимости провести работу по подбору документов в рамках выполнения услуг по договору (п.1.2.2); провести правовой анализ ситуации заказчика и подготовить для заказчика запрос о предоставлении информации в ПАО «Сбербанк России» в соответствии с представленными заказчиком письменными материалами (п.1.2.3); подготовить для заказчика заявление в полицию по факту нарушения прав заказчика (п.1.2.4). Цена оказываемой услуги: по п.1.2.1 договора составляет 3 000 руб., по п.1.2.2 договора – 3 000 руб., по п.1.2.3 договора – 3 500 руб., по п.1.2.4 договора – 3 500 руб.
Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ** и приложения ** к данному договору (л.д.25-29) следует, что за подготовку проекта искового заявления для суда заказчик обязался оплатить 12 000 руб. (л.д.25-29).
Услуги по данным договорам были оказаны, что подтверждается представленными истцом актами о принятии оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками ФИО1 о получении документов: запроса в ПАО Сбербанк, заявления в полицию, искового заявления, и самими названными документами.
Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что издержки в размере 12 000 руб., понесенные истцом по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в суд о взыскании неосновательного обогащения, имеют непосредственную связь с рассматриваемым делом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, суд считает возможным отнести к издержкам, связанным с рассматриваемым делом, расходы по оплате запроса в ПАО Сбербанк в сумме 3 500 руб., поскольку это обращение было необходимо с целью установления данных о получателе денежных средств для обращения в суд и впоследствии для обоснования ходатайства в суд об истребовании доказательств и информации из ПАО Сбербанк, которое судом было удовлетворено.
Обоснование и доказательства того, что расходы по оплате остальных услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ** на сумму 9 500 руб. связаны с рассматриваемым делом, истцом не представлены.
Данные расходы не имеют непосредственной связи между понесенными истцом издержками и настоящим делом, поскольку они относятся к расходам, направленным на урегулирование спора в ином порядке, а именно - в порядке уголовного судопроизводства, что следует из заявления ФИО1 в ГУ МВД России по .
С учетом изложенного, суд считает, что возмещению истцу подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 руб., в остальной части данные судебные расходы возмещению не подлежат по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) руб., всего 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) руб.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Иванова
Решение в окончательной форме принято 07 июня 2022 года.