КОПИЯ
Гражд. дело № 2-517/2022
УИД 89 RS0007-01-2022-001314-59
Судья Пасенко Л.Д.
Апел. дело № 33-1504/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.07.2023 г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рощупкиной И.А.,
судей коллегии: Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что в ночь с 07.11.2021 на 08.11.2021 на 7 километре от перекрестка автодороги «Лазовский - Газ-Сале» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Volvo VNL государственный регистрационный знак № под его управлением и транспортного средства Lada Largus государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Ответчик ФИО2 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел особенности дороги, метеорологические условия, видимость в управлении движения, скоростной режим, в результате чего совершил наезд на стоящий полуприцеп транспортного средства марки Volvo VNL государственный регистрационный знак №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном происшествии, схеме ДТП, виновным в происшествии признан ответчик ФИО2 При этом, ответчик ФИО2, зная, что является виновником ДТП, воспользовавшись замешательством и юридической безграмотностью ФИО1, потребовал возмещения ущерба в размере 520 000 руб. Указанная сумма была передана ответчику ФИО2, а именно 500 000 руб. переведено ФИО5, а 20 000 руб. - супругой истца ФИО6 После того как истцу стало известно, что виновным в ДТП является ответчик ФИО2, он потребовал вернуть денежные средства как неосновательное обогащение, в чем ему было отказано. 25.11.2021 истец обратился к ответчику ФИО2 с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена им без удовлетворения. Поскольку ФИО2 не возвратил в добровольном порядке указанные денежные средства, истец полагал о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков и просил взыскать с последних 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 225 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 743 руб.
Ответчики ФИО2, ФИО4 в письменном отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении его требований отказать. Полагали, что ДТП произошло в результате помехи, созданной водителем транспортного средства Volvo VNL, который нарушил требования пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - произвел вынужденную остановку транспортного средства на проезжей части в темное время суток, не выключив дальний свет фар, не включив аварийную световую сигнализацию, не установив на расстоянии тридцать метров от автомобиля знак аварийной остановки и не приняв меры по информированию об этом участников дорожного движения, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Таким образом, истец надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда автомобилю ответчика. При этом на автомобиле истца повреждений не было. После осмотра истец, понимая, что столкновение произошло по его вине, предложил ответчику возместить причиненный ущерб без обращения в страховую компанию. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2021, составили протокол об административном правонарушении в отношении истца за нарушение п. 7.2 Правил дорожного движения. Копии документов истцом были получены на руки в ночь с 07.11.2021 на 08.11.2021. Истец сам предложил ответчику возместить ущерб, сумму ущерба он также предложил сам. После получения денежных средств ответчиком была написана расписка. Таким образом, денежные средства в размере 520 000 руб. были перечислены ФИО2 в счет возмещения вреда и не являются неосновательным обогащением.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать только с ответчика ФИО2 Пояснил, что денежные средства были переведены ответчику в качестве возмещения вреда, но по истечении времени истец понял, что на момент их выплаты его вина в ДТП не была установлена, поэтому передал деньги преждевременно. Представленные ответчиком ФИО2 заказ-наряд №14 и квитанция об оплате заказ-наряда от 19.11.2022 не являются доказательствами размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО2 возражал против требований иска.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
18.07.2022 судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением не согласился ФИО1 В апелляционной жалобе просит об отмене в полном объеме указанного решения и об удовлетворении иска. В обоснование приводит доводы о том, что денежные средства в размере 520 000 руб. он перевел ФИО2, ошибочно полагая о наличии своей вины в ДТП и под давлением со стороны ответчика. Однако должностными лицами ГИБДД установлено, что причиной ДТП является нарушение ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Приведенные в решении суда нарушения, допущенные истцом, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В связи с этим оснований для получения от истца денежных средств в счет возмещения ущерба у ФИО2 не имелось. Кроме того, в решении судом сделан вывод о наличии вины в ДТП обоих водителей, однако судом степень вины каждого из них и соразмерность перечисленных денежных средств не определена.
В возражениях ответчики ФИО2, ФИО4 считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Настаивают на том, что виновником ДТП является ФИО1 Поясняют, что страховая выплата по факту спорного ДТП ответчику не производилась.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2022 решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2022 отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 апелляционное определение от 24.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 08.06.2023 постановлено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК».
Истец ФИО1 представил письменные пояснения (отзыв), в которых настаивает на ранее изложенных доводах, поясняет, что не возражает против проведения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика. Указывает, что о факте ДТП сообщил в страховую компанию, однако поскольку ему ущерб причинен не был, его заявление не было принято. Отмечает, что ответчик имел возможность обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба и в случае, если бы размер такового составил более 400 000 руб., вправе был бы обратиться в суд за взысканием ущерба сверх суммы, выплаченной страховой компанией. В связи с этим полагает, что у ответчика был умысел на получение неосновательного обогащения.
Третье лицо САО «ВСК» представило письменные пояснения по исковому заявлению, в которых указывает на факты обращения ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения, отказа в произведении такой выплаты и обращения ФИО4 к финансовому уполномоченному. Также отмечает, что требование ФИО4 о выплате страхового возмещения не подлежало удовлетворению, поскольку единственным виновником ДТП являлся ФИО2, притом, что транспортное средство, ответственность владельца которого застрахована САО «РЕСО-Гарантия», не являлось источником повышенной опасности. Обращает внимание, что в досудебном порядке истец в САО «ВСК» и к финансовому уполномоченному не обращался.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, возражений на него, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подп. 4 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебной коллегией при разрешении спора принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле страховых компаний, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств Volvo VNL и Lada Largus - САО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК», соответственно.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.
При постановлении нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Volvo VNL, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1, и автомобиля Lada Largus, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2
В результате ДТП транспортному средству Lada Largus причинены повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия административной ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации отказано.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo VNL застрахована в АО «PECO Гарантия», владельца транспортного средства Lada Largus - в САО «ВСК».
Судом первой инстанции установлено, что стороны извещения о дорожно-транспортном происшествии не составляли.
Согласно расписке 08.11.2021, копия которой приобщена к делу (л.д. 104 т. 1), выпискам по банковскому счету (л.д. 20, 43 т. 1) ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 520 000 руб. в счет возмещения ущерба имуществу и вреда здоровью, причиненных в результате ДТП.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.
При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о возмещении вреда не предусмотрено иное.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Как следует из схемы ДТП, столкновение транспортных средств произошло на обочине полосы движения транспортного средства Lada Largus под управлением ответчика ФИО2 Транспортное средство под управлением истца выехало на встречную полосу движения и остановилось на ней, полностью перегородив ее. Водитель ФИО2о, двигаясь по своей полосе движения, пытаясь избежать столкновения с автомобилем истца, изменил траекторию движения транспортного средства и выехал на обочину, где совершил наезд на прицеп автомобиля Volvo VNL (л.д. 56 т. 1).
В соответствии с рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Тазовскому району ФИО8, ФИО2, управляя транспортным средством марки Lada Largus, не учел особенности дороги, метеорологические условия, видимость в направлении движения, скоростной режим, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки Volvo VNL под управлением ФИО1 (л.д. 57 (оборот) т. 1).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2021 ФИО2 допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - не учел особенности дороги, метеорологические условия, видимость в направлении движения, скоростной режим, в результате чего совершил наезд на стоящий полуприцеп и левую заднюю часть автомашины Вольво (л.д. 57 т. 1).
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом доказательств того, что ответчиком ФИО2 было допущено нарушение ограничения скорости, в материалах дела не имеется, сам ответчик данное обстоятельство отрицал.
При этом согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на 7-ом километре автодороги «Тазовский-Газ-Сале» имеется подъем в гору, выявлены недостатки дороги: гололед, наледь на проезжей части (л.д. 38 т. 1).
Кроме того, 08.11.2021 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с тем, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п.п. 7.1, 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при остановке в темное время суток на неосвещенном участке дороги не включил габаритные огни, а также аварийную сигнализацию при ДТП для предупреждения участников ДТП об опасности, которую он создал (л.д. 63 (оборот) т. 1)
В постановлении имеется отметка о получении его копии ФИО1, а также о том, что ФИО1 с нарушением согласен. Данное постановление истцом обжаловано не было.
В объяснениях, которые были даны 08.11.2021 сотруднику ГИБДД, ФИО2 указал, что он, управляя транспортным средством Lada Largus, ехал в сторону г. Новый Уренгой, на 7 км автодороги увидел, что стоит машина без аварийного знака, без включенной аварийной сигнализации. Он начал жать на педаль тормоза и въехал в полуприцеп, который не увидел, так как он был без световых обозначений и перекрыл дорогу (л.д. 61 (оборот) т. 1).
Согласно объяснениям, которые были даны 08.11.2021 сотруднику ГИБДД ФИО1, последний управлял транспортным средством марки Volvo VNL в составе полуприцепа. При подъеме в гору его автомобиль не смог подняться, так как дорожное покрытие было скользким, в результате чего автомобиль и прицеп сошли с проезжей части на обочину в левую сторону. Знак аварийной остановки и включить аварийный сигнал в машине он забыл, из машины не вышел. Оставаясь в машине, увидел, как приближается какой-то автомобиль. Чтобы предупредить его, несколько раз поморгал фарами, однако автомобиль никак не отреагировал и въехал в его полуприцеп (л.д. 65 т. 1).
Согласно п. 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации аварийная сигнализация должна быть включена, в частности, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
Пунктом 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 пояснял, что аварийная сигнализация на автомобиле была включена, кроме того, горела «мигалка» на крыше кабины, на прицепе по всей его длине, сзади и на боках была светоотражающая лента.
Между тем, указанные пояснения истца противоречат его же объяснениям, которые были им даны сотруднику ГИБДД сразу после ДТП, а также в опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2021, объяснениями ответчика ФИО2, фотоснимками, которые были сделаны на месте ДТП, из которых видны лишь огни на крыше кабины автомобиля, прицеп световыми приборами не освещен, светоотражающей ленты на нем не имеется (л.д. 53, 54, 55, 79, 80, 81, 82 т. 1).
Таким образом, и ФИО1, и ФИО2 было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оценивая представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло как по вине ФИО1, нарушившего п.п. 7.1, 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и по вине ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Так, ФИО1 после остановки на проезжей части, не предпринял мер к обозначению своего транспортного средства путем выставления знака аварийной остановки или включения габаритных огней, сигнализации, в результате чего ответчик был лишен возможности заблаговременно обнаружить препятствие на дороге и предпринять меры к тому, чтобы избежать столкновения с ним.
В свою очередь, ФИО2, выбрал скоростной режим, не соответствующий дорожной ситуации, а именно - без учета темного времени суток, отсутствия освещения на дороге, состояния дорожного покрытия. Указанное также не позволило ответчику своевременно обнаружить препятствие в виде прицепа и принять меры по снижению скорости транспортного средства, изменению его траектории движения для того чтобы предотвратить столкновение.
При таком положении, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителями ФИО1 и ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из действий обоих водителей, характера нарушений с их стороны, судебная коллегия определяет степень вины каждого следующим образом: 50% - ФИО1, 50% - ФИО2
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Тот факт, что в момент ДТП транспортное средство, которым управлял ФИО1 находилось без движения и не являлось источником повышенной опасности, не является основанием для иных выводов о вине ФИО1 и ФИО2 в спорном ДТП с учетом правил пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в данном случае механические повреждения причинены только транспортному средству ФИО4 (согласно отметке в определении от 08.11.2021 по делу об административном правонарушении и в приложении к нему у автомобиля Volvo VNL повреждений нет (л.д. 56 (оборот)-57 т. 1)). В рассматриваемой ситуации не разрешается вопрос о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.
При этом получение транспортным средством Lada Largus повреждений явилось следствием его столкновения с прицепом автомобиля Volvo VNL. Однако, как следует из изложенного выше, столкновение произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенного не только ФИО2, но и ФИО1
В соответствии с представленным ФИО2 заказ-нарядом №14, выданным ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus государственный регистрационный знак №, проводившегося в период с 16.11.2021 до 19.01.2022, составила 481 000 руб. (л.д. 121 т. 1). Оплата ремонта по указанному заказ-наряду произведена ФИО2, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру от 19.11.2022 (л.д. 122 т. 1).
Доказательств иного размера ущерба истец не представил, притом, что ему при извещении его о слушании дела в суде апелляционной инстанции было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного автомобилю ответчика ущерба (л.д. 48 т. 2). В письменных пояснениях ФИО1 указал, что не возражает против проведения судебной экспертизы, вместе с тем, сам ходатайство о ее проведении не заявил, не выразил согласия произвести оплату такой экспертизы. Между тем, с учетом правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по опровержению указанной в заказ-наряде и квитанции стоимости восстановительного ремонта лежала на истце.
Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Lada Largus, составляет 481 000 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства Lada Largus ФИО4 23.03.2023 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в результате ДТП от 07.11.2021 (л.д. 116-117 т. 2), в удовлетворении этого заявления письмом САО «ВСК» от 06.04.2023 отказано на основании п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 87 т. 2). 14.05.2023 САО «ВСК» проинформировало ФИО4 об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страхового возмещения, так как согласно представленным документам ФИО2, являвшийся водителем транспортного средства, которому причинен вред, признан виновным в ДТП от 07.11.2021, и, значит, не является потерпевшим (л.д. 86 т. 2). В ответе на претензию ФИО4 от 23.05.2023 САО «ВСК» вновь указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя (л.д. 85 т. 2).
Не согласившись с решением САО «ВСК», ФИО4 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. Решением финансового уполномоченного от 05.07.2023 в удовлетворении требований ФИО4 отказано (л.д. 158-165 т. 2).
Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 29.06.2023 ФИО2, ФИО4 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений транспортному средству Lada Largus государственный регистрационный знак № не обращались (л.д. 147 т. 2).
Таким образом, ущерб, причиненный в результате спорного ДТП, собственнику автомобиля Lada Largus страховыми компаниями не возмещен.
В связи с изложенным, учитывая обоюдную и равную вину водителей ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неосновательным обогащением может быть признана только та денежная сумма, переданная истцом ответчику ФИО2, которая превышает 50% от суммы ущерба, причиненного автомобилю Lada Largus. Оставшаяся часть переданных истцом ответчику денежных средств была передана в счет возмещения ущерба, а потому не является неосновательным обогащением.
С учетом размера ущерба и равной вины водителей в ДТП сумма возмещения ущерба, подлежащая выплате ФИО4, составляла 240 500 руб. (481 000 х 50%). ФИО1 ФИО2 в счет возмещения ущерба выплачено 520 000 руб. Следовательно, неосновательно ФИО2 получена денежная сумма в размере 279 500 руб. (520 000 - 240 500).
Таким образом, взысканию с ФИО2, как с лица, фактически получившего сумму неосновательного обогащения, в пользу ФИО1 подлежит 279 500 руб.
ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с тем, что ФИО2 было известно о вынесении 08.11.2021 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлена его вина в ДТП (в определении имеются подписи ФИО2, подтверждающие его ознакомление с определением и получение его копии), то о неосновательности полученных им от истца денежных средств он мог и должен был узнать с момента получения им требования ФИО1 о возврате перечисленной денежной суммы. До этого момента у ФИО2 имелись основания полагать о том, что вред, причиненный транспортному средству Lada Largus, возмещен истцом в полном объеме добровольно, по его желанию, хотя и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.
В исковом заявлении ФИО1 указано о направлении им досудебной претензии о возврате 520 000 руб. Вместе с тем, сведений о направлении и о получении ответчиками такой претензии в материалах дела нет.
Копия искового заявления, направленная ФИО1 в адрес ответчиков заказным письмом с почтовым идентификатором 34400769490604, вручена адресату 22.06.2022. Таким образом, с этого дня на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просит взыскать проценты в сумме 34 255,88 руб. в соответствии с представленным им расчетом, согласно которому проценты начислены истцом за период с 25.11.2021 до 31.05.2022.
Между тем, поскольку исковое заявление получено ответчиками после 31.05.2022, требование о взыскании процентов на будущее время истцом не заявлено, в ходе судебного разбирательства исковые требования в части взыскания процентов не были увеличены (истец не просил взыскать проценты за последующий период), оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за указанный им в исковом заявлении период не имеется по причине отсутствия доказательств получения ответчиками требования истца о возврате неосновательного обогащения в период с 25.11.2021 до 31.05.2022.
При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 8743 руб. (л.д. 10 т. 1). В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме: (279 500 х 100 : (520 000 + 34 255,88))% х 8743 = 4408,92 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4, поскольку надлежащим ответчиком по требованиям истца является только ФИО2
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2022 отменить, принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <...>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 279 500 руб., возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 4408,92 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи