Дело № 2-515/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств в размере 77990 руб., неустойки в сумме 23397 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., неустойки в размере 1% начисляемой на стоимость товара (77990 руб.), что составляет 779 руб. 90 коп. в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, штрафа, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб., почтовых расходо в сумме 63 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Сеть Связной» телефон марки ... стоимостью 77990 руб. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток в результате чего товар находился на гарантийном ремонте у официального представителя производителя в авторизованном сервисном центре, где было осуществлено гарантийное обслуживание по устранению недостатка в виде отсутствия звука в динамике. В процессе эксплуатации указанный недостаток проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости телефона. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить доказательства, что обнаруженные недостатки возникли до момента передачи товара потребителю. Согласно экспертному заключению на момент проведения экспертизы заявленный недостаток был, нарушений правил эксплуатации выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика указанное заключение эксперта, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответ на указанное заключение не последовал от ответчика.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым иск не признают, в случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, судебные издержки присудить пропорционально удовлетворенным требованиям, обязать истца возвратить спорный товар ООО «Сеть Связной».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи сотового телефона ... стоимостью 77990 руб. (л.д.7).

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток в результате чего товар находился на гарантийном ремонте у официального представителя производителя в авторизованном сервисном центре, где было осуществлено гарантийное обслуживание по устранению недостатка в виде отсутствия звука в динамике. В процессе эксплуатации указанный недостаток проявился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости телефона (л.д.10).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить доказательства, что обнаруженные недостатки возникли до момента передачи товара потребителю (л.д.11).

По инициативе истца ООО «ПремьеР» было составлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование товар смартфон ... на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток. Выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено. Неисправен нижний полифонический динамик (л.д. 13-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика вышеуказанное экспертное исследование, которое было получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответ на указанное заключение не последовал от ответчика.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеются ли в товаре – телефон марки ... какие-либо недостатки и дефекты, если да, то носят ли они производственный характер, либо возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации? Если недостаток устраним, определить временные и стоимостные затраты на его устранение. Проведение экспертизы поручить Общества с ограниченной ответственностью «...». Проведение экспертизы поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре в товаре ... имеются недостатки – не работает нижний динамик. Дефект носит скрытый производственный характер. Недостаток устраним. Стоимость замены нижнего динамика 5990 руб., временные затраты 3-5 дней в условиях авторизованного сервисного центра.

Таким образом, установлено, что истец приобрел технически сложный товар, в котором имеется недостаток, возникший до его передачи потребителю и ранее устранялся в рамках осуществления гарантийного ремонта, однако проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению, что является основанием для взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар.

В силу ст. 22 Закона РФ N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка исполнения обязательства начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составляет 23397 руб. (77990х1%х30). Действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, на указанный период времени не распространяется.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ООО «Сеть Связной» в установленные законом сроки не выполнило в добровольном порядке требования истца о возврате суммы, уплаченной за товар, удовлетворяя частично исковые требования, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства дела, период обращения истца в суд, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которых применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара (779 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - "исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков".

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", "при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 45495 руб. ((77990+ 10000+ 3000)/2) и считает возможным, в порядке ст. 333 ГК РФ снизить его до 25000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В возражении на исковое заявление ответчик ООО «Сеть Связной» предъявил требование об обязании истца, после вступления решения суда в законную силу предоставить телефон ответчику.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца ФИО1. обязанность по требованию ООО «Сеть Связной» возвратить товар - ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в сумме 10000 руб., а также почтовые расходы в сумме 63 руб.

В соответствии со статьей 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец при подаче данного искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика в размере 5839руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) денежные средства за товар ненадлежащего качества 77990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000руб., почтовые расходы в сумме 63 руб., штраф в размере 25000руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 1% от цены товара - 779руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН ...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5839 руб. 70 коп.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон марки ....

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 06.06.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатовой