Решение по делу № 2-2038/2023 от 13.12.2023 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 19 октября 2023 года.

К делу № 2-2038/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Каневская 13 декабря 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

при секретаре Курбала М.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 19 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман») обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 19 октября 2023 года.

В обоснование требований указал, что 19.10.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее - финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО4 (далее - заявитель) в отношении АО «СО «Талисман» (далее - общество) принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 290 000 рублей. С данным решением общество несогласно, считает его незаконным и необоснованным в силу следующего: несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 11.12.2018 по делу №41-КГ 18-45, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Кроме того, несоразмерность взысканной неустойки также может быть наглядно выявлена при ее сравнении с расчетом процентов по ключевой ставке Банка России.

а) Потери от инфляции. По официальным данным Банка России (информация размещена в общедоступном формате на официальном сайте Банка России) за период просрочки в исполнении обязательства инфляция составила 1,99 %. Таким образом, сумма страховой выплаты за период просрочки обесценилась лишь на 4 978 руб. 98 коп. (Расчет: 250 200 руб. (страховая выплата) х 1,99% (процент инфляции)).

б) Плата по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам (расчет за период просрочки). Согласно официальным и общедоступным данным Банка России за период просрочки наибольшая величина платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, составляет 19,07% годовых (информация размещена: cbr.ru). Таким образом, плата физического лица по краткосрочному кредиту за период просрочки составила бы 16 732 руб. 28 коп. (250 200,00 руб. х 19,07%/365х128 дней (с 11.04.2023 по 16.08.2023)).

в) Потенциальные потери заявителя от не вложения денежных средств на банковский вклад за весь период просрочки. Согласно официальным и общедоступным данным Банка России (информация размещена: cbr.ru, рубрика «Сведения по вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в рублях, долларах США и евро») в период просрочки исполнения обязательства максимальный процент годовых при вложении денежных средств в банк со стороны физического лица составил в целом по Российской Федерации 9,03% годовых. Таким образом, потенциальные потери физического лица от не вложения денежных средств в банк могли составить не более 7 923 рублей 05 копеек (250 200,00 руб. х 9,03%/365х128 дней (с 11.04.2023 по 16.08.2023)).

г) Сравнение суммы взысканной неустойки с ключевой ставкой банковского процента за период просрочки. Дополнительным доводом, помимо вышеуказанных, может служить и сравнение размера взысканной неустойки с процентами, рассчитанными по норме ст. 395 ГК РФ (по ключевой ставке Банка России). Сумма данных процентов, будучи рассчитанной от суммы долга, составляет согласно расчету 6 844 рубля 52 копеек.

д) Отсутствие тяжелых последствий от неисполнения в срок денежного обязательства по выплате страхового возмещения. Считает, что неисполнение в срок денежного обязательства по выплате страхового возмещения не повлекло за собой тяжелых последствий, что дополнительно подтверждает необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки до приемлемого уровня, реально соразмерного последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, взысканная решением финансового уполномоченного неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому общество считает необходимым применение в данном случае к сложившимся отношениям нормы ст. 333 ГК РФ.

Просил признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО3 от 19.10.2023 по делу № У№, вынести законное и обоснованное решение (в том числе с применением нормы ст. 333 ГК РФ).

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя заявителя АО «СО «Талисман».

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что считает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Довод финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснованы. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Суд на основании ч.ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.10.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО4 в отношении АО «СО «Талисман» (далее - финансовая организация) принято решение об удовлетворении требований потребителя ФИО4 о взыскании с финансовой организации неустойки, и с финансовой организации в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 290 000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения потребителя ФИО4 от 03.10.2023 №№ о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 290 000 рублей.

Не согласие финансовой организации с принятым финансовым уполномоченным решением послужило основанием для обращения с данным заявлением в суд.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Закона об уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Закона об уполномоченном).

Финансовая организация - заявитель АО «СО «Талисман» обратилась в суд с настоящим заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, сдав его в отделение почтовой связи для отправки 09.11.2023.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Honda CBR 1000RR, государственный регистрационный №, 2008 года выпуска (далее - транспортное средство), а также было повреждено имущество ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - договор ОСАГО).

05.02.2021 АО «СО «Талисман» от ФИО4 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

10.02.2021 по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

04.03.2021 финансовая организация, признав заявленный случай страховым, осуществила в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 149 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2021 №8101.

19.03.2021 финансовой организацией от ФИО4 получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании выводов экспертного заключения от 13.03.2021 №, подготовленного ИП ФИО2, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 22.03.2021 исх. № У-1458 уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 01.02.2021 страховым случаем.

20.04.2021 ФИО4 в порядке, предусмотренном Законом об уполномоченном, направил обращение финансовому уполномоченному с требованием к финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 200 рублей 00 копеек (зарегистрировано за № У-21-57082).

26.05.2021 финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения заявителя от 20.04.2021 № У-21-57082 принято решение № № об отказе в удовлетворении требований заявителя (далее - решение от 26.05.2021 № №).

Посчитав свои права нарушенными, ФИО4 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Краснодара с требованиями к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу № требования ФИО4 удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу ФИО4 взыскано: страховое возмещение в размере 250 200 рублей 00 копеек, неустойка за период с 28.02.2021 по 13.09.2022 в размере 110 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 110 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 484 200 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, финансовая организация подала апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд.

10.04.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в рамках рассмотрения гражданского дела № решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СО «Талисман»- без удовлетворения.

Кроме того, вышеуказанным апелляционным определением от 10 апреля 2023 года с финансовой организации в пользу ФИО4 взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 45 330 рублей 00 копеек.

Таким образом, общий размер взысканий в пользу ФИО4 составил 529 530 рублей 00 копеек.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2022 года вступило в законную силу 10.04.2023.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

16.05.2023 в целях принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2022 года ФИО4 судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

16.08.2023 со счета финансовой организации во исполнение решения суда списаны денежные средства в пользу ФИО4 в размере 529 530 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 250 200 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением с отметкой банка об исполнении от 16.08.2023 №.

28.08.2023 финансовой организацией от ФИО4 получено заявление (претензия) с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 290 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от 29.08.2023 исх. № У-728 в ответ на заявление (претензию) от 28.08.2023 уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

19.10.2023, рассмотрев предоставленные ФИО4 и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный ФИО3 признал требование ФИО4 подлежащим удовлетворению и вынес оспариваемое решение, которым взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО4 неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 290 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 24.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз.4).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 10.04.2023 по 16.08.2023 (со дня вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения - 250 200 рублей 00 копеек, составляет 322 758 рублей 00 копеек (1 % от 250 200 рублей 00 копеек х 129 дней).

Решением суда взыскана неустойка за период с 28.02.2021 по 13.09.2022 в размере 110 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки, взысканной решением суда, а также лимит, предусмотренный подп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу ФИО4, составлял 290 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 110 000 рублей 00 копеек).

Таким образом, требование ФИО4 о взыскании с финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО обоснованно удовлетворено финансовым уполномоченным в размере 290 000 рублей 00 копеек в оспариваемом решении от 19.10.2023.

Суд не находит оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки на основании п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения потерпевшему, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего как финансовому уполномоченному, так и суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Поскольку страховщик АО «СО «Талисман» осуществил выплату страхового возмещения в размере 250 200 рублей с нарушением предусмотренного законом срока, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО4 право на неустойку и привел верный в решении расчет неустойки за период с 10.04.2023 (день вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.09.2022) по 16.08.2023 (день фактического исполнения обязательства), что составило 322 758 рублей 00 копеек (1% от 250 200 рублей 00 копеек х 129 дней).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Финансовый уполномоченный обоснованно учел при вынесении оспариваемого решения пределы размера начисления неустойки, установленные п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, и факт того, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2022 года взыскана неустойка в размере 110 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что именно суд вправе снижать неустойку.

Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения были даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновении спорных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в заявления об уменьшении размера неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что сумма неустойки за несоблюдение финансовой организацией срока осуществления страховой выплаты взысканной финансовым уполномоченным - 290 000 рублей, а с учетом неустойки, взысканной решением суда (110 000 рублей), всего составляет 400 000 рублей, что превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения (250 200 рублей) почти в 1,6 раза.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, учитывая длительность неисполнения финансовой организацией решения суда, а также то обстоятельство, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено страховой компанией (финансовой организацией) только после обращения потерпевшего в суд для защиты своих прав, между тем, финансовая организация не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю, и в силу ст. 333 ГПК РФ считает возможным снизить размер взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки до 140 000 рублей, считая данный размер неустойки, с учетом ранее взысканного решением суда размера неустойки, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, которому не предоставлено право уменьшения размера неустойки, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, возможность снижения которой предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что следует решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №№ от 19 октября 2023 года об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «СО Талисман» неустойки изменить, снизив размер взысканной неустойки до 140 000 рублей 00 копеек.

В остальном суд соглашается с указанными выводами финансового уполномоченного, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (АО «СО «Талисман») о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 19 октября 2023 года удовлетворить в части.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № 19 октября 2023 года об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки изменить, снизив размер взысканной с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО4 неустойки до 140 000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.12.2023.

Судья