Апелляционное определение по делу № 2-3747/2022 от 27.09.2023

Судья Литвинова М.А.

50RS0028-01-2022-002162-93№ 33-31365/2023; 2-3747/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.

при помощнике судьи Савченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО17 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15.12.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО16 к ФИО17 об устранении реестровой ошибки, встречному иску ФИО17 к ФИО16, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску ФИО1 к ФИО17, ФИО8, ФИО2, администрации г.о. Мытищи Московской области об устранении реестровой ошибки, по встречному иску ФИО8 и ФИО2 к ФИО1, ФИО17, ФИО14, ФИО13, администрации г.о. Мытищи Московской области об исправлении реестровой ошибки, третьи лица: ФИО15 ФИО3 «ФКП Росреестра»,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

ФИО16 обратился с иском к ФИО17, с учетом уточнения требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просил: признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Аксаково; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о площади земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу, установив его площадь 768 кв.м.; установить границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в координатах по варианту 2 экспертного заключения; признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, южнее <данные изъяты>, уч. 33; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в части его наложения на границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, на котором расположен жилой дом. ФИО17 является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. Указал, что при производстве межевых работ кадастровым инженером установлено, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют данным ЕГРН, фактические границы участка истца пересекают границы участка ответчика. Кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, которая была допущена при проведении кадастровых работ. Данная реестровая ошибка не позволяет истцу осуществить кадастровый учёт в существующих границах и внести соответствующие сведения в ЕГРН. В связи с чем, истцу было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

ФИО1 обратился с иском к ФИО17, ФИО8, ФИО2, администрации г.о. <данные изъяты> об устранении реестровой ошибки, в котором с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просил: признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Аксаково, <данные изъяты>, земельный участок 22; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о площади земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу, установив его площадь 937 кв.м.; установить границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в координатах согласно варианту 3 экспертного заключения; признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, южнее <данные изъяты>, уч. 33; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в части его наложения на границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, установив их в координатах согласно варианту 3 экспертного заключения; признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенным по адресу: г.о. Мытищи, д.Аксаково, <данные изъяты>, земельный участок 18; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о площади земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, установив его площадь 506 кв.м.; установить границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в координатах согласно варианту 4 экспертного заключения; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в части его наложения на границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в части его наложения на границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

Требования ФИО1 мотивировал тем, что является собственником земельных участков с кадастровыми номера <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ответчик ФИО17 является собственником вышеназванного земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, ответчики ФИО8 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, также участок истца граничит с землями неразграниченной государственной собственности. Указал, что при производстве межевых работ кадастровым инженером установлено, что фактические границы земельных участков истца не соответствуют данным ЕГРН, фактические границы участка истца пересекают границы участков ответчика. Кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, которая была допущена при проведении кадастровых работ. Данная реестровая ошибка не позволяет истцу осуществить кадастровый учёт в существующих границах и внести соответствующие сведения в ЕГРН. В связи с чем истцу было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

ФИО17 обратился в суд со встречным иском к ФИО16, ФИО1 с учетом уточнений, в котором просил: обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом по встречному иску земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, а именно, обязать ответчика ФИО16 демонтировать сооружения (гараж и забор), а ответчика ФИО1 демонтировать деревянный забор, находящиеся на земельном участке истца по встречному иску в течение 20 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; обеспечить соблюдение градостроительного законодательства в части минимальных допустимых отступов, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа <данные изъяты> в течение 20 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; взыскать в пользу истца по встречному исковому заявлению судебные расходы: уплаченную государственную пошлину, расходы на услуги представителя в размере 150 000 рублей и почтовые расходы.

Встречные требования мотивированы тем, что стороны по делу являются собственниками вышеназванных земельных участков. При этом, ответчиками по встречному иску заявлены требования об исправлении реестровой ошибки. Вместе с тем, ответчиком ФИО1, на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО5, возведен деревянный забор. Указанным забором нарушены границы земельного участка истца ФИО5 Каких-либо соглашений о занятии части земельного участка истца, между последним и ответчиком не имеется. Договорные отношения не оформлены. Действия ответчика нарушают права истца, в связи с чем он лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, закрепленные в ст. 40 ЗК РФ. Исходя из данных, содержащихся в ЕГРН, земельные участки ФИО1 с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют ровную границу с участком, принадлежащим истцу с кадастровым <данные изъяты>. Контур земельных участков согласно данным из ЕГРН проходит вдоль бани ответчика, при этом сам забор находится на участке истца, площадь наложения составляет примерно 15 кв.м. ФИО16, в свою очередь, на земельном участке, принадлежащем истцу, частично разместил объекты строительства - кирпичный забор и гараж. Исходя из данных, содержащихся в ЕГРН, земельный участок ответчика ФИО16 имеет ровную границу с участком, принадлежащим истцу, а при визуальном осмотре, и как ответчик подтверждает согласно документам по первоначальному иску, принятому в рамках настоящего дела, очевидно, что граница участка с кадастровым <данные изъяты> со смежным участком с кадастровым <данные изъяты> видоизменена и имеет неровную линию, как изначально границы участка были установлены и зарегистрированы регистратором. Таким образом, сам данный ответчик подтверждает незаконное занятие земельного участка истца по встречному иску. Помимо указанного, истец по встречному иску отмечает, что при рассмотрении споров об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, устанавливается факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве. Согласно градостроительному регламенту установлены минимальные отступы от границ земельного - 3 м. Ответчики также, в нарушение градостроительного регламента, осуществили размещение сооружений без соблюдения установленного минимального отступа, чем допустили нарушение норм градостроительного законодательства и нарушили права и законные интересы собственника смежного земельного участка ФИО5 Указанными объектами строительств нарушены границы земельного участка истца. Каких-либо соглашений о занятии части земельного участка истца, между последним и ответчиком не имеется. Договорные отношения не оформлены. Действия ответчиков нарушают права истца, в связи с чем истец лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, закрепленные в ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации. Также истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчиков.

В итоговом судебном заседании представителем ФИО17 заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления, в чем ему было отказано, поскольку фактически просительная часть иска осталась неизменной. Данные уточнения приобщены к материалам дела в виде письменных пояснений. В данных пояснениях ФИО17 также указал на то, что по спорной смежной границе сторон ФИО16 размещен реконструированный дом. Однако, ранее на эти обстоятельства ФИО17 не ссылался, требований в отношении реконструированного дома не заявлял. Вместе с тем, истцу по встречному иску судом разъяснялась возможность и необходимость уточнения заявленных требований для возможности их правильного разрешения.

ФИО8 и ФИО2 обратились со встречным иском к ФИО1, ФИО17, ФИО14, ФИО13, администрации г.о. <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки, в котором по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просили: признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с <данные изъяты>; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о площади земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, установив его площадь 794 кв.м.; установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060106:591 в координатах согласно варианту 6 экспертного заключения.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования ФИО16 к ФИО17 об устранении реестровой ошибки – удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади и местоположении границ земельного с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Аксаково.

Исправить реестровую ошибку в координатах поворотных точек и площади земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Аксаково.

Внести в государственный кадастр недвижимости изменения в координаты границ и площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Аксаково, установив границы земельного участка площадью 768 кв.м., согласно приведенному каталогу координат (вариант 2 экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО4).

Исправить реестровую ошибку в координатах поворотных точек и площади земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, южнее <данные изъяты>, участок. 33.

Внести в государственный кадастр недвижимости изменения в координаты границ и площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, южнее <данные изъяты>, участок. 33, установив границы земельного участка площадью 781 кв.м., согласно приведенному каталогу координат (вариант 2 экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО4).

Исковые требования ФИО1 к ФИО17, ФИО8, ФИО2, администрации г.о. <данные изъяты> об устранении реестровой ошибки – удовлетворить частично.

Внести в государственный кадастр недвижимости изменения в координаты границ и площадь земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Аксаково, <данные изъяты>, земельный участок 22, установив границы земельного участка площадью 937 кв.м., согласно приведенному каталогу координат (вариант 3 экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО4).

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в координатах поворотных точек и площади земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Аксаково, <данные изъяты>, земельный участок 18.

Исправить реестровую ошибкув координатах поворотных точек и площади земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Аксаково, <данные изъяты>, земельный участок 18.

Внести в государственный кадастр недвижимости изменения в координаты границ земельного участка и площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Аксаково, <данные изъяты>, земельный участок 18, установив границы земельного участка площадью 506 кв.м., согласно приведенному каталогу координат (вариант 5 экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО4).

Встречные исковые требования ФИО8 и ФИО2 к ФИО1, ФИО17, ФИО14, ФИО13 об исправлении реестровой ошибки, администрации г.о. <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в координатах поворотных точек и площади земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, южнее <данные изъяты>, участок 33.

Внести в государственный кадастр недвижимости изменения в координаты границ и площадь земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, южнее <данные изъяты>, уч-к 33, установив границы земельного участка площадью 790 кв.м., согласно приведенному каталогу координат (вариант 7 экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО4).

Установить наличие реестровой ошибки в координатах поворотных точек и площади земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Аксаково, <данные изъяты>, земельный участок 14.

Внести в государственный кадастр недвижимости изменения в координаты границ и площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Аксаково, <данные изъяты>, земельный участок 14, установив границы земельного участка площадью 764 кв.м. согласно приведенному каталогу координат (вариант 8 экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО4).

Внести в государственный кадастр недвижимости изменения в координаты границ и площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, южнее <данные изъяты>, участок 33, установив границы земельного участка площадью 686 кв.м. согласно приведенному каталогу координат (вариант 8 экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО4).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО17 к ФИО16, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа заборов, обеспечения соблюдения градостроительного законодательства в части минимальных допустимых отступов, установленных Правилами землепользования и застройки г.о. <данные изъяты>, взыскании судебных расходов – отказать.

В исправлении реестровых ошибок иным способом – отказать.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН независимо от наложенных арестов и запретов в отношении земельных участков.».

Не согласившись с решением суда, ФИО17 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить встречные исковые требования ФИО17 в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО17 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО8, ФИО1, ФИО16 просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО16 является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, д. Аксаково.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, д. Аксаково, <данные изъяты>ёвая, земельный участок 22, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, городской округ Мытищи, д. Аксаково, <данные изъяты>ёвая, земельный участок 18, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО6 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, южнее <данные изъяты>, уч-к 33, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРН.

ФИО17 является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, южнее <данные изъяты>, уч. 33.

ФИО16, ФИО1 обращались к кадастровому инженеру ФИО7 для уточнения местоположения границ земельных участков.

При производстве межевых работ кадастровым инженером установлено, что фактические границы земельного участка ФИО16 не соответствуют данным ЕГРН, фактические границы участка указанного лица пересекают границы участка ФИО17 Кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, которая была допущена при проведении кадастровых работ, что отражено в заключении кадастрового инженера от <данные изъяты>. Данная реестровая ошибка не позволяет истцу осуществить кадастровый учёт в существующих границах и внести соответствующие сведения в ЕГРН.

При производстве межевых работ кадастровым инженером установлено, что фактические границы земельных участков ФИО1 не соответствуют данным ЕГРН, фактические границы участков указанного лица пересекают границы участка ФИО17, ФИО6 и ФИО2 Кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, которая была допущена при проведении кадастровых работ, что отражено в заключении кадастрового инженера от <данные изъяты>. Данная реестровая ошибка не позволяет истцу осуществить кадастровый учёт в существующих границах и внести соответствующие сведения в ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства, лица, заявившие о наличии реестровых ошибок, пояснили, что в данном случае имеет место быть реестровая ошибка, следовательно, необходимо в судебном порядке исключить сведения о координатах характерных точек в местах наложения границ на смежные земельные участки и установить границы с измененными каталогами координат. В связи с чем, по ходатайству ФИО16 и ФИО1 судом по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам эксперту ФИО4.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта <данные изъяты> усматривается, что экспертом по результатам проведения экспертизы установлено следующее.

Земельный участок ФИО17 с кадастровым <данные изъяты> расположен в сложившейся застройке, частично огорожен деревянным забором. На земельном участке расположены зарегистрированный в установленном порядке объект капитального строительства (дом) с кадастровым <данные изъяты>, бойлерная и гараж. Экспертом была вычислена фактическая площадь данного земельного участка, которая составила 785 кв.м. (по сведениям ЕГРН площадь составляет 799 кв.м.). Доступ к участку осуществляется посредством земельного участка общего пользования с кадастровым <данные изъяты> (<данные изъяты>).Эксперт отметил, что фактическая граница исследуемого земельного участка пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (площадь наложения границ составляет 99 кв.м.).

Земельный участок ФИО16 с кадастровым <данные изъяты> расположен в сложившейся застройке, частично огорожен деревянным забором. На земельном участке расположены зарегистрированный в установленном порядке объект капитального строительства (дом) с кадастровым <данные изъяты>, хозблок и гараж. Экспертом была вычислена фактическая площадь данного земельного участка, которая составила 765 кв.м. (по сведениям из ЕГРН площадь составляет 786 кв.м.). Доступ к участку осуществляется посредством земельного участка общего пользования с кадастровым <данные изъяты> (<данные изъяты>). Эксперт отметил, что фактическая граница исследуемого земельного участка пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка ФИО17 с кадастровым <данные изъяты> (площадь наложения границ составляет 14 + 33 = 47 кв.м.).

Земельный участок ФИО1 с кадастровым <данные изъяты> расположен в сложившейся застройке, частично огорожен деревянным забором. На земельном участке расположены зарегистрированный в установленном порядке объект капитального строительства (дом) с кадастровым <данные изъяты>, баня с кадастровым <данные изъяты>. Экспертом была вычислена фактическая площадь данного земельного участка, которая составила 933 кв.м. (по сведениям из ЕГРН площадь составляет 947 кв.м.). Доступ к участку осуществляется посредством земельного участка общего пользования с кадастровым <данные изъяты> (<данные изъяты>). Экспертом отмечено, что фактическая граница исследуемого земельного участка пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка ответчика ФИО17 с кадастровым <данные изъяты> (площадь наложения границ составляет 14 кв.м.)

Земельный участок ФИО1 с кадастровым <данные изъяты> расположен в сложившейся застройке, частично огорожен деревянным забором. На земельном участке расположены зарегистрированный в установленном порядке объект капитального строительства (дом) с кадастровым <данные изъяты>. Экспертом была вычислена фактическая площадь данного земельного участка, которая составила 510 кв.м. (по сведениям из ЕГРН площадь составляет 472 кв.м. Доступ к участку осуществляется посредством земельного участка общего пользования с кадастровым <данные изъяты> (<данные изъяты>). Экспертом отмечено, что фактическая граница исследуемого земельного участка пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка ФИО8и ФИО2 с кадастровым <данные изъяты> (площадь наложения границ составляет 32 кв.м.), учтенного в ЕГРН смежного земельного участка ответчика ФИО17 с кадастровым <данные изъяты> (площадь наложения границ составляет 1 кв.м.) и учтенного в ЕГРН смежного земельного участка общего пользования с кадастровым <данные изъяты> (площадь наложения границ составляет 12 кв.м.).

Земельный участок ФИО8и ФИО2 с кадастровым <данные изъяты> расположен в сложившейся застройке, частично огорожен деревянным забором. На земельном участке расположены зарегистрированный в установленном порядке объект капитального строительства (дом) с кадастровым <данные изъяты> и гараж с кадастровым <данные изъяты>. Экспертом была вычислена фактическая площадь данного земельного участка, которая составила 794 кв.м. (по сведениям из ЕГРН площадь составляет 767 кв.м.). Доступ к участку осуществляется посредством земельного участка общего пользования с кадастровым <данные изъяты> (<данные изъяты>). Экспертом отмечено, что фактическая границаисследуемого земельного участка пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка ФИО17 с кадастровым <данные изъяты> (площадь наложения границ составляет 12 кв.м.), учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (площадь наложения границ составляет 10 кв.м.), учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (площадь наложения границ составляет 35 кв.м.) и учтенного в ЕГРН смежного земельного участка общего пользования с кадастровым <данные изъяты> (площадь наложения границ составляет 1+3 = 4 кв.м.).

По результатам обследования и геодезической съемки был составлен план наложений фактических границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на границы земельных участков, учтенных в ЕГРН (Приложение 1).

Из плана наложений экспертом выявлено:

1. Несоответствие значений координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> на местности по фактическому пользованию с ранее определенными их значениями, содержащимися в ЕГРН. Кроме того, фактическая граница данного земельного участка пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (площадь наложения границ составляет 99 кв.м.).

2. Несоответствие значений координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>на местности по фактическому пользованию с ранее определенными их значениями, содержащимися в ЕГРН. Кроме того, фактическая граница данного о земельного участка пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка ФИО17 с кадастровым <данные изъяты> (площадь наложения границ составляет 14 + 33 = 47 кв.м.). Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7 (л.д. 7-10 том 1).

3. Несоответствие значений координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> на местности по фактическому пользованию с ранее определенными их значениями, содержащимися в ЕГРН. Кроме того, фактическая граница данного земельного участка пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка ФИО17 с кадастровым <данные изъяты> (площадь наложения границ составляет 14 кв.м.) Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7 (л.д. 117-121 том 1).

4. Несоответствие значений координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> на местности по фактическому пользованию с ранее определенными их значениями, содержащимися в ЕГРН. Кроме того, фактическая граница данного земельного участка пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка ФИО8и ФИО2 с кадастровым <данные изъяты> (площадь наложения границ составляет 32 кв.м.), учтенного в ЕГРН смежного земельного участка ответчика ФИО17с кадастровым <данные изъяты> (площадь наложения границ составляет 1 кв.м.) и учтенного в ЕГРН смежного земельного участка общего пользования с кадастровым <данные изъяты> (площадь наложения границ составляет 12 кв.м.).Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7 (л.д. 117-121 том 1).

5. Несоответствие значений координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> на местности по фактическому пользованию с ранее определенными их значениями, содержащимися в ЕГРН. Кроме того, фактическая граница данного земельного участка пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка ФИО17 с кадастровым <данные изъяты> (площадь наложения границ составляет 12 кв.м.), учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (площадь наложения границ составляет 10 кв.м.), учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым <данные изъяты> (площадь наложения границ составляет 35 кв.м.) и учтенного в ЕГРН смежного земельного участка общего пользования с кадастровым <данные изъяты> (площадь наложения границ составляет 1+3 = 4 кв.м.). Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7 (л.д. 113-116 том 1).

Учитывая вышеизложенное, эксперт делает вывод о наличии признаков реестровых ошибок в местоположении границы и площади учтенных в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В процессе обследования экспертом было выявлено наличие спора по границе земельного участка ответчика ФИО17 с кадастровым <данные изъяты> и ФИО16 с кадастровым <данные изъяты>. ФИО9 утверждает, что спорная граница смежных земельных участков проходит по границе жилого дома ФИО16, который утверждает, что раньше приблизительно в 50-70 сантиметрах от дома стоял разделительный забор, который впоследствии был демонтирован ФИО17

В этой связи экспертом составлены вариант <данные изъяты> и вариант <данные изъяты> исправления реестровых ошибок в отношении границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

По варианту <данные изъяты> спорная граница проходит по границе жилого дома ФИО16, по варианту <данные изъяты> спорная граница проходит по «демонтированному разделительному забору».

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> были поставлены на государственный кадастровый учет на основании протокола перераспределения земельных участков с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, что следует из выписок из ЕГРН (от <данные изъяты>: № КУВИ-001/2022-127565923, № КУВИ-001/2022-127566517; № КУВИ-001/2022-127566897, № КУВИ-001/2022-127567255), которые включены в Приложение 1 настоящей экспертизы. По мнению эксперта, кадастровый инженер в ходе проведения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> изменял только внутренние границы исходных земельных участков, не учитывая наличие признаков реестровых ошибок по внешним границам данных земельных участков.

Наложения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> экспертом не рассматривались, так как средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ для данных земельных участков по фактическому пользованию не превышает допустимую погрешность относительно этих земельных участков, учтенных в ЕГРН. Кроме того, собственники земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (ФИО10 и ФИО11) не являются участниками процесса. Поэтому в вариантах исправления реестровых ошибок относительно границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> границы со смежными земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> принимаются по сведениям ЕГРН.

Исходя из вышеизложенного, экспертом составлен вариант <данные изъяты>, вариант <данные изъяты> и вариант <данные изъяты> исправления реестровых ошибок границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Варианту <данные изъяты>исправления реестровых ошибок в отношении границы и площади земельного участка ФИО1 с кадастровым <данные изъяты> представлен в Приложении 1.

Как указано ранее, фактические границы земельного участка ФИО1 с кадастровым <данные изъяты> пересекают границы учтенного в ЕГРН смежного земельного участка общего пользования с кадастровым <данные изъяты> (площадь наложения границ составляет 12 кв.м.). По мнению эксперта, красные линии заборов истцом не нарушены. Эксперт составил 2 варианта (вариант <данные изъяты> и вариант <данные изъяты>) исправления реестровых ошибок границы и площади земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

Согласно варианту <данные изъяты>исправления реестровых ошибок в отношении границы и площади земельного участка ФИО1 с кадастровым <данные изъяты> граница по фасаду земельного участка истца отображена по фактическому пользованию (представлен в Приложении 1).Площадь земельного участка составляет 507 кв.м., что не превышает на величину более чем десять процентов от значения площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, и не противоречит п. 32 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».Согласно данному варианту часть земельного участка общего пользования с кадастровым <данные изъяты> подлежит исключению из ЕГРН (12 кв.м).

В соответствии с вариантом <данные изъяты>исправления реестровых ошибок в отношении границы и площади земельного участка ФИО1 с кадастровым <данные изъяты> граница по фасаду земельного участка истца принимается по сведениям из ЕГРН земельного участка общего пользования с кадастровым <данные изъяты> (представлен в Приложении 1). Площадь земельного участка составляет 494 кв.м., что не превышает на величину более чем десять процентов от значения площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, и не противоречит п. 32 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости"».

Как указано ранее, экспертом установлено, что фактические границы земельного участка ФИО8и ФИО2 с кадастровым <данные изъяты> пересекают границы учтенного в ЕГРН смежного земельного участка общего пользования с кадастровым <данные изъяты> (площадь наложения границ составляет 1+3 = 4 кв.м.). По мнению эксперта, красные линии заборов истцом не нарушены. Эксперт составил 2 варианта (вариант <данные изъяты> и вариант <данные изъяты>) исправления реестровых ошибок границы и площади земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

Согласно варианту <данные изъяты>исправления реестровых ошибок в отношении границы и площади земельного участка ФИО8 и ФИО2 с кадастровым <данные изъяты> граница по фасаду земельного участка ответчиков отображена по фактическому пользованию (представлен в Приложении 1). Площадь земельного участка составляет 794 кв.м., что не превышает на величину более чем десять процентов от значения площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, и не противоречит п. 32 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно данному варианту части земельного участка общего пользования с кадастровым <данные изъяты> подлежат исключению из Единого Государственного реестра недвижимости (1 кв.м. и 3 кв.м.).

В соответствии с вариантом <данные изъяты>исправления реестровых ошибок в отношении границы и площади земельного участка ФИО8и ФИО2 с кадастровым <данные изъяты> граница по фасаду земельного участка ответчиков принимается по сведениям из ЕГРН земельного участка общего пользования с кадастровым <данные изъяты> (представлен в Приложении 1). Площадь земельного участка составляет 790 кв.м., что не превышает на величину более чем десять процентов от значения площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, и не противоречит п. 32 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По заданию суда экспертом разработан вариант <данные изъяты> исправления реестровых ошибок в сведениях из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. В отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты> экспертом предлагается установить границу по правой меже и часть границы по зафасаду с земельным участком с кадастровым <данные изъяты> по фактическому пользованию (установленному забору), а границу по фасаду, по левой меже и часть границы по зафасаду в соответствии с границей учтенных в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. В отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты> экспертом предлагается установить границу по левой меже по фактическому пользованию (установленному забору), а границу по фасаду, по правой меже и границу по зафасаду в соответствии с границей учтенных в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данный вариант, по мнению эксперта, не затрагивает права собственников земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые экспертом не обследовались, поскольку данные земельные участки не рассматриваются в рамках данного гражданского дела. Так как, в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> экспертом усматривается наличие признаков реестровой ошибки в их местоположении, устранение данных несоответствий возможно в отдельном судопроизводстве.

Суд принял вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, т.к. оно отвечает требованиям положений статьи 86 ГПК РФ и статьи 67 ГПК РФ, исходя из его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст.ст. 14, 43, 61 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что имеются ошибки в местоположении границы и площади учтенных в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые воспроизведены в государственном кадастре недвижимости, поскольку содержались в документах, на основании которых вносились изменения в государственный кадастр недвижимости, то есть имеются реестровые ошибки. С учётом заключения судебной землеустроительной экспертизы, полагал необходимым исправить реестровые ошибки, допущенные в установлении границ земельных участков сторон.

Определяя варианты исправления реестровых ошибок, суд исходил из следующего. Как указано ранее, в результате исправления реестровых ошибок в отношении границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (участок ФИО17) и <данные изъяты> (участок ФИО16) по варианту <данные изъяты> - спорная граница проходит по границе жилого дома ФИО16, по варианту <данные изъяты> спорная граница проходит по «демонтированному разделительному забору».

В указанной связи суд пришел к выводу, что вариант <данные изъяты> исправления реестровой ошибки, который не затрагивает жилой дом, наиболее целесообразен при разрешении возникшего спора.

Разрешая требования об исправлении реестровых ошибок границы и площади земельных участков ФИО1 с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, экспертами разработаны вариант <данные изъяты>, вариант <данные изъяты> и вариант <данные изъяты> исправления реестровых ошибок, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с вариантом <данные изъяты>исправления реестровых ошибок в отношении границы и площади земельного участка с кадастровым <данные изъяты> граница по фасаду земельного участка ответчиков принимается по сведениям из ЕГРН земельного участка общего пользования. При этом, площадь земельного участка увеличивается в допустимых значениях, но в меньшем размере, чем по вышеназванному варианту. Кроме того, земля общего пользования не затрагивается, что, по мнению суда, наиболее отвечает балансу интересов сторон. В связи с изложенным данный вариант был принят судом в качестве варианта исправления реестровой ошибки границы и площади земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

Так, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы ФИО8 и ФИО2 заявлены встречные исковые требования об исправлении реестровой ошибки. Судом было установлено, что собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты> является ФИО14, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственником земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> является ФИО13

При этом, экспертом отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты> предлагалось установить границу по правой меже и часть границы по зафасаду с земельным участком с кадастровым <данные изъяты> по фактическому пользованию (установленному забору), а границу по фасаду, по левой меже и часть границы по зафасаду в соответствии с границей учтенных в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты> экспертом предлагалось установить границу по левой меже по фактическому пользованию (установленному забору), а границу по фасаду, по правой меже и границу по зафасаду в соответствии с границей учтенных в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Суд полагал, что данный вариант не затрагивает права собственников земельных участков с кадастровыми <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом, предложенный экспертом вариант соответствует сложившемуся землепользованию, прав иных лиц не нарушает, не лишает их в отдельном судопроизводстве заявить соответствующие требования. В связи с изложенным данный вариант <данные изъяты> был принят судом, и при разрешении данного дела суд полагал возможным исправить реестровую ошибку в сведениях из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку в результате рассмотрения данного спора в ЕГРН должны содержаться актуальные сведения в ЕГРН. Кроме того, собственники данных участков привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску ФИО8 и ФИО2

Суд отметил, что, как следует из материалов дела, между ФИО16 и ФИО15 <данные изъяты> заключен договор залога в счет обеспечения долговых обязательств земельного участка, в отношении которого заявлены требования об исправлении реестровой ошибки, и расположенного на нем жилого дома.

Вместе с тем, в связи с изложенными обстоятельствами суд не усмотрел правовых оснований для отказа в исправлении реестровой ошибки в отношении находящегося в залоге земельного участка, поскольку полагал, что на права залогодержателя исправление реестровой ошибки не влияет.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО17 было заявлено требование об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что при предъявлении данного иска ФИО16 был признан банкротом, в связи с чем, не имел полномочий на предъявления данного иска. Судом протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку спора о праве на имущество не возникло, заявленные требования не связаны с совершением сделок в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Разрешая встречные исковые требования ФИО17 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.12, 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, п. 45 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ М 10, Пленума ВАС РФ № от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что, предъявляя требования к ФИО16 и ФИО1 об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании ФИО17 земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, а именно: к ФИО16 о демонтаже гаража и забора, к ФИО1 о демонтаже деревянного забора, расположенных на вышеназванном земельном участке, принадлежащем ФИО17, а также обязании ответчиков обеспечить соблюдение градостроительного законодательства в части минимальных допустимых отступов, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа <данные изъяты> в течение 20 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, ФИО17, несмотря на неоднократные разъяснения суда, исковые требования не уточнил, не конкретизировал способ восстановления нарушенного права, ограничившись общими вышеназванными фразами.

Кроме того, доказательств того, что в результате разрешения вышеуказанных требований ФИО1 и ФИО16 об исправлении реестровой ошибки, заборы ответчиков по встречному иску и гараж располагаются не на земельных участках указанных лиц, не представлено.

Суд отметил, что каких-либо доказательств в подтверждение доводов о нарушении градостроительных или иных норм и правил ФИО9 при рассмотрении данного спора не представлено. Ходатайств при назначении судебной экспертизы о постановке перед экспертами вопросов относительно нарушения предусмотренных законом норм и правил при строительстве, возведении заборов, ФИО17 в указанной связи не заявлялось. Ходатайство о проведении судебной экспертизы только в части проверки на соответствие жилого дома ФИО16 нормам и правилам, возможности устранения несоответствий, заявлено в итоговом судебном заседании. Вместе с тем, учитывая, что встречные требования истцом по предложению суда не были уточнены, не были конкретизированы, исходя из длительности рассмотрения спора, возможности в отдельном судопроизводстве разрешить конкретные требования в установленном законом порядке, судом в назначении экспертизы по вопросам, связанным с возведенным на участке ФИО16 жилым домом, на предмет его соответствия действующим нормам и правилам, возможности устранения нарушений, было отказано.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с учетом заявленных встречных исковых требований ФИО17, исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в настоящее время не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что ФИО17 не лишен возможности обратиться в суд с требованиями об устранении нарушений прав собственника, в том числе о сносе строений, в порядке отдельного производства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание, что представителем ФИО17 – ФИО12 на депозит Московского областного суда были перечислены денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 110 000 руб., что подтверждается чеком по операции от <данные изъяты> ПАО «Сбербанк», а в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить плательщику уплаченные денежные средства в размере 110 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО17 по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17 без удовлетворения.

Возвратить плательщику денежные средства, перечисленные на депозит Московского областного суда в счет оплаты экспертизы в сумме 110 000 рублей.

Председательствующий

Судьи