Дело № 2-1337/2025

УИД 50RS0045-01-2025-000418-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать ущерб от ДТП в размере 515950,50 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 45000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30861,67 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16836 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Митсубиси Аутлендэр г.н. № и автомобиля Шкода Октавиа Оптимум г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию и САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 193887 руб. В дальнейшем произведена доплата в размере 10262,50 руб. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Городской правовой Центр», заключением которого установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа Оптимум, равный 720100 руб. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика стоимость невозмещенного ущерба в размере 515950,50 руб. (7№,50=515950,50).Истец также просит взыскать расходы, понесенные на экспертные услуги в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30861,67 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 100000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16836 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившегося лица, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Митсубиси Аутлендэр г.н. № и автомобиля Шкода Октавиа Оптимум г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля Шкода – в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило истцу сумму в размере 193887 руб. и в дальнейшем произведена доплата в размере 10262,50 руб.

Истец обратился к независимому оценщику с целью установления действительного размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно заключению специалиста №-Э ООО «Городской Правовой Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 720100 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств в счет причиненного ущерба.

Ответчик на претензию не отреагировал и не возместил ущерб в досудебном порядке урегулирования спора.

Размер ущерба, как и в вина в совершенном ДТП ответчиком не оспорены.

От истца ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило, подписка отобрана и приобщена к материалам дела.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере в размере 515950,50 руб. (7№,50=515950,50).

Обращаясь в суд с иском, истец также просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30861,67 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате. Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого - либо бесспорного основания.

Законом, регулирующим обязательственные отношения вследствие причинения вреда - гл. 59 ГК РФ, неустойка как способ обеспечения обязательств, возникающих из причинения вреда (п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ) не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемом случае такого соглашения не имеется.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Таким образом, при наличии спора денежное обязательство возникает у лица исключительно на основании вступившего в законную силу решения суда.

В этой связи, правоотношения сторон данного дела вытекают из причинения в результате ДТП вреда имуществу гражданина и у суда в рассматриваемом случае нет предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, которые он исчислил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30861,67 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату экспертных услуг в размере 45000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15319 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены в рамках данного дела, документально подтверждены в указанном размере представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании услуг, платежный документ на сумму 100000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчика истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения данной части требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 515950 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 45000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 15319 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено 08 апреля 2025 года