УИД №16RS0042-03-2024-009459-67
Дело №2-5330/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества в виде автомобиля «LADA XRAY GAB 110», VIN ..., государственный рег.знак ..., из чужого незаконного владения, с возмещением судебных издержек, указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанное транспортное средство, приобретенное за счет кредитных транспортных средств, полученных в ПАО «РГС Банк». Однако, ответчиком удерживается транспортное средство, поскольку данное имущество является предметом залога по кредитному договору №05/00-010542/2021.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании от исковых требований в части истребования автомобиля отказались, о чем судом вынесено определение, в остальной части иск поддержали.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно по делу, 27.05.2021 ФИО2 по договору купли-продажи за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «РГС Банк», приобрел в собственность транспортное средство марки «LADA XRAY GAB 110», VIN ... государственный регистрационный знак ..., стоимостью 767 000 рублей (л.д. 10-17).
Согласно ответу ГИБДД, спорный автомобиль принадлежит истцу (л.д. 39).
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что стороны вели совместный бизнес, совместно пользовались автомобилем. Однако, между ними возникли разногласия, ответчик отказался отдавать автомобиль.
В ходе судебного разбирательства, ответчик указал местонахождение автомобиля, истец после предоставления информации, забрал автомобиль. В связи с этим, истец в ходе судебного разбирательства отказался от иска в части истребования автомобиля.
Однако, истцу свидетельство о регистрации автомобиля и ключи от автомобиля ответчиком переданы не были.
Ответчик в судебном заседании указал, что передал ключи и документы на автомобиль истцу, явившись к нему домой.
Между тем, ответчиком суду не представлены доказательства передачи ключей от автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ответчик приезжал к ним домой, однако, никакие документы и ключи от автомобиля не оставлял.
Исходя из поведения ответчика, который сообщил о месте нахождения автомобиля лишь в ходе судебных заседаний, после отложения судом разбирательства по делу, суд приходит к выводу, что ключи от автомобиля удерживаются ответчиком, обратное им не доказано.
Из пояснений стороны истца следует, что ключи от автомобиля имеют брелок с сигнализацией, в настоящее время без замены сигнализации автомобиль невозможно закрыть.
С учетом изложенного, суд полагает, что в этой части требования истца подлежат удовлетворению.
В то же время, требования истца в части обязания ответчика передать свидетельство о регистрации автомобиля, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не лишен возможности получить дубликат свидетельства о регистрации в органах ГИБДД.
Остальные доводы стороны ответчика суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности, категории спора, количества участия представителя в судебных заседаниях, объема предоставленных услуг, а также удовлетворения исковых требований, полагает возможным определить к взысканию в размере 30 000 рублей (л.д. 25).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по госпошлине в сумме 11 170 рублей, в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Истребовать у ФИО3 (паспорт ...) ключи от автомобиля марки «LADA XRAY GAB 110», VIN ... государственный регистрационный знак ..., 2021 года выпуска, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 170 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
На момент публикации определение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья подпись Хафизова