Дело № 2а – 3165/2022

43RS0002-01-2022-005549-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 10 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Новоселовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2, ФИО3, УФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2, ФИО3, УФССП России по Кировской области.

В обосновании требований указано, что в настоящее время на исполнении ОСП по Октябрьскому району г. Кирова находятся исполнительные производства № 450440/16/43046-ИП от 25.11.2016 № 89295/17/43046-ИП от 06.10.2017, № 29784/17/43046-ИП от 26.04.2018, объединенные в сводное производство № 450440/16/43046-СД на общую сумму задолженности 503 476,57 руб.

Взыскателем является истец, должником – ФИО4

Почти за шесть лет с момента возбуждения первого исполнительного производства с должника не было удержано никаких денежных средств. При этом у ФИО4 есть (или было) имущество, на которое можно было обратить взыскание. В период с 04.02.2016 по 20.06.2018 должник была директором ООО «Иртай». Имеет дом и земельный участок в <адрес>, при этом проживает в квартире в <адрес>. Истец неоднократно обращалась к ответчику с различными заявлениями, но безрезультатно.

03.05.2017 подана жалоба на бездействие пристава, согласно ответа ССП от 06.06.2017 № 43918/17/8523-СД, 20.03.2017 СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО4 как работника ООО «Иртай». При этом приставу дано указание провести проверку бухгалтерии этой организации. За должницей зарегистрирован дом и земельный участок в <адрес>, на которые наложен запрет на совершение регистрационных действий 29.03.2017, а также 03.05.2017 дано поручение Юрьянскому межрайонного отделу судебных приставов наложить арест на указанные объекты. Никаких документов по результатам указанных в ответе действий взыскателю не направлялось, информация о результатах проверки бухгалтерии ООО «Иртай» отсутствует, денежных средств во исполнение не поступало, арест и обращение взыскания на имущество не осуществлялись.

17.05.2018 истцом подано заявление о принятии мер по взысканию долга, согласно ответа № 790618 на которое, должник не трудоустроена, что противоречит выписке из ЕГРЮЛ и ответу от 06.06.2017. По данным Росреестра за ФИО4 зарегистрированы объекты недвижимости, на которые наложен запрет на совершение регистрационных действий.

04.03.2020 заказным письмом направлено заявление о проведении оценки и реализации недвижимого имущества, которое не рассмотрено, ответ не последовал.

16.02.2022 СПИ ФИО5 на запрос о ходе исполнительного производства сообщила, что обновлен комплекс запросов, осуществлен выход по месту жительства должника <адрес>, но дома никого не оказалось, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

19.04.2022 направлена жалоба, в удовлетворении которой было отказано постановление от 04.05.2022, с чем истец не согласен.

09.06.2022 направлено заявление об установлении имущества должника с просьбой выяснения правомочий в отношении квартиры и дома, а также выезд в <адрес> для обследования имущества. Постановлением от 15.06.2022 в удовлетворении заявления было отказано. Указанное постановление обжаловано, 09.08.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

19.08.2022 направлено заявление об объявлении розыска должника и его имущества, с просьбой ограничить выезд ФИО4 за пределы РФ. Постановлением от 31.08.2022 в удовлетворении заявления отказано, без указания мотивов отказа.

В июне 2022 истцом подано заявление в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности должника по ст. 177 УК РФ, которое передано в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова по подследственности. Информация о результатах рассмотрения заявления отсутствует.

Административный истец просит суд – признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2 и ФИО3 по взысканию задолженности в пользу истца с ФИО4 по ИП № 450440/16/43046-ИП от 25.11.2016 № 89295/17/43046-ИП от 06.10.2017, № 29784/17/43046-ИП от 26.04.2018;

обязать СПИ объявить розыск должника и его имущества, наложить запрет на выезд должника за пределы РФ и произвести обследование объектов недвижимости, принадлежащих ФИО4 и расположенных <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены определением от 12.10.2022 в качестве заинтересованных лиц: ФИО4, ФИО6, ООО «ЭОС», МИФНС № 13 по Кировской области, МИФНС № 14 по Кировской области, АО КБ «Хлынов банк», ПАО Сбербанк России Кировское отделение № 8612, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Кировский филиал, ООО «Шнейдер». (л.д. 114-115)

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности - ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Согласно дополнительных письменных пояснений, считает, что основания для розыска должника и его имущества, установленные положениями ч.1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имеются.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Нос Е.А. в судебном заседании 01.11.2022 просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва (л.д. 126-127), согласно которого в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО4 направлены запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии у должника расчетных счетов, имущества. Согласно полученным ответам на имя должника открыты расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Списание денежных средств не осуществляется в виду отсутствия денежных средств на счетах. Согласно данным ГИМС МЧС, Гостехнадзора по Кировской области, ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр, ГИБДД за должником движимого имущества и транспортных средств не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет. Согласно данным ПФР должник официально трудоустроен в ООО «Иртай», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 20.03.2017 обращено взыскание на заработную плату ФИО4 Удержаний из заработной платы не производится в связи с тем, что ООО «Иртай» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет с 2017 года. Согласно данным Росреестра по Кировской области за должником зарегистрировано недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий. 06.07.2017 наложен арест на земельный участок и жилой дом по указанному адресу. Поскольку земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> являются единственным пригодным для постоянного проживания помещением, принадлежащим гражданину-должнику на праве собственности, меры по передаче указанного имущества на реализацию не применялись, 25.03.2019 арест с снят. При этом, запрет на совершение регистрационных действий с указанным имуществом действует по настоящее время как обеспечительная мера. По адресу, указанному в исполнительном документе - <адрес>, ФИО4 проживала ранее, имущество, подлежащее аресту, по указанному адресу установлено не было. 28.04.2022 в Юрьянский МРО СП направлено поручение о проверке проживания ФИО4 по адресу <адрес>. В ходе проведения проверки было установлено, что должник по указанному адресу бывает редко. На момент проверки в доме никто не проживал, помещение используется под дачу. 07.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя ФИО1 должнику ограничено право выезда за пределы Российской Федерации сроком до 07.03.2023. В удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительного розыска должника отказано ввиду отсутствия оснований. 19.10.2022 установлено, что должник по адресу: <адрес> не проживает, имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, по указанному адресу отсутствует. Постановлением дознавателя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова от 17.08.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 177, 315 УК РФ отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления. Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в отношении ФИО4 не усматривается.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, дополнительно суду пояснила, что денежные средства, имеющиеся на счете в ВТБ банке на имя должника, в размере 3000 руб., не взысканы в пользу взыскателей в связи с тем, что имеется запрет на банковскую операцию, наложенный ранее.

В судебное заседание заинтересованные лица: ФИО4, ФИО6, ООО «ЭОС», МИФНС № 13 по Кировской области, МИФНС № 14 по Кировской области, АО КБ «Хлынов банк», ПАО Сбербанк России Кировское отделение № 8612, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Кировский филиал не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель заинтересованного лица ООО «Шнейдер» по доверенности - ФИО9 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица АО КБ «Хлынов банк» по доверенности ФИО10 в судебном заседании 01.11.2022 исковые требования поддержала.

Суд определил рассматривать дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд, приходит к следующему.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 2 и п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Административный истец в заявлении указывает, что требования исполнительного документа не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, необходимые исполнительные действия не совершены, денежные средства с должника в пользу взыскателя не взысканы.

Данные доводы суд находит необоснованными в связи со следующим.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника ФИО4 ведется сводное исполнительное производство № 89295/17/43046-СД (л.д. 96-97,98-99), в т.ч. в его рамках ведутся исполнительные производства:

№ 450440/16/43046-ИП, возбужденное 25.11.2016 (л.д. 102) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору аренды в размере 229 244,69 руб., пени в размере 24 114,00 руб., судебных расходов в размере 8067 руб. (л.д. 100-101);

№ 89295/17/43046-ИП, возбужденное 06.10.2017 (л.д. 105-106) на исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 судебных расходов в размере 20 000 руб. (л.д. 103-104)

№ 29784/17/43046-ИП, возбужденное 26.04.2017 (л.д. 109-110) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору аренды в размере 155000 руб., коммунальным платежам в размере 24 750,66 руб., пени в размере 35 235,37 руб., судебных расходов в размере 7064,85 руб. (л.д. 107-108);

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства осуществлены следующие действия: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения. Согласно ответов из ГИБДД, ГИМС (о маломерных судах), Гостехнадзора (о самоходной технике), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр, за должником движимого имущества и транспортных средств не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет. Согласно ответов из ГУ ПФ РФ по Кировской области, установлено, что должник трудоустроен в ООО «Иртай», получателем пенсии не является. (л.д. 153-172)

Согласно полученных ответов из кредитных организаций, на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк, АО КБ «Хлынов», ПАО «Траст», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк ВТБ, на которые постановлениями СПИ 06.04.2017, 29.05.2017, 28.09.2018 обращено взыскание (л.д. 129,130,131,132, 133а), постановления направлены для исполнения в указанные банки. Денежные средства со счетов не поступали ввиду их отсутствия.

29.05.2017 постановлением СПИ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника (жилой дом и земельный участок), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 133)

25.03.2019 постановлением СПИ снят наложенный ранее арест на земельный участок и жилой дом по указанному адресу. ( л.д. 135,136)

20.03.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы в рамках исполнительного производства № 450440/16/43046-ИП и направлено для исполнения в ООО «Иртай» (л.д. 128).

05.06.2017 у ФИО4 отобрано объяснение, составлен акт о том, что ООО «Иртай» не осуществляет деятельность. (л.д. 134, 137)

Актом СПИ от 08.08.2022, 19.10.2022 установлено, что ФИО4 по адресу: <адрес> не проживает, имущество должника, на которое возможно наложение ареста, отсутствует. (л.д. 145, 150)

Актами СПИ от 15.04.2019, от 06.05.2022 установлено, что ФИО4 по адресу: <адрес> не проживает. (л.д. 139, 141)

07.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ограничено право выезда за пределы Российской Федерации сроком до 07.03.2023. (л.д. 147)

Постановлением дознавателя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова от 17.08.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 177, 315 УК РФ отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления. (л.д. 151-152)

На обращения административного истца УФССП России по Кировской области были предоставлены ответы. (л.д. 31-32, 34-,35-36, 56)

Таким образом, доводы административного истца о бездействии по не осуществлению проверки имущественного положения должника суд находит необоснованными. Запрет на выезд должника за пределы РФ осуществлен, выход по объекту недвижимости, принадлежащему должнику, по адресу: <адрес> также выполнен судебными приставами-исполнителями.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 произведены судебным приставом-исполнителем в полном объеме, предусмотренном ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Из материалов дела следует, что предметом судебного рассмотрения в данном деле является бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, которое на момент обращения в суд не исполнено.

В данном случае правоотношения по исполнению (неисполнению) судебного постановления судебным приставом-исполнителем носят длящийся характер и на день обращения в суд прекращены не были, в связи с чем срок обращения в суд с иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем в установленные сроки и до настоящего времени не совершены необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Доводы о не объявлении в розыск должника и его имущества судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; (пункт 2)

имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. (пункт 3)

Оснований для объявления в розыск должника либо его имущества судебным приставом-исполнителем не установлено.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного постановления в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя, которое добровольно должником исполнено не было, доказательств существенного нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суду не представлено.

В связи с тем, что требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению, то, соответственно, не подлежит удовлетворению и его требование об обязании УФССП России по Кировской области совершить определенные действия.

Руководствуясь ст.ст. 175,177, 180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2, ФИО3, УФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде.

Судья Т.А. Жолобова

Резолютивная часть решения оглашена 10.11.2022

Мотивированное решение составлено 15.11.2022

Решение23.11.2022