Дело №2-2-18/2023

УИД 73RS0011-02-2022-000683-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р. п. Вешкайма 19 января 2023 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лапшовой С.А., при секретаре Стожаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее- ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что 28 февраля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа ***, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме 250 000 руб. и обязался вернуть их 21 февраля 2027 года. Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрена уплата процентов в размере 83,95% годовых от суммы займа. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом «Тинькофф Банка» № от 25 ноября 2022 года. Договор займа заключен сторонами с использованием аналога собственноручной подписи. В указанный в договоре срок ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов не исполнил, в связи с чем в период с 28 февраля 2022 года по 25 ноября 2022 года образовалась задолженность в сумме 295935 руб. 98 коп., из них, 242450 руб. 48 коп. - сумма займа, 53466 руб. 20 коп. - проценты за пользование займом, 19 руб. 30 коп. - неустойка. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 28 февраля 2022 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства «***», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***. В соответствии с договором залога транспортного средства, истец по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии с условиями договора залога стоимость заложенного имущества установлена сторонами и составляет 300 000 руб. Ссылаясь на ст. ст. 348, 395, 809 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа *** от 28 февраля 2022 года: основной долг в сумме 242 450 руб. 48 коп., проценты за пользование займом 53466 руб. 20 клп,, неустойку 19 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 159 руб. 36 коп., почтовые расходы 115 руб. 50 коп.; взыскивать с ответчика проценты по договору займа в размере 83,95 % годовых на непогашенную сумму основного долга в размере 242450 руб. 48 коп., начиная с 26 ноября 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 1,5 кратного размера суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ***», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак С 137ЕН73, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 300 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, просил о рассмотрении дела без представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» является микрофинансовой организацией, осуществляет микрофинансовую деятельность.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В силу статьи 8 данного Закона порядок и условия предоставления займов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления займов, а также согласовываются с заемщиком при заключении договора займа.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2022 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма ***, по условиям которого микрофинансовая организация обязалась предоставить ответчику заём в размере 250 000 руб. под 83,95% годовых со сроком возврата - 21 февраля 2027 года, а ответчик обязался возвратить истцу полученный заём в срок и на условиях, определенных в договоре займа.

Согласно графику платежей ответчик должен был ежемесячно 21 числа каждого месяца вносить по 17477 руб., последний платеж - 17785 руб. 02 коп.. Ежемесячный платеж включает сумму основного долга и проценты.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий выдача суммы займа осуществляется путем перечисления кредитором суммы займа на счет банковской карты № заемщика.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования электронной цифровой подписи.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» взятые на себя обязательства выполнило в полном объёме, предоставив ответчику ФИО1 заем в сумме 250 000 руб., что подтверждается сведениями, представленными АО «Тинькофф Банк», не оспаривается ответчиком.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых от непогашенной суммы основного долга и за неисполнение и или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату и (или) уплате процентов на сумму займа.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий микрозайма, договора залога транспортного средства *** от 28 февраля 2022 года обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному договору является залог автомобиля марки «***», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства ***.

Из представленных истцом документов следует, что заемщиком ФИО1 обязательства по договору займу не исполнены в полном объеме, задолженность по состоянию на 25 ноября 2022 года составляет 295935 руб. 98 коп., из них, 242450 руб. 48 коп. - сумма займа, 53466 руб. 20 коп. - проценты за пользование займом, 19 руб. 30 коп. - неустойка. Размер процентов за пользование займом на день рассмотрения дела составляет 84136 руб. 18 коп. (53466 руб.20 коп. + 242450 руб. 48 коп. х 0,23% х 55 дней).

Расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора, и с учетом внесенных в погашении задолженности денежных средств, а также не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в I квартале 2022 года договоров потребительского кредита (займа) предельные значения полной стоимости потребительского кредита, определенные для микрофинансовых организаций, для договоров, с обеспечением в виде залога, составляет 85,928%.

Полная стоимость займа по договору займа *** от 28 февраля 2022 года, заключенному сторонами, составляет 83,919 %, что не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по данным Банка России.

Таким образом, процентная ставка, а также полная стоимость займа, установленная условиями договора, соответствует предельно допустимым значениям полной стоимости кредитов (займов), установленным Банком России.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату займа истцом фактически заявлено требование о досрочном возврате суммы займа.

В соответствии с ч.2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По настоящему делу установлено, что с иском истец обратился в суд 12 декабря 2022 года, то есть по истечении просрочки, продолжительностью 60 дней, имевшей место в течение последних 180 дней. Сентября 2022 года ответчик не производил уплату платежей в погашение займа.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства по договору займа не исполняются в соответствии с условиями заключенного договора, требования истца о досрочном взыскании задолженности по вышеуказанному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное положение содержит п. 2.4.5 договора залога.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 3.3. договора залога предусмотрено обращение взыскания на транспортное средство в судебном порядке.

Из содержания письма МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области следует, что автомобиля марки «***», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства ***, по настоящее время зарегистрирован за ФИО1

Поскольку обеспеченное залогом автомобиля обязательство длительное время не исполняется, ответчик более трех раз не вносил платежи в размере, установленном договором займа, размер задолженности превышает 5% залоговой стоимости автомобиля (300 000 руб. 00 коп.. руб. х 5% = 15 000 руб.), суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога в счёт погашения задолженности по договору займа.

Согласно ст. 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Каких-либо иных условий реализации заложенного имущества не установлено, поэтому реализацию заложенного имущества необходимо осуществлять путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, обращение взыскания на заложенное имущество необходимо произвести путем продажи с публичных торгов.

Требование истца об установлении решением суда начальной продажной цены задолженного имущества не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным, требования истца об установлении начальной продажной цены задолженного автомобиля в размере 300 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 159 руб. 36 коп. (л.д. 21), почтовые расходы (л.д.23).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа *** от 28 февраля 2022 года в сумме 326605 руб. 96 коп., из них, 242450 руб. 48 коп. - сумма займа, 84136 руб. 18 коп - проценты за пользование займом за период с 28 февраля 2022 года по 19 января 2023 года, 19 руб. 30 коп. - неустойка, за период с 28 февраля 2022 года по 25 ноября 2022 года.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере 83,95 % годовых на непогашенную сумму основного долга в размере 242450 руб. 48 коп., начиная с 20 января 2023 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 1,5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «***», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт транспортного средства серии паспорт транспортного средства ***, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

В части требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12159 руб. 36 коп., почтовые расходы - 115 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья С.А. Лапшова

Решение принято в окончательной форме 26 января 2023 года