Дело № 2-2027/2025

УИД 35RS0001-01-2025-000647-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Летучевой И.О.,

при секретаре Ивановой А.М.,

с участием истца ФИО1, представителей истца Х., З., представителя ответчика Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техносвет групп» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техносвет групп» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что на основании протокола общего собрания участников ООО «Техносвет групп» от 08.09.2022 и трудового договора от 26.11.2009 он осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора ООО «Техносвет групп». До 11.12.2024 он являлся участником Общества с долей в размере 50 % в уставном капитале Общества, вторым участником являлся Й. В связи с возникшим корпоративным конфликтом между участниками ФИО1 вышел из состава участников, направил в адрес Й. заявление о прекращении трудовых отношений с 12.01.2025 по статье 280 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением единственного участника Общества от 26.12.2024 полномочия ФИО1 как генерального директора прекращены по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом с 26.12.2024 он находился на больничном, о чем уведомил работодателя. Полагает, что предусмотренный законом порядок увольнения за совершение дисциплинарного проступка был нарушен, расчет при увольнении с ним не произведен, приказ об увольнении издан только 17.01.2025, запись о смене директора внесена в ЕГРЮЛ 15.01.2025. Выплата заработной платы и компенсации за отпуск произведена лишь 21.01.2025. Кроме того, истец не согласен с основанием увольнения, поскольку приказ об увольнении конкретных сведений о том, какое именно необоснованное решение было им принято, при каких обстоятельствах, и какой размер материального ущерба причинен, не содержит. Обстоятельства, перечисленные в акте служебного расследования, вину ФИО1 не доказывают. Полагает, что дата и формулировка увольнения подлежит изменению на формулировку увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, в окончательном варианте просит признать незаконным решение единственного участника ООО «Техносвет групп» от 26.12.2024 в части основания расторжения срочного трудового договора с генеральным директором Общества ФИО1 по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 от 17.01.2025; изменить формулировку основания увольнения ФИО1 по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить дату увольнения ФИО1 на 20.01.2025; возложить на ООО «Техносвет групп» обязанность выдать сведения о трудовой деятельности; взыскать с ООО «Техносвет групп» в его пользу компенсацию в размере 449 049 рублей 60 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 81 477 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (т. 5 л.д. 106-108).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что на протяжении 15 лет осуществлял руководство компанией, компания работала успешно. Последнее время технический директор Общества перестал выполнять свои обязанности, фактически компания направляла заказчикам брак. Указав на это Й., в свой адрес получил лишь оскорбления и обвинения в некомпетентности. В июне 2024 года получил коллективное письмо работников, которые отказывались работать с Й., высказывали намерение уволиться. Коллектив создавался на протяжении 15 лет, отношения в коллективе дружеские, найти таких же работников будет очень трудно. В связи с возникшей ситуацией пытался договориться с Й. о выкупе доли, разделе компании, но договориться не получилось. Им было принято решение о выходе из состава участников Общества, о чем также сообщено коллективу, работники самостоятельно приняли решение уволиться и перейти работать к нему в компанию. Полагал, что уволен за совершение дисциплинарного проступка по надуманным основаниям, какого-либо ущерба он не причинил. Договора аренды нежилых помещений были расторгнуты на основании поступивших в адрес общества уведомлений, имущество организации им продано по коммерческой цене, денежные средства перечислены на счет организации, товарный знак ООО «Техносвет групп» им не используется.

Представители истца Х., З. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске, и письменным пояснениям к иску. Суду пояснили, что задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула не имеется, поскольку ранее заработная плата была выплачена в большем объеме, против изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию не возражали, от уточнения требований в указанной части отказались.

Представитель ответчика ООО «Техносвет групп» Ц. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, письменных пояснениях.

Допрошенный в качестве свидетеля У. суду пояснил, что работал в ООО «Техносвет групп» с 2012 года, последняя занимаемая должность коммерческий директор. В должностные обязанности входило развитие продаж, поиск новых клиентов. В непосредственном подчинении Й. он не находился, пересекались по вопросам проектов, при решении данных вопросов остался негативный опыт. Между ФИО1 и Й. случались конфликты на собраниях, Й. допускал крик, нецензурную лексику в адрес технического отдела. От работы технического отдела напрямую зависит финансовое состояние компании, в последнее время появились претензии клиентов по качеству материалов, но Й. изменить что-то отказывался, предлагаемые ему предложения по использованию материалов не принимал, производили светильники из того же материала, гарантийные обязательства компания выполняла. Сотрудники стали увольняться из-за конфликтных отношений, в коллективе была нездоровая атмосфера. Впоследствии, в письменной форме обратились к генеральному директору с коллективным письмом разобраться в сложившейся ситуации и принять меры к техническому директору. ФИО1 никого из работников к себе не переманивал, лишь предложил перейти на работу в его компанию, решение об уходе принято им лично. Полагал, что генеральный директор каких-либо противоправных действий не совершал. В настоящее время работает в ООО «Т-Свет», которое также производит светильники, светильники производятся из иных материалов. Программное обеспечение ООО «Т-Свет» зарегистрировано в Роспатенте, часть клиентов перешла в ООО «Т-Свет».

Допрошенный в качестве свидетеля К. суду пояснил, что середины 2018 года до середины 2024 года работал в ООО «Техносвет групп» в должности начальника производства, находился в непосредственном подчинении Й. В должности обязанности входил контроль за производством, оформление заявок на приобретение товаров, соблюдение техники безопасности, охрана труда, обучение персонала, контроль за условиями работы – освещение, вентиляция, спецодежда, инструменты, соблюдение распорядка дня, сохранность имущества. На оперативных совещаниях между Й. и ФИО1 случались конфликты, когда дело касалось новых разработок, общий язык по вопросу продвижения новой продукции и изменения технических характеристик производимых товаров с Й. найти не удалось. На производстве Й. присутствовал редко, производственные вопросы игнорировал, все предложения по улучшению качества отвергал. Неоднократно Й. угрожал увольнением, оскорблял. Из-за конфликта с Й. уволилось много работников. В 2024 году Й. говорил, что компания погрязла в гарантийных обязательствах, но изменить характеристики товара отказался. ФИО1 предложил перейти в ООО «Т-Свет», он согласился, в данной организации абсолютно другая система управления и система контроля, иные поставщики материала, его предложения внедрены в производство. Фактически работает в том же помещении, что и раньше, ООО «Т-Свет» исполняет гарантийные обязательства ООО «Техносвет групп».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е. пояснила, что с июня 2021 года по август 2021 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Техносвет групп» в должности секретаря-референта. В должностные обязанности входило обеспечение жизнедеятельности офиса, исполнение поручений генерального директора Общества, техническому директору она не подчинялась, но выполняла его различные просьбы. В мае-июне 2024 года была свидетелем конфликта между Й. и ФИО1, они ругались, кричали, Й. вышел из кабинета с криками, что пора расходится. По просьбе ФИО1 она присутствовала на оперативных совещаниях, вела протокол, часто совещания проходили в конфликтной обстановке. Многие работники уволились, она также писала в 2022 году заявление не увольнение, поскольку перспектив развития в компании не было, она выполняла личные просьбы Й., организовывала ему праздник и путешествие с < >. ФИО1 уговорил ее остаться, пересмотрел ее должностные обязанности. В ООО «Т-Свет» перешла по собственному желанию в августе 2024 года, место работы находится в другом офисе. Коллективное письмо подписывала, неоднократно устно обращалась к ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. указала, что работает в ООО «Техносвет групп» с 10.07.2019 по настоящее время, занимает должность сборщика оборудования, подчиняется Й. В июне 2024 года было проведено собрание по вопросу реорганизации и сокращения должности технического директора с возложением обязанностей на главного инженера. На производстве конфликтов не было, Й. приходил часто. Местом работы являлось помещение по адресу: <адрес>, работала на том же оборудовании, что и при Й. О том, что ФИО2 не работает в ООО «Техносвет групп» не знала, помещение было одно, склад один, разделения не было, объем заказов вырос, обучались новые работники. 13.12.2024 была отстранена от работы, обращалась в прокуратуру города Череповца, заработную плату за декабрь 2024 года не получила. В настоящее время получает минимальную заработную плату, выпуска продукции нет, рабочее место находится по адресу: <адрес>. Указала, что на работу ее пригласил Й., с которым она знакома с 2009 года, первую систему они собрали совместно в 2009 году. О причинах увольнения других сотрудников ей не известно. Оборудование возвращено, отсутствует система вентиляции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил, что работал в ООО «Техносвет групп» до 15.08.2024 в должности оператора пайки, перейти в ООО «Т-Свет» ему не предлагали. К нему подошел ФИО1 и сказал, что должность Й. сокращена, будет другое предприятие ООО «Т-Свет». Ранее каких-либо конфликтов с Й. не было, о других конфликтах ему не известно. В период работы платы, которые он паял, имели маркировку Техносвет групп, по накладным их отправляла другая организация. < >

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (абзац первый пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»; далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения, и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (абзац второй пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (часть вторая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 также даны разъяснения о том, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут как по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, так и по дополнительным основаниям, установленным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.

Обязательным условием расторжения трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является принятие руководителем организации (филиала, представительства) необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или причинение иного ущерба имуществу организации. При разрешении судом спора о законности увольнения по данному основанию бремя доказывания неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложено на ответчика. То есть, в том случае, если руководителем организации (филиала, представительства) было принято необоснованное решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, работодатель вправе привлечь руководителя к дисциплинарной ответственности за совершение им виновных действий и расторгнуть с таким руководителем трудовой договор по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение же трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания мотивов принятия решения и допускается только в отношении руководителя организации, осуществляющего функции ее исполнительного органа. На работников, осуществляющих руководство филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации, действие нормы пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется.

Таким образом, из приведенного выше следует, что при наличии установленной законом возможности прекращения трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), которое не является мерой юридической ответственности, не исключается в случае совершения руководителем организации дисциплинарного проступка возможность прекращения с ним трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, определенным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).

Как следует из материалов дела, Й. и ФИО1 являлись учредителями ООО «Техносвет групп» (по 50% у каждого), 11.12.2024 Ш. вышел из состава участников Общества, заявление о выходе из состава Общества нотариально удостоверено (т. 1 л.д. 35-36).

На основании решения № 1 от 26.11.2009 внеочередного общего собрания участников ООО «Техносвет групп», трудового договора № ТС02 от 26.11.2009 ФИО1 с 26.11.2009 являлся генеральным директором Общества (т. 1 л.д. 16-20).

Решением общего собрания участников ООО «Техносвет групп» от 08.09.2022 полномочия генерального директора ООО «Техносвет групп» ФИО1 продлены на срок 5 лет (т. 1 л.д. 21).

12.12.2024 ФИО1 в адрес участника ООО «Техносвет групп» Й. направлено заявление о расторжении трудового договора по статье 280 Трудового кодекса Российской Федерации с 12.01.2025, выплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (т. 1 л.д. 37).

16.12.2024 единственным участником ООО «Техносвет групп» Й. направлено письмо с требованием предоставить документы по расторжению договора аренды офисного помещения с 12.12.2024, по расторжению договора аренды производственного помещения с 30.11.2024, по заключению договора аренды по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 124-125).

В ответ на требование ФИО1 даны письменные пояснения, а также в адрес учредителя направлены копии договора аренды нежилого помещения № 11 от 01.06.2024, уведомления о расторжении договора аренды от 12.11.2024, письма ООО «Техносвет групп» от 18.11.2024 о расторжении договора аренды по соглашению сторон, соглашения от 30.11.2024 о расторжении договора аренды № 11 от 01.06.2024, акта приема-передачи нежилого помещения от 12.12.2024, договора аренды нежилого помещения № 14 от 01.07.2024, соглашения от 30.11.2024 о расторжении договора аренды от 01.07.2024, акта приема-передачи (возврата) от 11.12.2024 недвижимого имущества по договору аренды от 01.07.2024, договора аренды от 15.11.2024 (<адрес>), договора аренды от 10.12.2024 (производственное помещение по адресу: <адрес>) (т. 1 л.д. 126-128).

16.12.2024 ФИО1 направлено письмо с предложением о предоставлении проекта соглашения о расторжении трудового договора, в ответ на которое ФИО1 указал на желаемое основание увольнения – собственное желание руководителя организации (статья 280 Трудового кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 141, 142).

17.12.2024 единственным участником ООО «Техносвет групп» принято решение о создании комиссии для проведения полной инвентаризации имущества Общества в составе Щ., Н., Ц.; утверждении срока инвентаризации имущества Общества с 18.12.2024 по 30.12.2024, утверждении плана инвентаризации, утверждении порядка инвентаризации, генеральному директору ФИО1 обеспечить доступ к имуществу и документации организации, содействовать в проведении инвентаризации, составлении описей и опечатывании документации и имущества для целей составления акта приема-передачи имущества дел новому генеральному директору Общества (т. 1 л.д. 132).

В ответ на решение ФИО1 даны письменные пояснения, подготовлен приказ о проведении инвентаризации, проведена инвентаризация (т. 1 л.д. 133-135, т. 2 л.д. 82-86).

19.12.2024 в адрес участника ООО «Техносвет групп» Й. направлено уведомление о планируемом вывозе оборудования 20.12.2024 и необходимости его присутствия (т. 1 л.д. 143).

20.12.2024 Й. принято решение о поручении инвентаризационной комиссии, назначенной решением участника от 17.12.2024, подготовить предварительное заключение по документации, имеющейся в распоряжении ревизора общества, подготовить сличительные ведомости с информацией, предоставленной в проектах актов приема передачи имущества и документации; создать комиссию для проведения служебного расследования причин и последствий необоснованных решений, причинивших или причиняющих ущерб интересам Общества, включить в комиссию расследования причин ущерба лиц, обладающих специальными познаниями, Щ., Ц., Н. (т. 1 л.д. 144-146).

23.12.2024 в 13 часов 06 минут в адрес генерального директора ООО «Техносвет групп» Ш. посредством электронной почты направлено требование о предоставлении объяснительной по вопросам, изложенным в письме от 20.12.2024, а также пояснения по дополнительным вопросам, изложенным в указанном письме, в срок до 23.12.2024 до 16.00 (т. 1 л.д. 149).

25.12.2024 составлен акт служебного расследования, согласно которому в качестве нарушений деятельности генерального директора указаны события, действия (бездействие) и последствия, в том числе:

- расторжение договоров аренды (досрочное) ООО «Техносвет групп» (далее ООО «ТСГ»), заключение договоров ООО «Т-Свет» (далее ООО «ТС») на эти же уже оборудованные для производства продукции ООО «ТСГ» помещения. Отсутствие претензий к арендодателю, составление акта без учета находящегося в помещении оборудования, отсутствие инвентаризации имущества в связи с прекращением договора аренды, перезаключение договора аренды в пользу ООО «ТС», предоставление недостоверных сведений участнику ООО «ТСГ» в переписке сторон, ненадлежащий учет ТМЦ в бухгалтерской отчетности, в том числе списание ТМЦ, используемого в производственной деятельности оборудования, введение в заблуждение и побуждение сотрудников к переходу в ООО «ТС», оформление сертификатов соответствия продукции, выпускаемой ООО «ТСГ», на ООО «ТС», уклонение от предоставления информации по гарантийным обязательствам ООО «ТСГ», воспрепятствование в проведении инвентаризации имущества, оборудования, запасов, ТМЦ. Последствия: присвоение части оборудования, инструментов, иных ТМЦ, и его участие в производственном процессе в ООО «ТС», присвоение технологии производства продукции, отсутствие самостоятельной и автономной производственной деятельности ООО «ТСГ», отсутствие рабочего персонала, нарушение обязательств по договору гранта, невозможность выполнения условий договора гранта, невозможность проведения сервисных работ и выполнения гарантийных обязательств по заключенным ранее договорам, сокращение выручки ООО «ТСГ»;

- расторжение договоров аренды (досрочное) ООО «ТСГ», заключение договоров ООО «ТС» на эти же уже оборудованные офисные помещения; расторжение договора на охранные услуги. Отсутствие претензий к арендодателю, составление акта без учета находящегося в помещении оборудования, мебели, ТМЦ; перезаключение договора аренды в пользу ООО «ТС», предоставление недостоверных сведений участнику ООО «ТСГ» в переписке сторон, введение в заблуждение и побуждение сотрудников к переходу в ООО «ТС», ненадлежащий учет ТМЦ в бухгалтерской отчетности, в том числе списание ТМЦ, используемого в производственной деятельности оборудования, воспрепятствование в доступе к документации ООО «ТСГ», введение в заблуждение клиентов ООО «ТСГ» и заключение договоров на ООО «ТС». Последствия: присвоение оборудования, ТМЦ и его участие в коммерческом процессе в ООО «ТС», присвоение клиентской базы данных, отсутствие рабочих мест для сотрудников ООО «ТСГ», использование коммерческих и трудовых ресурсов ООО «ТСГ» в пользу ООО «ТС», разрушение коммерческой деятельности ООО «ТСГ», заключение сделок на невыгодных условиях, нарушение обязательств по договору гранта, невозможность выполнения условий договора гранта, сокращение финансового результата коммерческой деятельности ООО «ТСГ»;

- заключение договоров аренды ООО «ТСГ» новых производственных и офисных площадей. Уведомление участника ООО «ТСГ» о заключении договора в срок, не позволяющий предпринять действия и произвести коррекцию ситуации, выбор помещений без учета технических условий, условий охраны труда для ведения полного производственного цикла, игнорирование запретов участника ООО «ТСГ» на демонтаж и вывоз оборудования, документации, разделение производственного оборудования по своему усмотрению. Последствия: отсутствие оборудования для полного технологического цикла производства, отсутствие информации и согласований о возможности в указанных помещениях вести конкретную производственную деятельность (технические параметры), нахождение оборудования в неохраняемом помещении, непригодном по техническим характеристикам для ведения полного технологического процесса производства, необходимость проведения дорогостоящих работ для адаптации помещения к полному технологическому циклу производства, необходимость в пуско-наладочных работах для целей проверки работоспособности высокоточного оборудования, перемещение оборудования из-за непригодности помещений для восстановления полного технологического цикла производства, нарушение обязательств п договору гранта, невозможность выполнения условий договора гранта, невозможность выполнения гарантийных и иных обязательств перед клиентами;

- перевод сайта в режим модернизации. Уничтожение рекламной информации ООО «ТСГ» в интернете, перенос всей информации с сайта на сайт ООО «ТС», нарушение исключительного права, введение покупателей ООО «ТСГ» в заблуждение с целью перевода коммерческой деятельности в ООО «ТС». Последствия: разрушение контактов и делового оборота с клиентами ООО «ТСГ», репутационные издержки, сокращение выручки ООО «ТСГ», присвоение исключительных прав и информации об опыте деятельности ООО «ТСГ», включая научную и инновационную деятельность, необходимость восстановления сайта или создания нового;

- товарный знак. Использование товарного знака в коммерческой и производственной деятельности ООО «ТС». Последствия: введение в заблуждение потребителей продукции, репутационные издержки, сокращение выручки ООО «ТСГ»;

- исключительное право на программу ЭВМ. Выпуск продукции с использованием программы ЭВМ (ИП иных правообладателей), распоряжение сотрудникам (инструкции) об использовании чужой программы ЭВМ, оферты (предложения о продаже) широкому кругу покупателей инновационного продукта с правами третьих лиц, оформление сертификатов соответствия продукции на ООО «ТС». Последствия: введение покупателей в заблуждение относительно прав третьих лиц, введение в заблуждение покупателей относительно возможности оказывать сервис по проданному товару;

- отсутствие уведомления другого участника о выходе из Общества. Проведение собрания участников ООО «ТСГ» 10.12.2024 и выплата дивидендов, предоставление баланса, сформированного по состоянию на 30.11.2024. Последствия: необоснованная выплата дивидендов;

- прекращение научно-технического сотрудничества с ФНЦ ВНИТИП г. Сергиев Посад и развития продукта «Инновационные технологии светодиодного освещения при выращивании яйца и мяса птицы». Сокращение сотрудников ООО «ТСГ», участвующих в разработке продукта, прекращение разработок в области светодиодного освещения в птицеводстве, прекращение научной деятельности, публикаций под эгидой ФНЦ ВНИТИП, прекращение участия ООО «ТСГ» в научно-исследовательских работах под руководством ФЦН ВНИТИП, в том числе запланированных в 2025 и 2026 гг. Последствия: репутационные издержки, отсутствие новых разработок и невозможность развития предприятия, прекращение вклада ООО «ТСГ» в поступательное развитие птицеводства страны и обеспечение ее продовольственной безопасности (т. 1 л.д. 111-117).

Выводы, изложенные в акте служебного расследования, сделаны комиссией на основании имеющейся в их распоряжении документации, в том числе информационно-аналитическая записка «Организация производства усовершенствованной системы освещения для животноводческих и птицеводческих хозяйств на базе ООО «Техносвет групп»», договор гранта с приложениями, переписка участника Й. с генеральным директором ФИО1, предоставленная информация по договорам аренды производственных и офисных помещений, бухгалтерские балансы за 2009 год – 11 месяцев 2024 года, инвентаризационные ведомости по состоянию на 30.06.2024, смета расходов на создание сайта (2023 год), отчет ревизора за 2023 год, докладная записка ревизора по периоду 2024 года, информация с сайтов ООО «ТСГ» по состоянию на 19.11.2024, информация с сайтов ООО «Техносвет», информация в группе «ВКонтакте». По предварительным данным размер ущерба не менее 10 000 000 рублей, срок восстановления производственной и коммерческой деятельности не менее 6 месяцев.

Выписка из акта служебного расследования направлена в адрес ФИО1 25.12.2024 в 17 часов 28 минут посредством электронной почты, предложено дать объяснения (т. 1 л.д. 151).

26.12.2024 Й., как генеральным директором ООО «Техносвет групп», в присутствии членов комиссии составлен акт об отказе давать объяснения нарушению трудовых обязанностей, из которого следует, что на 26.12.2024 генеральный директор ФИО1 не предоставил объяснения (пояснения) по вопросам хозяйственной деятельности общества (т. 1 л.д. 147).

26.12.2024 единственным участником ООО «Техносвет групп» Й. принято решение, в том числе об утверждении акта служебного расследования от 25.12.2024, расторжении срочного трудового договора с генеральным директором ООО «Техносвет групп» ФИО1 по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации с 26.12.2024, основание – акт служебного расследования; о поручении генеральному директору ООО «Техносвет групп» ФИО1 передать дела, включая имущество и документацию ООО «Техносвет групп»; избрании с 27.12.2024 генеральным директором ООО «Техносвет групп» Й. (т. 1 л.д. 106-107, 108).

С 26.12.2024 по 13.01.2025 ФИО1 находился на больничном, об открытии больничного листа работодателю сообщено 26.12.2024 (т. 1 л.д. 45).

17.01.2025 генеральным директором ООО «Техносвет групп» Й. в присутствии членов комиссии составлен акт об отказе давать объяснения нарушению трудовых обязанностей, согласно которому по состоянию на 17.01.2025 объяснения (пояснения) по вопросам хозяйственной деятельности общества ФИО1 не представлены (т. 1 л.д. 152).

17.01.2025 ООО «Техносвет групп» издан приказ об увольнении ФИО1 по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование, основание – решение учредителя от 26.12.2024 (т. 1 л.д. 109).

Обращаясь в суд с иском, и указывая на нарушение процедуры увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец с учетом дополнительных пояснений указывает, что ему не был предусмотренный законом 2-х дневный срок для предоставления объяснений по фактам, изложенным в акте служебного расследования; каких-либо необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование им, как руководителем Общества, не принималось.

Согласно письменным пояснениям, расторжение договоров аренды произошло по объективным причинам: повышение арендной платы и расторжение арендодателем в досудебном одностороннем порядке; инвентаризация проведена 18.12.2024; работников Общества к увольнению никто не принуждал, увольнение работников произошло по собственной инициативе; ООО «Т-Свет» имеет свой товарный знак, который не имеет сходства с товарным знаком ответчика, имеет собственный сертификат соответствия продукции, выпускаемой ООО «Т-Свет», производит светодиодные светильники, которые имеют внешние и внутренние содержательные отличия от продукции, выпускаемой ООО «Техносвет групп», имеет собственную программу ЭВМ; для осуществления деятельности ООО «Техносвет групп» им заключены договора аренды на иные помещения (офисное и производственное), при передаче оборудования продемонстрирован производственный процесс; основные средства переданы в полном объеме; обязательства по договору гранта ООО «Техносвет групп» исполнены в полном объеме; обстоятельств, указывающих, что снижение выручки Общества произошло в результате действия истца, не представлено; ООО «Т-Свет» каких-либо ресурсов ООО «Техносвет групп» не присваивало, до 2024 года Общество также вело свою деятельность, производя светодиодное оборудование; доступ к документации Общества не ограничивался, также приведены иные пояснения по доводам, изложенным ответчиком (т. 3 л.д. 133-155).

В подтверждение своих пояснений истцом представлены акты приема-передачи бухгалтерских, уставных документов ООО «Техносвет групп», акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, договоров аренды, ключей от помещений, инструкций по эксплуатации оборудования, документов ООО «Техносвет групп», договоров поставки; копии договоров аренды, писем, коллективного письма работников ООО «Техносвет групп», письма о выполнении обязательств по договору гранта, копии запросов Й. и ответов ФИО1, справки о финансовой деятельности ООО «Т-Свет» и бухгалтерские балансы, копия договора на работы по монтажу системы охранной сигнализации, скриншоты с сайта, заявление на регистрацию товарного знака, свидетельство о регистрации программы ЭВМ, скриншоты переписки между сторонами и т.п. (т. 3 л.д. 156-247, т. 4 л.д. 1-242, т. 5 л.д. 1-105).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из того, что оспариваемое истцом решение единственного участника ООО «Техносвет групп» от 26.12.2024, приказ об увольнении от 17.01.2025 не содержат указания на конкретное решение, принятое ФИО1, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или причинение иного ущерба имуществу организации, а изложенные в акте служебного расследования обстоятельства указывают на их предположительный характер, поскольку деятельность ООО «Техносвет групп» продолжена в ином производственном и офисном помещении на оборудовании, принадлежащем Обществу, и переданным в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения не оспаривалось, при этом сам по себе факт заключения контрагентами ООО «Техносвет групп» договоров поставки с иной организацией ООО «Т-Свет», учредителем которой является ФИО1, переход сотрудников Общества в ООО «Т-Свет», и снижение выручки организации с достоверностью не свидетельствует о том, что данные обстоятельства произошли лишь в результате действий ФИО1, бесспорные доказательства использования ФИО1 товарного знака Общества и программы ЭВМ, повлекших причинение убытков, отсутствуют; а также учитывая несоблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности ввиду принятия решения об увольнении за совершение дисциплинарного проступка на следующий день после истребования у работника объяснений по фактам, изложенным в акте служебного расследования, в период его нахождения на больничном, приходит к выводу, что увольнение ФИО1 по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено незаконно, в связи с чем требования истца о признании решения единственного участника Общества от 26.12.2024, приказа об увольнении от 17.01.2025 незаконными подлежат удовлетворению.

Приведенные ответчиком доводы о совершении ФИО1 действий, направленных на причинение ущерба ООО «Техносвет групп», выразившихся в неразрешении трудового спора с Й., занимавшим должность технического директора; осуществлении трудовой деятельности по совместительству и другого работодателя при отсутствии разрешения уполномоченного органа Общества, совершении сделок с имуществом Общества без экономического обоснования, судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства в акте служебного расследования, явившемуся основанием для увольнения ФИО1, не отражены.

Далее, частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Из взаимосвязанных положений частей первой, четвертой и пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе. Вместе с тем суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд также правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

Разрешая требования ФИО1 об изменении формулировки увольнения с пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, исходя из того, что изменение формулировки основания увольнения, кроме как, на увольнение по собственному желанию, противоречит нормативным положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для изменения формулировки увольнения на пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, с учетом отсутствия возражений истца на увольнение по собственному желанию, суд полагает возможным изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 с учетом его трудоустройства с 21.01.2025 на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения – 20.01.2025, с возложением на ООО «Техносвет групп» обязанности выдать ФИО1 сведения о трудовой деятельности в порядке статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что работодателем решение об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не принималось, в то время как выплата компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка возможна лишь при наличии соответствующего решения работодателя, приходит к выводу, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Далее, в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 81 477 рублей 55 копеек, расчет произведен исходя из количества дней неиспользованного отпуска 16,33.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 5 дней в сумме 15 187 рублей 46 копеек с учетом удержанного НДФЛ в размере 2269 рублей 29 копеек, компенсация за задержку выплаты в размере 2785 рублей 38 копеек.

Как указывалось выше, трудовой договор с ФИО1 заключен 26.11.2009, соответственно, рабочий год, дающий право на отпуск, исчисляется с 26.11.2009 по 26.11.2010, и аналогично за последующие периоды.

Согласно приказу от 29.01.2024 № 06отп в период с 01.02.2024 по 29.02.2024 ФИО1 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске продолжительностью 28 календарных дней, то есть очередной ежегодный отпуск за 2024 год им использован. В материалы дела представлены приказы о предоставлении отпуска в период с 01.02.2023 по 01.03.2023 продолжительностью 28 календарных дней, с 01.02.2022 по 01.03.2022 продолжительностью 29 календарных дней, с 16.09.2021 по 13.10.2021 продолжительностью 28 календарных дней, с 16.11.2020 по 13.12.2020 продолжительностью 28 календарных дней, в 2019 году продолжительностью 28 календарных дней.

Таким образом, ежегодный оплачиваемый отпуск использовался ФИО1 ежегодно, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, судом не установлено.

С учетом даты приема на работу (26.11.2009), даты увольнения 20.01.2025, ФИО1 имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 26.11.2024 по 20.01.2025 в размере 4,67 дня.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», составит: 17 383 рубля 28 копеек без учета НДФЛ (4,67*3722,33 (1178565,13 (заработная плата за 12 месяцев по справке 2 НДФЛ за 2024 год) / 316,62 (количество отработанных дней с учетом абзаца 2 пункта 10 указанного Положения (29,3*10+23,62 (29,3/31*25)).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 17 456 рублей 85 копеек, в том числе НДФЛ в размере 2269 рублей 29 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав ФИО1, выразившийся в незаконном увольнении, установлен, суд считает правомерным взыскать с ООО «Техносвет групп» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Правовых оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ООО «Техносвет групп» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техносвет групп» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Техносвет групп» от 26.12.2024 в части расторжения срочного трудового договора с генеральным директором ООО «Техносвет групп» ФИО1 по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации с 26.12.2024; приказ ООО «Техносвет групп» от 17.01.2015 об увольнении ФИО1 по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование, признать незаконными.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 с должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Техносвет групп» с пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), дата увольнения - 20.01.2025.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Техносвет групп» (< >) выдать ФИО1 (< >) сведения о трудовой деятельности в порядке статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносвет групп» (< >) в пользу ФИО1 (< >) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносвет групп» (< >) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2025.

Судья < > Летучева