Решение по делу № 2А-613/2022 от 14.11.2022 - о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, его уменьшении или освобождении от его взыскания.

Дело №а-613/2022

УИД 74RS0033-01-2022-000819-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 14 ноября 2022года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Уральская промышленная компания» к судебному приставу – исполнителю Нагайбакского районного отделения судебных приставов ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, его уменьшении или освобождении от его взыскания,

установил:

Акционерное общество «Уральская промышленная компания» (далее по тексту АО «УПК») обратилось в суд с иском и просило признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нагайбакского районного отдела судебных приставов-исполнителей Руль А.Н..

В обоснование требований указано, что решением Нагайбакского районного суда от 11 мая 2021 г. по иску исполняющего обязанности Магнитогорского природоохранного прокурора Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц на административного истца возложена обязанность в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

-обратиться установленном порядке в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с заявлением об установлении санитарно-защитной площадки, расположенной по адресу: в 2,5 км на восток-юго-восток от с. Петровское Нагайбакского муниципального района Челябинской области;

-обеспечить разработку и утвердить программу производственного экологического контроля для объекта негативного воздействия на окружающую среду, расположенного по адресу: в 2,5 км на восток-юго-восток от с. Петровское Нагайбакского муниципального района Челябинской области;

-обеспечить разработку мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий для объекта негативного воздействия на окружающую среду, расположенного по адресу: в 2,5 км на восток-юго-восток от с. Петровское Нагайбакского муниципального района Челябинской области;

- обратиться в установленном порядке в Министерство экологии Челябинской области с заявлением о согласовании мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий;

- обеспечить заключение договора на получение прогнозов о неблагоприятных метеорологических условиях для объекта негативного воздействия на окружающую среду, расположенного по адресу: в 2,5 км на восток-юго-восток от с. Петровское Нагайбакского муниципального района Челябинской области;

- обеспечить заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными расходами с региональным оператором;

- обеспечить получение подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности работникам Акционерного общества «Уральская промышленная компания», ответственным за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду.

По данному факту возбуждено исполнительное производство, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление, с чем административный истец не согласен, поскольку АО «УПК» ненадлежащим образом было извещено о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. ст. 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу предписаний ч. 1 ст. 24, ст. 26, ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 229 –ФЗ ип. 4.8.3.4 утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 Инструкции по делопроизводству такого рода документы подлежали направлению сторонам исполнительного производства, в том числе должнику, регистрируемым заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В действиях заявителя не усматривается признаки виновного противоправного поведения. После вступления решения суда в законную силу заявитель добросовестно старался исполнить возложенные на него обязанности. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южно-Уральское проектно-консалтинговое бюро» и АО «УПК» был заключен договор №-ЭКна разработку проекта санитарно-защитной зоны для действующей площадки АО «УПК» (карьер), сопровождение разработанного проекта при подготовке описания границ санитарно-защитной зоны у кадастрового инженера, сопровождение разработанного проекта при получении заключения в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», сопровождение разработанного проекта при получении в ТУ Роспотребнадзора по Челябинской области. По условиям заключенного договора выполнение плана мероприятий занимает более 6 месяцев. В настоящий момент проект санитарно-защитной зоны подготовлен для согласования в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области». Разработан план мероприятий в НМУ и мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий и направлен на согласование в Министерство экологии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проект находится на корректировке для дальнейшего направления в Министерство экологии Челябинской области После согласования вышеуказанного плана мероприятий НМУ будет согласована разработанная программа производственного экологического контроля для объекта негативного воздействия на окружающую среду, расположенного по адресу: в 2,5 км на северо-восток от с. Петровское Нагайбакского района Челябинской области.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений НВОС, содержащихся в региональном государственном реестре.

Также оформлена ежедневная подписка на получение прогнозов НМУ с официального сайта информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными расходами ООО ЦКС № МГН -118-00691-22 от ДД.ММ.ГГГГ Пройдено обучение в области охраны окружающей среды и экологической безопасности работником акционерного общества «Уральская промышленная компания» ФИО4, который назначен ответственным в данной области деятельности предприятия. Для выполнения оставшихся мероприятий требуется большое время.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал. Кроме того просил освободить от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на п. 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, где разъяснено, что вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, также указав, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже, если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Представитель административного ответчика Нагайбакского РОСП, начальник отделения, старший судебный пристав-исполнитель ФИО5 с требованиями истца не согласился. Полагал, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства административному ответчику вручено ДД.ММ.ГГГГ и этого факта представитель АО «УПК» не отрицает. Кроме того, с момента вынесения решения прошло достаточное количество времени, а решение суда до настоящего времени не исполнено. До 18.10.2021г. было бездействие со стороны должника, то есть АО «УПК». В связи с этим и направлен исполнительный лист на принудительное исполнение. Оснований, предусмотренных в п. 4 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве», где указан исчерпывающий перечень когда исполнительский сбор не взыскивается, не имеется. Также представитель административного ответчика не согласен с уменьшением или отменой исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Руль А.Н. извещена о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась. Причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом невыполнение должно носить для должника очевидный характер, должник должен знать о наличии такого постановления, т.е. получить его, о чем должны быть безусловные доказательства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Нагайбакским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ № г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. С указанным постановлением должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется в постановлении подпись генерального директора АО «УПК».

ДД.ММ.ГГГГ получено РОСП Нагайбакского района письмо от должника, с указанием, что часть мероприятий выполнено, но исполнить полностью решение суда не представляется возможным, поскольку требуется время.

Судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Нагайбакского РОСП Руль В.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбор в размере 50 000 рублей, с установлением нового срока до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

О необходимости исполнить решение суда, административный истец знал. Исполнительное производство возбуждено значительно позже, после вступления решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику вручено.

Как установлено судом, должник не исполнил в установленные законом и судебным приставом сроки решение суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, на момент вынесения оспариваемого постановления материалы исполнительного производства не содержали доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения должником решения суда в полном объеме или невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы. Каких –либо основания для признания вынесенного постановления об исполнительском сборе незаконным и нарушающим права должника у суда не имеется.

Что касается уменьшения от выплаты или освобождения от выплаты исполнительского сбора, то суд также не усматривает существенных обстоятельств и небольшую степень вины должника. Факт того, что проводятся мероприятия по выполнению решения суда и значительная часть их выполнена должником, суд не подвергает сомнению. Однако, это не является причиной освобождающей или дающей право на уменьшение размера исполнительского сбора. Поскольку в соответствии с требованиями законодательства о защите окружающей среды обязательства, которые указаны в решении суда АО «УПК» должно было выполнить без какого-либо принуждения, при организации своей деятельности изначально. Административный истец в своей деятельности допускает грубое неисполнение требований природоохранного законодательства, направленного на защиту от негативного воздействия производственной деятельности на окружающую среду, в результате чего создается угроза причинения вреда жизни и здоровью жителей ближайших населенных пунктов и загрязнения природной среды. Суд при вынесении решения принял во внимание значительный объем и процедуру получения необходимой документации и продлил срок для исполнения решения до 9 месяцев. Однако, решения суда до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении требований Акционерного общества «Уральская промышленная компания» к судебному приставу – исполнителю Нагайбакского районного отделения судебных приставов ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного судебным приставом исполнителем Нагайбакского РОСП УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №- ИП, а также уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивировочная часть решения изготовлена 18 ноября 2022 года.