Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре: Усановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца ТС ФИО3 217030 гос.номер №, сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 217030 гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобилей: Нундай Солярис, гос.номер № принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5, и Рено, гос.номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО7, повлекшее причинение имущественного вреда.

При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средство. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль Нундай Солярис, гос.номер № - 156800 руб., и за поврежденный автомобиль Рено, гос.номер № - 29150 руб.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком ФИО1 требований ПДД РФ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба сумму в размере 185950 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4919 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещался судом надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 113,116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, применимой и судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ №.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о времени и месте слушания дела, по адресу указанному в материалах дела. При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания, и как следствие, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 217030 гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобилей: Нундай Солярис, гос.номер № принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5, и Рено, гос.номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО7, повлекшее причинение имущественного вреда.

ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в происшедшей аварии.

ФИО1 предъявил полис страхования ОСАГО №, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия».

Между тем, из страхового полиса № усматривается, что круг лиц, допущенных к управлению ФИО3 ограничен, и ответчик ФИО1 в данный круг лиц страхователем включен не был.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль Нундай Солярис, гос.номер № - 156800 руб., и за поврежденный автомобиль Рено, гос.номер № - 29150 руб.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, поскольку вина ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, суд полагает, что предъявление СПАО «РЕСО-Гарантия» регрессного требования к ФИО8 Д,Е., как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе. Действующим законодательством не предусмотрено в данном случае возникновение солидарной ответственности, в связи с чем в требованиях к ФИО2 о возмещении ущерба следует отказать.

Таким образом, с ответчика ФИО8 Д,Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 185950 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО8 Д,Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4919 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (данные паспорта №) в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба 185950 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4919 рублей.

В иске СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГ.