Дело № 2-1570/2025 (2-13240/2024)
УИД 35RS0010-01-2024-021397-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
26 мая 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Подгорной И.Н.,
при секретаре Беляевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк страхование»), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование»), ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее – ООО «Агро-Авто») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивировал тем, что 24 января 2024 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Isuzu, государственный регистрационный знак № ФИО3, принадлежащему истцу автомобилю Mecedes-Benz Atego 1224, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Isuzu, государственный регистрационный знак №, ФИО3, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Кроме того, АО «Совкомбанк страхование», застраховавшее автогражданскую ответственность причинителя вреда сверх лимита по ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 142 000 рублей. Согласно экспертному заключению ФИО1 от 31 января 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mecedes-Benz Atego 1224без учета износа составила 1 623 263 рубля.
Просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба в размере 1 081 263 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 168 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 813 рублей, почтовые расходы в размере 474 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики АО «Совкомбанк страхование», АО «АльфаСтрахование», ООО «Агро-Авто», ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате и времени разбирательства по делу извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2024 года в 04 часа 10 минут на 283 км + 650 м федеральной автодороги М8 «Холмогоры» в Ярославском районе Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля Isuzu, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Агро-Авто», и автомобилем Mecedes-Benz Atego 1224, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2024 года № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рулей.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».
26 января 2024 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив банковские реквизиты.
В тот же день АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра.
По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «НИЦ Система» было составлено экспертное заключение от 30 января 2024 года № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mecedes-Benz Atego 1224, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 817 700 рублей, с учетом износа – 446 000 рублей.
05 февраля 2024 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
14 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
19 апреля 2024 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме либо выдать направление на ремонт, а также компенсировать расходы по эвакуации транспортного средства.
26 апреля 2024 года АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований ФИО2 отказало.
26 сентября 2024 года финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», указав, что транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления предпринимательской деятельности, что не позволяет признать ФИО2 потребителем финансовых услуг.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Как следует из материалов дела, автомобиль истца Mecedes-Benz Atego 1224, государственный регистрационный знак №, является грузовым.
Поскольку в результате ДТП повреждено транспортное средство, являющееся грузовым, порядок страхового возмещения в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, что было исполнено страховой компанией на основании заключенного между сторонами соглашения от 05 февраля 2024 года.
Принимая во внимание, что при обращении к АО «АльфаСтрахование» истец дал согласие на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме, о чем заключил соглашение, страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки осуществлена страховая выплата на основании заключенного с истцом соглашения, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения у суда не имеется.
Далее, 01 ноября 2023 года между ООО «Агро-Авто» и АО «Совкомбанк страхование» в отношении транспортного средства Isuzu, государственный регистрационный знак №, заключен договор страхования №, в рамках которого также застрахован риск «Гражданская ответственность» со сроком страхования с 01 ноября 2023 года по 31 октября 2024 года.
По условиям договора лимит ответственности по риску «Гражданская ответственность» составляет 6 000 000 рублей; кроме того, устанавливается безусловная франшиза в размере 400 000 рублей.
04 июля 2024 года ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по итогам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики составила 542 000 рублей.
17 июля 2024 года АО «Совкомбанк страхование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 142 000 рублей.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Порядок определения размера страховой выплаты по риску «Гражданская ответственность» определен пунктами 5.5, 11.33.2 Правил комплексного страхования транспортных средств.
Указанным пунктами предусмотрено, что по риску «Гражданская ответственность» страховая сумма устанавливается по выбору страхователя из перечня, предложенного страховщиком. Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность», установленная договором страхования, уменьшается на размер страховой выплаты, которая произведена или должна быть произведена при наступлении страхового случая по соответствующему риску. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего лица определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При повреждении транспортного средства – возмещаемые восстановительные расходы определяются в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ имущества (элементов ЗТС), заменяемых при восстановительном ремонте.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего возмещению АО «Совкомбанк страхование», суд руководствуется условиями договора ДСАГО, в связи с чем размер страхового возмещения 142 000 рублей определен указанным ответчиком правомерно (542 000 рублей (размер страхового возмещения с учетом износа по Единой методике) – 400 000 рублей (безусловная франшиза).
Принимая во внимание, что АО «Совкомбанк страхование» произвело истцу страховую выплату по ДСАГО в соответствии с условиями договора, оснований для взыскания ущерба с указанного ответчика у суда не имеется.
Далее, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
При этом согласно пункту 65 вышеуказанного постановления Пленума № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).
Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение ФИО1 от 31 января 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mecedes-Benz Atego 1224, без учета износа составила 1 623 263 рубля.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчики о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовали, несмотря на разъяснение такого права судом, суд при вынесении решения принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.
Таким образом, размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца составляет 1 081 263 рубля (1 623 263 – 400 000 выплата АО «АльфаСтрахование» - 142 000 выплата АО «Совкомбанк страхование»).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
По данным УМВД России по Ярославской области на дату ДТП собственником автомобиля Isuzu, государственный регистрационный знак №, являлось и является по настоящее время ООО «Агро-Авто».
В момент ДТП вышеуказанным автомобилем управлял водитель ФИО3, состоящий с ООО «Агро-Авто» в трудовых отношениях, что подтверждается объяснениями ответчика в рамках административного материала.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на ООО «Агро-Авто», как владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность по возмещению материального ущерба истцу. ФИО3 должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Агро-Авто» в пользу истца материального ущерба в размере 1 081 263 рублей.
Кроме того, на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в размере 168 000 рублей.
В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Агро-Авто» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 474 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 813 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения№) материальный ущерб в размере 1 081 263 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 168 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 474 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 813 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Н. Подгорная
Мотивированное заочное решение изготовлено 09.06.2025.