Гражданское дело № 2-4614/2025
УИД: 50RS0028-01-2025-001447-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,
при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО5 к ГПК №20 о нечинении препятствий в использовании гаражного бокса,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГПК № 20 о нечинении препятствий в использовании гаражного бокса, просят обязать ГПК № 20 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании гаражным боксом №, обязать ГПК № 20 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании гаражным боксом №, взыскать с ГПК № 20 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование иска указывают, что нарушены их права в эксплуатации принадлежащих им на праве собственности гаражных боксов на территории ГПК № 20. Председатель ГПК № 20 отключил им чипы на въезд на территорию ГПК № 20, мотивируя свои действия тем, что Истцы не оплачивают членские взносы наличным способом. Вместе с тем, членские взносы оплачиваются Истцами через Сбербанк России безналичным способом. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истцы ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, пояснили, что их не допускают на территорию ГПК № 20, поскольку они оплачивают членские взносы безналичным способом, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражали.
Представитель ответчика ГПК № 20 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении слушания дела в суд не направил.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения статьи 6.1 и части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, с учетом мнения истцов, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 123.2 ГК РФ установлено, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.
Статьей 304 ГК РФ предусматривается, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: <адрес>, находится Гаражный потребительский кооператив № (ГПК № 20).
ФИО1 является собственником гаражного бокса №, истец ФИО2 является собственником гаражного бокса № в данном ГПК.
Как следует из материалов дела, ранее между сторонами возникали конфликты, связанные с пользованием гаражными боксами.
Так постановлением и.о. дознавателя 2 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ. ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ не смог проехать к себе в гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с тем, что у него не сработал электронный ключ на шлагбауме. Охрана ГПК № 20 не пропустила ФИО1 к проезду, сказав, что нужно обратиться к председателю ФИО4, указав тел. №.
Согласно Акту о запрете въезда на территорию ГПК № 20, составленным ФИО1, ФИО2, а также другими членами ГПК № 20: ДД.ММ.ГГГГ при въезде на территорию ГПК № 20 установлен шлагбаум, который открывается электронной картой (чипом), однако чип не срабатывал, шлагбаум не поднимался. В этот момент к ним вышел дежурный, который пояснил, что не открывать шлагбаум дал распоряжение председатель ГПК № 20 ФИО4, в связи с наличием заложенности по оплате членских взносов, что действительности не соответствует.
Таким образом, ранее случались случаи чинения препятствий Истцам в пользовании принадлежащими им гаражами.
При этом, вышеуказанное постановление и Акт подтверждают факт чинения ФИО1, ФИО2 препятствий в пользовании своими гаражными боксами со стороны ГПК №20.
В этой связи, исковые требования об обязании ГПК № 20 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании гаражным боксом №, обязании ГПК № 20 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании гаражным боксом № 20 являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГПК №20 о нечинении препятствий в использовании гаражного бокса – удовлетворить.
Обязать ГПК 20 (ОГРН №) не чинить препятствий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользовании гаражным боксом №.
Обязать ГПК 20 (ОГРН №) не чинить препятствий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользовании гаражным боксом №.
Взыскать с ГПК 20 (ОГРН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Изготовлено в окончательной форме 30.05.2025.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина