Решение по делу № 2-1796/2024 от 14.04.2025 - о возмещении вреда причиненного негативным воздействием на водные биологические ресурсы и среду обитания.

Дело № 2-61/2025

УИД 14RS0019-01-2024-002395-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 14 апреля 2025 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой при секретаре Хайдаповой М.Д., с участием представителя ответчиков ООО «Артель Старатель Новая», ООО «Варта» ФИО1, действующая на основании доверенности, с участием представителя третьего лица Восточно-Сибирское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якутского природоохранного прокурора Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель Старателей Новая», Обществу с ограниченной ответственностью «Варта», Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о возмещении вреда причиненного негативным воздействием на водные биологические ресурсы и среду обитания,

установил:

Якутский природоохранный прокурор Республики Саха (Якутия) обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании поручения прокуратуры Республики Саха (Якутия) по поступившей от Управления Федеральной службы безопасности по РС(Я) информации, прокуратурой организована проверка по факту нарушения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов в акватории <адрес> в районе гидротехнического сооружения - руслоотводной дамбы, расположенной на участке открытых горных работ ООО «Варта». В ходе проведенной проверки установлено, что в Управлении по недропользованию по РС(Я) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована лицензия на право пользования недрами серии ЯКУ № БП, выданная ООО «Варта» с целевым назначением и видами работ для геологического изучения, включающее поиск и оценку полезных ископаемых на участке недр <адрес> (участок «Тангракский») на территории <адрес> РС(Я), со сроком действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ. Лицензия ЯКУ № БП для целей геологического изучения не предусматривает ведение добычных работ, а также связанных с добычной работой действий, в том числе буровзрывных работ. Данный вид лицензии предусматривает комплекс иных мероприятий, не причиняющих существенный вред окружающей среде. 11.10.2021 Якутское ТО ФГКУ «Росгеолэкспертиза» выдало положительное заключение экспертизы № по Проекту на производство поисковых и оценочных работ по месторождению россыпного золота на участке недр <адрес> (участок Тангракский, лицензия <данные изъяты> БП). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Варта» и ООО «Артель старателей новая» заключили договор подряда на проведение геологоразведочных работ на участке недр Тимптон-Тангракский № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея лицензии на добычу драгоценных металлов на участок недр «Тангракский», ООО «Артель старателей новая» и ООО «Варта» осуществили подготовку участка к ведению добычной работы. Для осуществления незаконной добычи драгоценных металлов, в отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, производили буровзрывные работы (с привлечением ООО «Гранит»). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью подготовки участка недр к последующей добыче золота ООО «Артель старателей новая» и ООО «Варта» осуществлено сооружение водоудерживающей дамбы (незаконного гидротехнического сооружения, строительство и проектирование которого не согласовано ни с ВСТУ Росрыболовства, ни с Ленским Ростехнадзором) с целью перенаправления потока воды реки Тимптон, проведены работы по осушению русла реки Тимптон, применяя тяжелую горную технику проведены вскрышные работы - удаление «торфы» (породу, не содержащую полезные ископаемые), и с целью начала добычных работ установлены в верхней части полигона два промывочных прибора «Sandvik», и в нижней части полигона два промывочных прибора «ГГМ-3» и два промывочных прибора на базе грунтового насоса ГрУ 800/40. Таким образом, имеющаяся лицензия не позволяла ООО «Варта» и ООО Артель старателей новая» вести добычную деятельность. Вместе с тем, несмотря на имеющийся проект на производство поисковых и оценочных работ, добычные работы фактически произведены, что свидетельствует о нарушении правил охраны окружающей среды, в том числе водных объектов и водных биологических ресурсов. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № в отношении ФИО6 и ФИО4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Из объяснений директора ООО «Гранит» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Гранит» заключило договор подряда на проведение буровзрывных работ с ООО «Артель старателей новая» № К-01-2 от ДД.ММ.ГГГГ на участке недр россыпного золота ручья <адрес> РС(Я) (где данная организация осуществляла законную деятельность), но будучи введенным в заблуждение (со слов ФИО5) директором ООО «Артель старателей новая» ФИО6, провели взрывные работы на участке недр «Тангракский», принадлежащей ООО «Варта». При этом в 2021 году, ООО «Гранит» разрешение на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения и проведение взрывных работ на участке «Тангракский», принадлежащем ООО «Варта», в 2021 году не получало, с Ленским Ростехнадзором работы не согласовывались (разрешительные документы не выдавались). Между тем, исходя из специфики, высокой опасности и ответственности осуществляемой деятельности, ООО «Гранит» не могло не знать координаты проводимых им взрывов и могло и должно было сопоставить имеющиеся разрешительные документы и места фактического проведения взрывных работ. В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, размер вреда, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, в результате сооружения руслоотводной дамбы на <адрес> на территории <адрес> Республики Саха (Якутия) составил 736, 576 кг или 6 537 095 руб. В связи с изложенным просит взыскать с ООО «Артель старателей новая», ООО «Варта», ООО «Гранит» солидарно в доход МО «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) 6 537 095 руб. в счет возмещения вреда, причиненного негативным воздействием на водные биологические ресурсы и среду их обитания вследствие сооружения на русле <адрес> незаконной руслоотводной дамбы.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о приостановлении производства по делу, а также отложении судебного заседания в связи с тем, что личное участие Якутского природоохранного прокурора обеспечить невозможно, работники прокуратуры г. Нерюнгри явиться не могут в связи с занятостью в других судебных заседанях.

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

При этом суд не находит ходатайство истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно журналу учета дел, назначенных к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ в Нерюнгринском городском суде РС(Я) участие прокурора <адрес> в судебных заседаниях, назначенных в период времени в 11 ч. 20 мин. не зафиксировано. При этом установлено участие пом. прокурора г. Нерюнгри в судебном заседании по уголовному делу №, назначенному в 10 ч. 30 мин.

Поскольку явка истца судом не признана обязательной, истец извещён надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки не предоставил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказано.

Представитель ответчиков ООО «Варта», ООО «Артель Старателей Новая» ФИО1 в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Гранит» извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Ленское управление Ростехнадзора извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Восточно-Сибирское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству ФИО2 в судебном заседании при принятии решения полагается на усмотрение суда, также пояснил, что, в период отобрания проб, река до границы спорного участка уже наблюдалось загрязнение.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации. Ввиду чего Якутский природоохранный прокурор Республики Саха (Якутия) правомерно обратиться с иском в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

По общему правилу на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объёме причинителем вреда.

Из Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 02 июля 2002 № 400, следует необходимость сохранения природных ресурсов и рациональное природопользование как одна из стратегических приоритетов, обеспечивающих защиту национальных интересов Российской Федерации.

При этом согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – закон № 7-ФЗ) пользование недрами является разновидностью природопользования.

Исходя из содержания ст. 3 закона № 7-ФЗ, лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, воздействующую на окружающую среду, обязаны руководствоваться принципами соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; рационального использования природных ресурсов; платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нерационального использования природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме (пункт 1 статьи 77 закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, производится в соответствии с утверждёнными методиками и таксами исчисления его размера, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 4 закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации указаны целями охраны земель предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с примечанием к п. 3 ГОСТ Р 57446-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Наилучшие доступные технологии. Рекультивация нарушенных земель и земельных участков. Восстановление биологического разнообразия, утв. приказом Росстандарта от 18 апреля 2017 N 283-ст, под нарушением земель понимается механическое разрушение почвенного покрова, обусловленное открытыми и закрытыми разработками полезных ископаемых и торфа; строительными и геологоразведочными работами и др.

Из абз. 1 п. 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утв. постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 № 800 (далее – Постановление № 800) следует, что под деградацией земель понимается ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, природных и (или) антропогенных факторов.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления № 800 нарушение почвенного слоя – это снятие или уничтожение почвенного слоя.

Плодородный слой почвы – это верхняя гумусированная часть почвенного слоя, обладающая наибольшим плодородием по отношению к более глубоким горизонтам (абз. 5 п. 2 Постановления № 800).

Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе (ст. 5 Лесного кодекса РФ).

Статьей 100 Лесного кодекса РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, добровольно или в судебном порядке.

Споры в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов разрешаются в судебном порядке (ст. 101 Лесного кодекса РФ).

Из ст. ст. 6, 36.1 закон «О недрах» от 21 февраля 1992 г № 2395-1 (далее – закон № 2395-1) следует, что под геологическим изучением недр понимается поиск и оценка месторождений полезных ископаемых в соответствии с государственными программами, мониторинг состояния недр и прогнозирование происходящих в них процессов, сбор и хранение информации о недрах, состоянии минерально-сырьевой базы, картирование территории Российской Федерации и ее континентального шельфа.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26 марта 1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» под добычей драгоценных металлов понимается их извлечение из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

Таким образом, закон разграничивает такие виды лицензируемой детальности как «геологическое изучение недр» и «добыча драгоценных металлов».

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» 21 июля 1997 года N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Из подп. «г» п. 1 указанного Приложения 1 следует, что к таким объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Из подп. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения», утв. приказом Ростехнадзора от 03 декабря 2020 № 494 взрывчатые материалы промышленного назначения, применяемые при взрывных работах, должны иметь разрешение на постоянное применение.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом и иными лицами требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 04 мая 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 26 марта 1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» добычу драгоценных металлов могут осуществлять исключительно организации, получившие в порядке, установленном законом и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии).

В силу требований статей 6, 7, 9 Закона № 2395-1 не допускается добыча полезных ископаемых на участках недр в отсутствие соответствующей лицензии, горного отвода, утвержденного технического проекта разработки месторождения и без проведения государственной экспертизы запаса недр.

В силу статей 7 и 23.2 Закона № 2395-1 на основании лицензии на пользование недрами для добычи полезных ископаемых пользователю предоставляется участок недр в виде горного отвода — геометризованного блока недр, предварительные границы которого устанавливаются при ее предоставлении.

Законодателем запрещено совершение действий в обход закона и преследование противоправных целей (статья 10 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Причиненный окружающей среде (ее отдельным компонентам) вред подлежит возмещению в полном объёме причинителем вреда.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 49 указано, что о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший.

Из материалов дела следует, что в Управлении по недропользованию по РС(Я) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована лицензия на право пользования недрами серии ЯКУ № БП, выданная обществу с ограниченной ответственностью «Варта» с целевым назначением и видами работ для геологического изучения, включающее поиск и оценку полезных ископаемых на участке недр <адрес> (участок «Тангракский») на территории Нерюнгринского района РС(Я), со сроком действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ. Лицензия ЯКУ № БП для целей геологического изучения не предусматривает ведение добычных работ, а также связанных с добычной работой действий, в том числе буровзрывных работ. Данный вид лицензии предусматривает комплекс иных мероприятий, не причиняющих существенный вред окружающей среде.

11.10.2021 Якутское ТО ФГКУ «Росгеолэкспертиза» выдало положительное заключение экспертизы № по Проекту на производство поисковых и оценочных работ по месторождению россыпного золота на участке недр <адрес> (участок Тангракский, лицензия ЯКУ 06769 БП), предусматривающему, в том числе: ударно-канатное бурение, проходку четырех контрольных траншей шириной один метр по пробуренным разведочным линиям, составление геологической документации по бурению скважин и проходке траншей, опробование буровых скважин, опробование траншей, отбор проб для изучения золота, его минералогическое исследование, ситовой анализ, и установление пробности, проведение топографо-геодезических, лабораторных и камеральных работ, и составление отчета.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Варта» и ООО «Артель старателей новая» заключен договор подряда на проведение геологоразведочных работ на участке недр Тимптон-Тангракский № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ по факту покушения на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии сопряженное с извлечением дохода особо крупном размере

ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК РФ по факту незаконного оборота драгоценных металлов в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела соединены в одно производство.

Из представленной суду справке по уголовному делу следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея лицензии на добычу драгоценных металлов на участок недр «Тангракский», ООО «Артель старателей новая» и ООО «Варта» осуществили подготовку участка к ведению добычной работы. Для осуществления незаконной добычи драгоценных металлов, в отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, производили буровзрывные работы (с привлечением ООО «Гранит»).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью подготовки участка недр к последующей добыче золота ООО «Артель старателей новая» и ООО «Варта» осуществлено сооружение водоудерживающей дамбы (незаконного гидротехнического сооружения, строительство и проектирование которого не согласовано ни с ВСТУ Росрыболовства, ни с Ленским Ростехнадзором) с целью перенаправления потока воды реки Тимптон, проведены работы по осушению русла реки Тимптон, применяя тяжелую горную технику проведены вскрышные работы - удаление «торфы» (породу, не содержащую полезные ископаемые), и с целью начала добычных работ установлены в верхней части полигона два промывочных прибора «Sandvik», и в нижней части полигона два промывочных прибора «ГГМ-3» и два промывочных прибора на базе грунтового насоса ГрУ 800/40.

По данным предварительного следствия установлено, что имеющаяся лицензия не позволяла ООО «Варта» и ООО Артель старателей новая» вести добычную деятельность. Вместе с тем, несмотря на имеющийся проект на производство поисковых и оценочных работ, добычные работы фактически произведены, что свидетельствует о нарушении правил охраны окружающей среды, в том числе водных объектов и водных биологических ресурсов.

Из объяснений лот ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Гранит» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Гранит» заключило договор подряда на проведение буровзрывных работ с ООО «Артель старателей новая» № К-01-2 от ДД.ММ.ГГГГ на участке недр россыпного золота ручья <адрес> РС(Я) (где данная организация осуществляла законную деятельность), но будучи введенным в заблуждение (со слов ФИО5) директором ООО «Артель старателей новая» ФИО6, провели взрывные работы на участке недр «Тангракский», принадлежащей ООО «Варта».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВДЖ по РС(Я) в отдельное производство выделены материалы уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что в отношении директора ООО «Варта» ФИО8 и генерального директора «Артель Старателей Новая» возбуждено уголовное дела, по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст. 191 ч.3 ст. 30 п.3 ч.2 ст.171 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Варта» направило начальнику Управления по недропользованию по РС(Я) уведомление об изменении проектных значений ГРР по объемам геологоразведочных работ на месторождении <адрес> (участок Тангарский).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Геолинвестпроект», работы при проходке траншеи и промывке золотосодержащих песков, проводимые ООО «Артель новая» по договору подряда с ООО «Варта» в период с 2021 по 2022 являются геологоразведкой, данный вывод сделан на анализе соответствия условиям отнесения работ к геологоразведочным.

Из позиции истца следует, что ООО «Гранит» не могло не знать координаты проводимых им взрывов и могло и должно было сопоставить имеющиеся разрешительные документы и места фактического проведения взрывных работ, следуя специфики, высокой опасности и ответственности осуществляемой деятельности. В результате незаконных действий ответчиков причинен ущерб в виде негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания является сооруженная на русле <адрес> руслоотводная дамба.

Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ размер вреда, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, в результате сооружения руслоотводной дамбы на <адрес> на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) составил 736, 576 кг или 6 537 095 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом РС(Я) вынесен оправдательный приговор в отношении ФИО6 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации признать невиновным и оправдать на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления. ФИО8 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации признать невиновным и оправдать на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верховного суда РС(Я) приговор Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № оставлен в силе.

Как установлено приговором суда Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ из системного анализа ст. 27 Закона «О недрах» и п. 6 ст. 20 Закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» суд пришел к выводу о том, что характер деятельности по геологическому изучению недр на предмет поиска месторождений драгоценных металлов предполагает получение соответствующих проб, в которых могут содержаться драгоценные металлы, то есть в ходе осуществления данного вида пользования недрами могут быть получены драгоценные металлы, предельный объем которых законом не установлен. Однако получение драгоценных металлов в ходе геологического изучения недр не является их добычей.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действительности основной целью выполнения ООО «Варта» с привлечением подрядчика ООО «Артель старателей Новая» работ на предоставленном геологическом отводе явилось получение геологической информации и передача ее в специализированное хранилище, в связи с чем оценивает их действия как осуществление работ в рамках лицензии ЯКУ 06769 БП по геологическому изучению, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на участке недр <адрес> (участок Тангракский).

Суд пришел к выводу, что действия по промывке золотоносных песков, извлеченных с заверочных траншей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до утверждения заключения государственной экспертизы по подсчету запасов месторождения россыпного золота <адрес> (участок Тангракский) в Республике ФИО3 ГГГГ, являются действиями по обеспечению сохранности первичной геологической информации (проб) во исполнение п. 8.2 Лицензии ЯКУ 06769 БП.

Также суд пришел к выводу о том, что действия ООО «Варта» с привлечением подрядчика ООО «Артель старателей Новая» по промывке золотоносных песков, отраженная в книге учета отбора проб горных пород на геологоразведочном участке предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведены в рамках лицензии ЯКУ 06769 БП. Установлено, что недропользователь ООО «Варта» не допустило выхода за контуры геологического отвода, предоставленного ему в пользование.

Наличие события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. б ч. 2 ст. 171 УК РФ, не доказано, так как действия, вмененные в вину подсудимым ФИО6 и ФИО8 являются законной предпринимательской деятельностью, осуществляемой ООО «Артель старателей Новая» и ООО «Варта» в рамках лицензии на пользование недрами серии ЯКУ № БП с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на участке недр <адрес> (участок Тангракский) на территории <адрес> Республики Саха (Якутия), со сроком действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022 следует, что возмещению подлежит экологический вред, причиненный каждому компоненту природной среды. В случае причинения вреда нескольким компонентам природной среды исчисление размера вреда, подлежащего возмещению, производится на основании соответствующих такс и методик для каждого компонента.

Из п. 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022, следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды. В случае совместного причинения вреда несколькими лицами обязанность по возмещению вреда природе возлагается на таких лиц солидарно.

С учетом положений пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Из п.п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Пленум ВС РФ №) следует разъяснение о том, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факты установлены принятым по уголовному делу судебным актом имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно причинно следственная связь между действиями ответчиков ООО «Артель Старателей Новая», ООО «Варта», ООО «Гранит» по производству работ по геологическому изучению, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на участке недр <адрес> (участок Тангракский) и нарушений правил охраны окружающей среды, в том числе причинения негативного воздействия водным объектам и водных биологических ресурсам отсутствует.

В связи с недоказанностью вины в действиях ответчиках в причинении вреда окружающей среде, основании для взыскания платы за негативное воздействие окружающей среде с ответчиков отсутствуют.

Следовательно, исковое заявление Якутского природоохранного прокурора Республики Саха (Якутия) к ООО «Артель Старателей Новая», ООО «Варта», ООО «Гранит» о возмещении вреда причиненного негативным воздействием на водные биологические ресурсы и среду обитания, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд.

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года