Решение по делу № 2А-278/2025 от 29.05.2025 - об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставления рассрочки взыскания исполнительского сбора, заинтересованные лица: ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», Российский национальный коммерческий банк (Публичное акционерное общество).

Дело № 2а-278/2025

УИД 91RS0020-01-2025-000292-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 г. Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Бражника И.С.,

при секретаре - Самокоз Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Республики Крым административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника-старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Советскому районам Республики Крым ФИО2, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставления рассрочки взыскания исполнительского сбора, заинтересованные лица: ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», Российский национальный коммерческий банк (Публичное акционерное общество),

установил :

ФИО1 обратился в Советский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставления рассрочки взыскания исполнительского сбора. Административное исковое заявление мотивировано тем, что 28 января 2025 г. по исполнительному производству №3814003/24/82013-ИП от 03.12.2024 административным ответчиком было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 49 849,90 рублей. Административный истец согласен с постановлением ответчика, однако просит суд рассмотреть вопрос об уменьшении суммы исполнительного сбора и рассрочки взыскания исполнительского сбора.

17 апреля 2025 г. суд по настоящему делу в качестве административного ответчика привлек ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, а также в качестве заинтересованных лиц ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», Российский национальный коммерческий банк (Публичное акционерное общество).

6 мая 2025 г. в адрес Советского районного суда Республики Крым от административного истца поступило ходатайство об уточнении административных исковых требований, которые фактически изменяют административные исковые требования.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

С целью реализации конституционного права статья 218 КАС РФ устанавливает порядок подачи заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому районам ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 28 января 2025 г. с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 49 849,90 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Советскому районам ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю вынесено 03.12.2024, срок для добровольного исполнения установлен – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №6» с 15 ноября 2024 г. по 9 декабря 2024 г. в травматологическом отделении находился ФИО1 с диагнозом: сочетанная травма. ЗТГК. Перелом 2-8 ребер слева (3-7 – со смещением), 8,9 ребер справа без смещения. Тупая травма живота. Повреждение правых отделов брыжейки поперечно-ободочной кишки. Гемоперитонеум. Оскольчатый перелом заднего края правой вертлужной впадины.

Кроме того согласно определения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2025 г. заявление Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) об утверждении мирового соглашения заключенного между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО1 по кредитному договору №04052/15/368502-23 от 24.01.2023 – удовлетворено. Утверждено мировое соглашение от 23 января 2025 г., заключенное между Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество) и ФИО1, по кредитному договору №04052/15/368502-23 от 24.01.2023.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50) следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылалась на то, что его поведение не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в связи с нахождением его на стационарном лечении, а также с достижением сторонами мирового соглашения.

С учетом изложенного, примененная к ФИО1 административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств, отсутствует.

В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил :

административное исковое заявление ФИО1 к врио начальника-старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Советскому районам Республики Крым ФИО2, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставления рассрочки взыскания исполнительского сбора, заинтересованные лица: ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», Российский национальный коммерческий банк (Публичное акционерное общество), удовлетворить.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора в размере 49 849,90 взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому районам ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 28.01.2025 в рамках исполнительного производства №3814003/24/82013-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: И.С.Бражник