Решение по делу № 2-2401/2025 от 10.07.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Дело №2-2401/2025

УИД №34RS0006-01-2025-002725-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 июля 2025 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Осьмак Ю.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1

по доверенности от 05.04.2024г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая», в котором просит взыскать: расходы на устранение недостатков в размере в 536 000 рублей; неустойку за период с 30.03.2024г. по 31.12.2024г. в размере 916 238 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф; убытки в размере 60 587 рублей 24 копейки.

В обосновании заявленных требований указав, что в соответствии с договором №ЕТ/ДДУт1-2-339 от 20.06.2021г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик принял на себя обязанность построить Многофункциональный жилой комплекс на земельных участках с кадастровыми номерами номер, расположенный по адресу: адрес и передать истцу объект долевого строительства, в соответствии с проектной документацией: квартира (жилое помещение), проектный номер – номер, условный номер – номер, количество комнат – 1, проектные площади: общая площадь квартиры – 44,4кв.м., в том числе жилая площадь – 14,9кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – 29,5кв.м.; секция – 2, этаж – 3. По условиям договора, застройщик обязался окончить строительство во 2 квартале 2023 года и передать объект участнику долевого строительства в течение шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, под которым стороны в п.3.1 договора понимают дату выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Как следует из прилагаемой электронной копии разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, оно датировано 25.12.2023г. 31.01.2024г. состоялась приемка квартиры истцом от ответчика, в ходе которой были выявлены многочисленные недостатки, зафиксированные в прилагаемом акте осмотра:

Комната:

- стена напротив окна, трещина на оштукатуренной поверхности,

- стяжка/наливной пол, изменение характера звучания при простукивании,

- отопительный прибор номер замяты соты отопительного прибора,

- отопительный прибор замяты соты отопительного прибора,

- отопительный прибор, повреждения корпуса (скол/царапина/вмятина),

- отопительный прибор номер, повреждения корпуса (скол/царапина/вмятина),

- окно, металлический профиль оконного блока, царапины/сколы,

- окно, металлический профиль правой створки, царапины/сколы,

- окно, металл, царапины на стеклопакете,

- верхняя панель окна, зазоры на примыкании к раме оконного блока,

- стяжка/наливной пол, отклонение от горизонтали 5мм на 1м,

- рама оконного блока, отклонение по вертикали 11мм.

Кухня:

- стяжка/наливной пол, трещины,

- стяжка/наливной пол, изменение характера звучания при простукивании,

- левая стена, оштукатуренная поверхность, отклонение от вертикали 20мм (короб),

- стена с окном, левый откос окна, отклонение по вертикали 13мм,

- рама оконного блока, отклонение по вертикали более 5мм,

- стяжка/наливной пол, отклонение по горизонтали 5мм на 1м,

- окно, отсутствие верхней панели оконного блока,

- отопительный прибор, повреждения корпуса (скол/царапина/вмятина),

- отопительный прибор замяты соты отопительного прибора,

- отопительный прибор номер замяты соты отопительного прибора,

- стяжка/наливной пол, отсутствие демпферной ленты по периметру (у окна),

- окно, металл, ручка, царапины,

- окно, металл, царапины на стеклопакете,

- окно, створка, не отрегулированы створки оконного блока,

- напольный конвектор издает посторонний шум.

Санузел:

- гидроизоляция пола выполнена неравномерно, с пропусками,

- левая стена, наплывы/набрызги раствора.

Прихожая:

- стяжка/наливной пол, изменение характера звучания при простукивании,

- стяжка/наливной пол, отклонение от горизонтали 5мм на 1м,

- входная дверь, не закреплена ручка двери/люфт ручки,

- входная дверь, полотно двери не прилегает к уплотняющим контурам коробки,

- входная дверь механические повреждения на внешней панели,

- входная дверь механические повреждения на дверном полотне,

- входная дверь механические повреждения на профиле коробки,

- входная дверь не закреплен глазок,

- входная дверь загрязнение на элементах, возможны скрытые дефекты,

- входная дверь коррозия на крепежных элементах,

- входная дверь накладки замков и ручки криво установлены,

- внешние наличники входной двери зазоры на примыкании к стене,

- входная дверь внешний наличник повреждения.

Указанным актом осмотра от 31.01.2024г. сторонами был согласован срок устранения выявленных дефектов – до 29.03.2024г. и срок совместного осмотра квартиры и составления акта об устранении дефектов – 15 рабочих дней с даты 29.03.2024г., в течение которых истец была обязана прибыть на осмотр квартиры. Для выполнения работ по устранению дефектов по вышеуказанному акту истец также передала ответчику ключи от квартиры и приняла на себя обязанность не препятствовать в проведении ремонтных работ. В нарушение условий договора в период с 01.02.2024г. по 29.03.2024г. со стороны ответчика не производилось никаких действий по устранению дефектов. Не дождавшись от ответчика информации об устранении дефектов, истцом 17.04.2024г. была направлена в адрес ответчика телеграмма с уведомлением о дате и времени осмотра квартиры и составления акта об устранении дефектов – 22.04.2024г. На назначенные дату и время, в присутствии уполномоченного представителя ответчика квартира была осмотрена и установлено, что никаких ремонтных работ в ней не производилось. По данному факту был составлен акт передачи ключа, в котором была зафиксирована неизменность состояния квартиры. Этим же документом истец отозвала свое согласие на несогласованный доступ в квартиру. С 22.04.2024г. и до настоящего момента ни одного предложения по устранению недостатков с просьбой предоставить доступ в квартиру истец от ответчика не получала, ключи от принадлежащего ей имущества не передавала, что исключает возможность устранения в квартире каких-либо дефектов. При этом, 28.06.2024г. истец получила от ответчика уведомление о выполнении гарантийных работ, датированное 18.06.2024г., из которого следует, что ответчиком:

- во-первых, были выполнены все работы, указанные в акте осмотра от 31.01.2024г.,

- во-вторых, эти работы выполнены надлежаще,

- в-третьих, истец уклоняется от подписания акта выполненных работ, несмотря на многочисленные телефонные звонки. По указанной причине ответчиком было поставлено истцу условие о необходимости явки до 05.07.2024г. для подписания акта выполненных работ и сообщено, что если она не приедет, то работы будут считаться принятыми ею по умолчанию. В ответ на данное уведомление истец 02.07.2024г. направила в адрес ответчика письмо, в котором описав все вышеизложенное, в целях проверки утверждений о выполнении гарантийного ремонта в принадлежащей ей квартире, а также для решения вопроса о самой возможности подписания акта выполненных работ, потребовала в семидневный срок с момента получения указанного письма предоставить в её адрес:

- проект акта выполненных работ по гарантийному ремонту с перечнем, объемом и сроками выполненных работ,

- сведения о лицах, выполнивших ремонтные работы и способах их доступа в принадлежащее ей жилое помещение,

- сведения о лицах, предоставивших доступ работникам в ее квартиру и периодов такого доступа.

18.07.2024г. ответчиком было направлено в адрес истца письмо, в котором последний проигнорировал полученный запрос, туманно попытался убедить истца в том, что ею в акте передачи ключа от 22.04.2024г., якобы, собственноручно было указано на то, что недостатки, указанные в акте осмотра от 31.01.2024г. устранены застройщиком, но не в полном объеме. Между тем, данное утверждение противоречит акту передачи ключа от 22.04.2024г., в котором четко указано то, что недостатки застройщиком не устранены в полном объеме, что исключает иное толкование рассматриваемого документа. При таких обстоятельствах, до настоящего момента ответчиком не исполнены обязательства по безвозмездному устранению недостатков, выявленных при приемке квартиры 31.01.2024г. Согласно прилагаемому отчету №24/04/28 ООО «Волгоград-Консалтинг» от 28.07.2024г., стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составит 536 000 рублей (с учетом округления), таким образом, истец полагает необходимым предъявить ко взысканию с ответчика указанную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора. Учитывая тот факт, что сторонами в акте осмотра от 31.01.2024г. был согласован предельный срок для устранения выявленных недостатков – 29.03.2024г., просрочка исполнения со стороны ответчика возникла с 30.03.2024г. Таким образом за период с 30.03.2024г. по 31.12.2024г. неустойка составляет 916 238 рублей 40 копеек. с учетом недобросовестного поведения ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. В связи с необходимостью защиты своих интересов в процедуре досудебного урегулирования до обращения в суд истец была вынуждена понести затраты в общей сумме 60 587 рублей 24 копейки: консультирование и составление правовых документов при сопровождении приемки квартиры 40 000 рублей, направление телеграммы об осмотре квартиры на предмет устранения дефектов от 17.04.2024г. 549 рублей 24 копейки, получение копии текста указанной телеграммы 38 рублей, подготовка отчета об оценке 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили письменные возражения, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и предоставить отсрочку исполнения решения.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2021г. между ФИО1 и ООО «СЗ «ТЕКТА-Академическая» заключен договор №ЕТ/ДДУи1-2-339 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно Договору, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить Многофункциональный жилой комплекс на земельных участках с кадастровыми номерами номер, расположенный по адресу: адрес и передать истцу объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), проектный номер – номер, условный номер – номер, количество комнат – 1, проектные площади: общая площадь квартиры – 44,4кв.м., в том числе жилая площадь – 14,9кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – 29,5кв.м.; секция – 2, этаж – 3.

31.01.2024г. при приемке квартиры истцом от ответчика были выявлены многочисленные недостатки, зафиксированные в акте осмотра.

Стоимость объекта недвижимости составляла 14 956 402 рубля.

Условия договора в части оплаты со стороны истца выполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Срок устранения недостатков сторонами согласован до 29.03.2024г.

До указанного срока недостатки не устранены.

17.04.2024г. была направлена претензия в адрес ООО «СЗ «ТЕКТА-Академическая».

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 3 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с локальным сметным расчетом ООО «Волгоград-Консалтинг» №24/07/28 от 28.07.2024г., на основании анализа информации, проведенных исследований и выполненных расчетов, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, рыночная стоимость реального ущерба (стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта квартиры), вызванного необходимостью устранения дефектов в квартире адрес по состоянию на дату оценки составляет 536 000 рублей.

Стоимость услуг оценки составила 20 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение ООО «Волгоград-Консалтинг», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Волгоград-Консалтинг» в исходе дела, не предоставлено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения па ввод в эксплуатацию многоквартирного дома н (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семенных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Анализируя собранные по делу доказательства и реализуя представленные законом дискреционный полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве - состоятельными и заслуживающими должного внимания.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлениями неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцу, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Доводы истца об имеющихся недостатках, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

До настоящего времени требования потребителя об устранении недостатков, подтвержденных в ходе судебного заседания, не удовлетворены.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество выполненных строительных работ в квартире истца, то с ответчика ООО «СЗ «ТЕКТА-Академическая» подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 448 692 рубля 06 копеек, исходя из следующего расчета (14 956 402 (цена договора) х 3%).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних н иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сторонами согласован срок устранения недостатков до 29.03.2024г.

Однако, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ. от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6,8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

В соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлась потребителем оказываемых ООО «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» услуг.

В данном случае, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать восстановлению нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в сумме 22 134 рубля 60 копеек (448 692,06 х 5%).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

При этом в силу действующего законодательства на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчика - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Отказывая во взыскании убытков, связанных с расходами по оплате консультирования и составления правовых документов при сопровождении приемки квартиры, суд исходит из отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и расходами истца на консультирование и составление правовых документов при сопровождении приемки квартиры.

В данном случае расходы по оплате консультирования и составления правовых документов при сопровождении приемки квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца. Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии у истца крайней необходимости в консультировании и составлении правовых документов при сопровождении приемки квартиры. Сам по себе факт заключения истцом договора консультирования и составления правовых документов при сопровождении приемки квартиры не подтверждает причинение истцу убытков в результате нарушения застройщиком и не влечет обязанности ответчика возместить данные расходы.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на направление телеграммы об осмотре квартиры на предмет устранения дефектов от 17.04.2024г. 549 рублей 24 копейки и получение копии текста указанной телеграммы 38 рублей.

Указанные расходы суд признает подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» суд полагает взыскать государственную пошлину в размере 17 271 рубль (14 271 + 3 000).

В соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 г. N 1916) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым - шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025г., предоставляется отсрочка до 31.12.2025 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772701001) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт серия номер) расходы на устранение недостатков в размере в 448 692 рубля 06 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 22 134 рубля 60 копеек; убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей; расходы по отправке телеграммы 549 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ИНН <***>, КПП 34600100 Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 7727010011) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 17 271 рубль.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТЕКТА-Академическая» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772701001) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на устранение дефектов до 31 декабря 2025 года включительно.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья В.Ф. Лазаренко