Решение по делу № 2-1796/2022 от 30.03.2023 - о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-76/2023

УИД 37RS0020-01-2022-002420-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истца адвоката Великова О.В., представителей ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Транс Лайн», ФИО5 о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства - автобуса марки Мерседес Бенц-223201, VIN № государственный регистрационный знак №. В 9 час. 40 мин. 20.05.2020 у дома № 2 микрорайона Рождественский и проспекта 70-летия Победы г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автобуса истца и под его управлением и автобуса марки ПАЗ-320301, государственный регистрационный знак № владельцем которого на основании договора аренды являлось ООО «ТрансЛайн», под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автобуса Мерседес Бенц-223201 ФИО4 обратился в ООО МЦЭО «Выбор», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 574 019 руб. В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО МЦЭО «Выбор», также указан перечень повреждений транспортного средства и вид работ, необходимых для их устранения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении водителя ООО «ТрансЛайн» вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец полагает, что ДТП произошло не только по его вине, но по обоюдной вине водителей. Водитель ООО «ТрансЛайн» не выбрал надлежащую скорость движения транспортного средства, которая позволила бы ему остановить транспортное средство и избежать столкновения, когда он увидел препятствие для дальнейшего движения в виде принадлежащего истцу автобуса. Истец обратился в суд с иском к ООО «ТрансЛайн» о возмещении причиненного ущерба. К участию в гражданском деле № были привлечены страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность обоих владельцев транспортных средств. В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» фио1, виновным в ДТП был признан водитель ООО «ТрансЛайн» ФИО5, который нарушил требования п. 3.24, 5.16, ч. 1 и 2 п.10.1 и 18.3 Правил дорожного движения, и эти нарушения находятся в прямой связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа - 657 694,78 руб., с учетом износа - 351 629,49 руб. Исковое заявление ФИО4 было оставлено судом без рассмотрения, так как он не обращался к страховщику в досудебном порядке. Первоначально истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ данный страховщик, отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 657 694,78 руб. Не получив ответа от страховой компании, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который дважды письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказывал в рассмотрении заявления истца по разным причинам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на вину в ДТП самого истца, установленную сотрудниками ГИБДД. Не согласившись с данной позицией страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления истца прекратил, усмотрев факт осуществления истцом предпринимательской деятельности. Истец считает, что ему отказано в удовлетворении заявления финансовым уполномоченным по формальным основаниям и без учёта фактических обстоятельств дела. Истец не является индивидуальным предпринимателем и не осуществлял предпринимательскую деятельность. На основании изложенного ФИО4 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения (сумму причиненного ущерба) в размере 657 694,78 руб.

Протокольным определением суда от 27.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТрансЛайн, протокольным определением от 12.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представитель истца в процессе рассмотрения дела изменил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ООО «ТрансЛайн» сумму ущерба в размере 257 694,78 руб. <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Участвуя в судебном заседании 12.12.2022, истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, пояснив по обстоятельства ДТП следующее. 20.05.2020 в первой половине дня он ездил на микроавтобусе Мерседес Бенц за запасными частями для автомобиля. Двигаясь по Кохомскому шоссе по направлению из города, он повернул налево в сторону микрорайона «Рождественский». Проехав примерно 500 метров, в районе дома № 2 ему надо было развернуться, чтобы припарковаться, разметки на дороге не было, имелись полосы движения по одной в каждом направлении. Перед разворотом истец двигался ближе к середине дороги, по обочине он не ехал, перевозок не совершал. К месту разворота истец подъезжал медленно, со скоростью примерно 10-20 км/ч, проехал остановку общественного транспорта, которая осталась позади него в 40-50 метрах. После чего он «взял» чуть левее на своей полосе, включил указатель левого поворот а, остановился и пропустил автомобиль, двигавшийся во встречном направлении. В левом зеркале заднего вида он видел автобус ПАЗ, который был далеко - не менее 200 м. Истец начал маневр разворота и когда машина находилась уже поперек проезжей части, он услышал визг тормозов, увидел, что автобус ПАЗ «летит» очень быстро. Истец испугался, услышал звук удара, ПАЗ ударил его в среднюю и заднюю часть и протащил несколько метров вперед, после чего остановился. Автобус ПАЗ отъехал от автомобиля истца, чтоб он мог выйти из автомобиля. На месте ДТП водители не выясняли, кто из них виноват в ДТП, но ФИО4 полагает, что водитель маршрутного автобуса должен был его пропустить, так как видел, что он разворачивается. Истец не помнит, кто вызвал сотрудников ГИБДД, но они приехали быстро. По мнению истца, он ничего не нарушал. Мимо остановки общественного транспорта истец проехал, не останавливаясь. В автомобиле ФИО4 находился один, регистратор отсутствует. Когда сотрудники приехали, истец заставил их замерить тормозной путь. Со слов инспектора ГИБДД, нарушение истца заключалось в том, что ему нужно было встать для разворота на своей полосе левее на метр, но длина его транспортного средства составляет около 7 метров и при расположении поперек дороги занимает больше половины проезжей части, при этом автомобиль является достаточно маневренным. На схеме ДТП расположение транспортных средств указано неверно, оба автомобиля в момент столкновения находились ближе к центру проезжей части.

Представитель истца адвокат Великов О.В. требования своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивая на том, что ДТП произошло по причине нарушения ФИО5 требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно: истец неправильно выбрал скорость движения, которая не позволила ему остановиться при обнаружении препятствия в виде разворачивавшегося транспортного средства истца. В обоснование своей позиции представитель истца ссылался на заключение эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО6, которое было подготовлено в рамках гражданского дела № 2-63/2021 по аналогичному иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», оставленному без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком. Поскольку в деле № 2-63/2021 участвовали те же лица, указанное экспертное заключение является допустимым доказательством в настоящем деле. Напротив, заключение эксперта ФИО7, подготовленное в рамках рассмотрения настоящего дела, представитель истца считал недопустимым доказательством, поскольку эксперт не обосновал в достаточной степени свой вывод о том, что водитель автобуса ПАЗ ФИО5 не имел технической возможности избежать столкновения с автобусом Мерседес Бенц, поскольку безосновательно положил в основу своего расчета данные о том, что ФИО5 увидел автомобиль Мерседес Бенц за 30 метров, в то время как в объяснениях самого ФИО5 указано, что он увидел автомобиль истца за 50 метров. При том, что остановочный путь автобуса ПАЗ составляет 45,2 при скорости около 60 км/ч, ФИО5 имел техническую возможность предпринять соответствующие меры для того, чтобы избежать столкновения. Кроме того, перед пешеходным переходом ФИО5 должен был снизить скорость движения своего транспортного средства, даже если она и не превышала предельно установленную (60 км/ч). Представитель истца настаивал на том, что в действиях его доверителя не имеется нарушений ПДД РФ, которые явились бы причиной ДТП, поэтому ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству должен быть возмещен в полном объёме. Поскольку ответчики не оспаривали стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом ФИО6 по средним ценам без учета износа, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в том числе за счет ответчика ООО «ТрансЛайн», в интересах и по заданию которого действовал водитель автобуса ПАЗ ФИО5

Представитель ответчика ООО «ТрансЛайн» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что виновником ДТП является истец, а не ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое не отменено. По мнению представителя данного ответчика, причиной ДТП явились действия ФИО4, который внезапно с крайней правой стороны своей полосы движения начал осуществлять разворот. Тормозной след автобуса, которым управлял ФИО5, указан на схеме ДТП двумя отрезками протяженностью 17 м и 4 м, что свидетельствует о том, что сначала ФИО5 просто притормаживал на протяжении 17 м, потом увидел, что ФИО4 начинает разворот и при обнаружении опасности ФИО5 резко тормозил на протяжении 4 м. При этом представитель ООО «Транс Лайн» пояснил, что водитель ФИО5 управлял автобусом, находящемся в аренде у ООО «Транс Лайн», на основании гражданско-правового договора, осуществлял пассажирские перевозки по маршруту № в соответствии с путевым листом, выданным ООО «ТрансЛайн». Страховое возмещение в связи с повреждением автобуса ПАЗ было получено ООО «ТрансАвто», с которым у ООО «ТрансЛайн» заключен договор аренды указанного транспортного средства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» против иска возражал, пояснил, что исковые требования страховая компания не признает в полном объеме, так как из материалов ГИБДД следует, что виновником ДТП является ФИО4 Документ о привлечении ФИО4 к административной ответственности не обжаловался. К экспертному заключению ООО «Экспертно-Правовой Альянс» представитель ПАО СК «Росгосстрах» относится критически, поскольку эксперт неправильно определил исходные данные для исследования, полагает, что ФИО4 должен был начать маневр разворота, находясь ближе к левой стороне своей полосы движения. Заключение эксперта ФИО7 представитель данного ответчика считал полным и обоснованным, подтверждающим выводы сотрудников ГИБДД о вине ФИО4 в произошедшем ДТП. Никаких неясностей или противоречий данное заключение не содержит, выводы эксперта достаточно обоснованы, в том числе расчетами.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства по делу был извещен надлежащим образом. Из представленных им в суд письменных пояснений следует, что 20.05.2020 приблизительно в 09 час. 40 мин. он, управляя автобусом ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак №, двигался по проспекту 70-летия Победы в направлении от ул. Кохомское шоссе в сторону микрорайона Рождественский. Скорость движения составляла около 30 км/ч, поскольку дорожное полотно находилось в ужасном состоянии. Ограничений скорости движения на указанном участке дороги от перекрестка Кохомское шоссе и ул. 70-летия Победы до места ДТП не было. Впереди его автобуса на расстоянии около 50 м он увидел, что у дома №2 по мкр. Рождественский у правой обочины вдалеке от остановки общественного транспорта (более 15 метров) встал автобус Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № и остановился. Когда расстояние между их автобусами сократилось до 30 м, он увидел, что водитель Мерседес Бенц начал медленно двигаться по обочине, не выезжая на проезжую часть и не включая левый поворотник. В связи с этим ФИО5 продолжил движение. Проехав по обочине метра два, водитель Мерседес Бенц внезапно стал осуществлять маневр разворота, ФИО5 нажал на педаль тормоза. С момента, когда автобус Мерседес Бенц совершил маневр и встал перпендикулярно проезжей части и до момента ДТП прошло не более 2-3 секунд. В указанное время в автобусе помимо ФИО5, находился кондуктор и около 5-7 пассажиров, которые в ДТП не пострадали и сразу покинули салон автобуса. Учитывая, что пассажиры не пострадали и сразу покинули автобус, в объяснениях сотрудникам ГИБДД он сказал, что в автобусе пассажиров не было <данные изъяты>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТрансАвто» о дате, времени и месте разбирательства по делу был извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился.

С согласия представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО4 и представителя третьего лица ООО «ТрансАвто». Возражения представителя истца относительно рассмотрения дела без участия ответчика ФИО5 суд считает несостоятельными, поскольку указанный ответчик был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства автобуса Мерседес Бенц 223201 государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства <данные изъяты>

20.05.2020 в 09 час. 40 мин. на проспекте 70 лет Победы у дома № 2 микрорайона «Рождественский» произошло ДТП с участием вышеуказанного автобуса Мерседес Бенц под управлением истца и автобуса ПАЗ 320302 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «ТрансАвто» <данные изъяты> В момент осуществления автобусом Мерседес Бенц маневра разворота на проезжей части двухполосной дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в его левую сторону въехал автобус ПАЗ, двигавшийся без изменения направления движения, по своей полосе. В результате столкновения оба транспортные средства получили механические повреждения. Факт ДТП и повреждение в нём обоих транспортных средств подтверждается административным материалом №, представленным по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области <данные изъяты>

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения <данные изъяты> В отношении ФИО4 также ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. по ч. 1? ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ, которое выразилось в том, что перед разворотом он не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении <данные изъяты> ФИО4 не согласился с тем, что в действиях водителя автобуса ПАЗ ФИО5 не было установлено нарушений ПДД РФ и обратился с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 в порядке подчиненности (том 2 л.д. 67-69). Однако, в рассмотрении этой жалобы заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 было отказано в связи с истечением срока обжалования <данные изъяты> В судебном порядке ФИО4 ни постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него самого, ни определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5, не обжаловал.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством Мерседес Бенц 223201 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> гражданская ответственность водителей ПАЗ 320302 государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника автобуса ПАЗ ООО «ТрансАвто» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков <данные изъяты>. Среди прочих документов представителем ООО «ТрансАвто» были представлены договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств и путевой лист автобуса ПАЗ 320302 государственный регистрационный знак №, оформленный ООО «ТрансЛайн» на водителя ФИО5 <данные изъяты> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5<данные изъяты> На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ООО «ТрансАвто» в размере 39 500 руб. <данные изъяты>

По заказу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО МЦЭО «Выбор» было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с которым таковая составила 574 019 (без учета износа) и 374 785 руб. (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, в том числе определение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием правовых оснований для этого и рекомендовало обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, то есть в ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> В январе 2022 года ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 657 694,78 руб. в ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине наличий его вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил данному страховщику претензию <данные изъяты> которая была оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям <данные изъяты> После чего, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 1 23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному <данные изъяты> Обращение ФИО4 не было рассмотрено, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу указанного закона, поскольку им не было представлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для регулярных пассажирских перевозок, в личных или семейных целях <данные изъяты> Таким образом, досудебный порядок разрешения настоящего спора между истцом и страховщиком был соблюден.

При этом стороны не оспаривали того обстоятельства, что ранее ФИО4 обращался в суд с иском к ООО «Транс Лайн» о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но гражданское дело № 2-63/2021 (№ 2-1621/2020) было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком. Не оспаривалось сторонами и то обстоятельство, что по определению Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, была назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия действий обоих водителей требованиям ПДД РФ, наличия причинной связи их действий с ДТП, а также относимости повреждений транспортного средства Мерседес Бенц-223201 государственный регистрационный знак № механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автобуса Мерседес Бенц-223201 государственный регистрационный знак № несоответствий ПДД РФ не усматривается, а в действиях водителя ПАЗ-320301, государственный регистрационный знак № усматриваются несоответствия требованиям дорожных знаков 3.24,5.16, и п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 18.3 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что водитель автобуса ПАЗ-320301, государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем соблюдения скоростного режима и своевременного принятия мер к снижению скорости путем торможения <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц-223201 государственный регистрационный знак № по средним рыночным ценам Ивановской области была определена экспертом в размере 657 694,78 руб. (без учета износа) и 351 629,49 руб. (с учетом износа).

Но поскольку гражданское дело № 2-63/2021 не было рассмотрено по существу, вынесенным по нему судебным постановлением никакие обстоятельства установлены не были, следовательно, выводы, изложенные в заключении ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к положениями ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда не являются.

Поскольку представителями ответчиков оспаривались выводы эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» фио1 в части соответствия (или несоответствия) действий обоих водителей требованиям ПДД РФ и наличия причинно-следственной связи между этими действиями и произошедшим ДТП, с целью обеспечения ответчикам права на предоставление доказательств в обоснование своих возражений судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7 <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> действия водителя автомобиля Мерседес Бенц-223201 государственный регистрационный знак № не соответствуют ПДД РФ в части выполнения п. 8.8, п. 8.11, поскольку, начав выполнение маневра разворота с правой обочины, как того требует п. 8.8 ПДД РФ, он не уступил дорогу попутному транспортному средству согласно ч. 2 п. 8.8 ПДД РФ. Указанные действия водителя автомобиля Мерседес Бенц-223201 государственный регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств. При этом действия водителя автомобиля ПАЗ-320301, государственный регистрационный знак № соответствуют ПДД РФ в части выполнения п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Возражая относительно данных выводов эксперта, представитель истца ссылался в первую очередь на то, что эксперт безосновательно положил в основу своего расчета данные о том, что водитель ПАЗ-320301, государственный регистрационный знак № ФИО5 увидел автомобиль Мерседес Бенц за 30 метров, поскольку в объяснениях самого ФИО5 указано, что он увидел автомобиль истца за 50 метров. По мнению представителя истца, находясь на таком расстоянии от автомобиля его доверителя, ФИО5 имел техническую возможность снизить скорость до такой величины, которая позволила бы ему избежать столкновения. С данным доводом представителя истца суд не соглашается, поскольку в объяснениях ФИО5 как данных им сотрудникам ГИБДД, так и представленных в суд при рассмотрении дела, указано, что за 50 метров он увидел, как автобус Мерседес Бенц остановился у правой обочины, а за 30 метров ФИО5 увидел, что указанный автобус начал движение вперед от обочины и стал осуществлять маневр разворота. Поэтому эксперт ФИО7 обоснованно применил при расчетах остановочного пути автобуса ПАЗ-320301, государственный регистрационный знак № расстояние 30 метров, поскольку именно на таком расстоянии у ФИО5 возникла объективная возможность обнаружить явные признаки вероятного возникновения препятствия (страница 41-42 заключения эксперта ФИО7) В связи с изложенным суд соглашается с выводом данного эксперта о том, что у водителя автобуса ПАЗ-320301, государственный регистрационный знак № не было технической возможности избежать столкновения с автомобилем, так как его остановочный путь как минимум составил 45,2 метра.

Не соглашается суд и с утверждением представителя истца о том, что водитель автобуса ПАЗ-320301, государственный регистрационный знак № ФИО5 нарушил требования ч. 2 п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как было установлено в процессе рассмотрения дела, знаков, ограничивающих скорость движения, на проспекте 70-летия Победы г. Иваново по состоянию на 20.05.2020 установлено не было. Это подтверждается не только проектом организации дорожного движения, представленным по запросу суда <данные изъяты> но и объяснениями самих участников ДТП. Следовательно, в соответствии с требованиями п. 10.2 ПДД РФ, который устанавливает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, ФИО5 должен был двигаться со скоростью, не превышающей указанную величину. Согласно выводам эксперта ФИО7 наиболее вероятная скорость движения автобуса ПАЗ-320301, государственный регистрационный знак № непосредственно в момент перед началом торможения находилась на уровне 59 км/ч, то есть в пределах, установленных ПДД РФ. Доказательств движения автобуса ПАЗ-320301, государственный регистрационный знак № с б?льшей скоростью суду представлено не было. При этом ПДД РФ не возлагают на водителей транспортных средств обязанность снизить скорость движения перед пешеходным переходом за исключением п. 14.2, который возлагает такую обязанность на водителей только перед нерегулируемым пешеходным переходом при условии, что остановилось или снизило скорость другое транспортное средство. Поскольку в рассматриваемой ситуации указанных условий не возникло, у ФИО5 не имелось обязанности снизить скорость движения своего транспортного средства. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что перед местом столкновения транспортных средств имелся нерегулируемый пешеходный переход. Ни на одной из фотографий с места ДТП знак пешеходного перехода или дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход, не зафиксированы. В объяснениях обоих водителей также отсутствует указание на наличие пешеходного перехода. Копия проекта организации дорожного движения по состоянию на 20.05.2020 не соответствует реальной вещной обстановке на данном участке проспекта 70-летия Победы, поскольку ни одно из средств организации дорожного движения (знаки дорожного движения, дорожная разметка) не отображено ни на фотографиях с места ДТП, ни в объяснениях его участников. Поэтому суд считает, что мнение представителя истца об обязанности водителя ФИО5 снизить скорость движения ещё до момента обнаружения им опасности для движения, не обосновано и противоречит материалам дела.

Не принимает суд в качестве доказательств вины ФИО5 в нарушении требований ПДД РФ и заключение ООО «Экспертно-Правовой Альянс», поскольку исследование экспертом фио1 было проведено без осмотра места ДТП, при этом эксперт в качестве исходных данных использовал такие сведения из информационно-телекоммуникацуионной сети «Интернет», как Яндекс-карты, в частности фотоизображение участка проспекта 70-летия Победы, на котором, зафиксировано наличие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» <данные изъяты> Указанный знак размещен на желтом фоне, что согласно № «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» свидетельствует о его временном характере. Поскольку никаких сведений о том, в какое время этот знак был установлен и в какой период времени он действовал, в заключении ООО «Экспертно-Правовой Альянс» не имеется, суд считает необоснованным подобное применение экспертом при проведении исследования исходных данных, не предоставленных судом и имеющих сомнительную достоверность. Неверно экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» было определено согласно схеме ДТП и суммарное расстояние тормозного следа в значении 18,7 м (страница 40 заключения), тогда как согласно данной схеме, которая подписана обоими участниками ДТП без замечаний и возражений таковое составит 21,5 м (17,4 + 2,8 + 1,3). Указанная неточность, по мнению суда, повлекла за собой ошибку в расчете скорости движения автобуса ПАЗ-320301 государственный регистрационный знак № и, как следствие, необоснованность вывода о наличии прямой причинно-следственной связи скорости его движения с произошедшим ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие в действиях водителя автобуса ПАЗ-320301 государственный регистрационный знак № ФИО5 несоответствий каким-либо требованиям ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Вина водителя автобуса Мерседес Бенц-223201 государственный регистрационный знак №, напротив, подтверждается заключением эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, который пришел к выводу о том, что действия указанного водителя не соответствуют ч. 2 п. 8.8 ПДД РФ, которая устанавливает, что при развороте вне перекрестка если ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что длина его транспортного средства превышала ширину полосы, предназначенную для движения в попутном направлении (почти 7 метров против 5,4 м.). Поэтому маневр разворота должен был им выполняться в соответствии с требованиями п. 8.8 ПДД РФ от правого края проезжей части (правой обочины). Именно таким образом водитель автобуса Мерседес Бенц-223201 государственный регистрационный знак № ФИО4 и выполнял маневр разворота, о чем свидетельствуют как схема ДТП, так и фотографии с места ДТП <данные изъяты> При этом пояснения, данные ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он двигался ближе к середине дороги, по обочине он не ехал, и перед разворотом «взял» чуть левее на своей полосе, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, и противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку в таком случае передняя часть его транспортного средства в момент выполнения маневра должна была бы находиться на полосе встречного движения, что не подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. Поэтому, совершая маневр разворота от правого края проезжей части, ФИО4 должен был уступить дорогу автобусу ПАЗ-320301 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который двигался в попутном направлении. Поскольку ФИО4 этого не сделал, а у водителя автобуса ПАЗ-320301 государственный регистрационный знак № не имелось технической возможности предотвратить столкновение, суд приходит к твёрдому убеждению о том, что именно неправомерные действия истца явились причиной столкновения транспортных средств и, как следствие, причинением ущерба его имуществу (транспортному средству).

Заключение эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как допустимое доказательство, поскольку оно является полным, обоснованным, достаточно мотивированным, исследовательская часть указанного заключения (в отличие от экспертного заключения ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № содержит не только подробное описание процесса исследования, но и необходимые расчёты, а также описание и анализ процесса моделирования дорожно-транспортной ситуации. Оснований для сомнений в правильности выводов эксперта ФИО7 у суда оснований не имеется, а противоречия между двумя экспертными заключениями устраняются путём сопоставления и оценки с другими доказательствами, имеющимися в деле. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта, не является достаточным основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, поэтому на основании положений ст. 87 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы судом было отказано.

Поскольку в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не является потерпевшим в том смысле, как это определяет ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1064 ГК РФ, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный ему вред как на страховщика, так и на владельца транспортного средства ПАЗ-320301 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (либо на лицо, действовавшее в его интересах и под его контролем). Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.