Судья Евдокимова С.А. Дело № 33-9370/2023
УИД № 34RS0018-01-2023-000381-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
судей: Самойловой Н.Г., Олейниковой В.В.,
при секретаре Сиренко Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело №2-495/2023 по иску ФГБОУ «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2
на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2023 года, которым удовлетворен иск ФГБОУ «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа,
установила:
ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа.
В обоснование требований указал, что между ГУЗ «Клиническая больница № 5» и ФИО1 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 1 июля 2019 года, по условиям которого заказчик обязуется предоставить гражданину меры поддержки на период его обучения и обеспечить его трудоустройство в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, а гражданин, в свою очередь, обязуется освоить образовательную программу и в последующем осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях данного договора в ГУЗ «Клиническая больница № 5» родильный дом сроком на 3 года.
В период 2019-2021 учебные годы ответчик прошла обучение в ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России по очной форме по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры по специальности 31.08.18 Акушерство и гинекология.
Однако в ГУЗ «Клиническая больница № 5» ФИО1 не трудоустроилась, о чем 8 сентября 2021 года заказчиком направлено уведомление о неисполнении ответчиком обязательств по целевому договору.
Частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрена ответственность гражданина, принятого на целевое обучение, перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность, за неисполнение обязательства по трудоустройству в форме штрафа в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу штраф за целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере 309 823 рублей 91 копейки, почтовые расходы в размере 226 рублей 20 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с ФИО1 в пользу ФГБОУ «Волгоградский государственный медицинский университет» Минздрава России взысканы расходы на обучение в виде штрафа в размере 309 823 рублей 91 копейки, а также почтовые расходы в размере 226 рублей 20 копеек, а всего 310 050 рублей 11 копеек.
С ФИО1 в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 6 298 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, в иске ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России отказать, а в случае признания исковых требования правомерными, снизить размер штрафа до 100 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что по окончании обучения она не могла трудоустроиться в ГУЗ «Клиническая больница № 5», перепрофилированную для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией, по причине её несоответствия требованиям лечебного учреждения. Кроме того, полагает размер взысканного штрафа чрезмерно завышенным, несоответствующим последствиям нарушенного обязательства и подлежащим снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Также указывает, что судом не был разрешен вопрос о снижении размера ущерба в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России по доверенности ФИО3 и представитель третьего лица ГУЗ «Клиническая больница № 5» главный врач ФИО4 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представила, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителей истца ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России по доверенности ФИО3 и третьего лица ГУЗ «Клиническая больница № 5» по доверенности ФИО5, возражавших по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ), в соответствии с которой (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ответчиком – 1 июля 2019 года) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения) (часть 1).
В соответствии с частью 2 указанной статьи Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.
Согласно пункту 2 части 1 статья 71.1. Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 настоящего Федерального закона заключили договор о целевом обучении с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.
Квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей (часть 2 статьи статья 71.1. Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ).
В соответствии с частью 3 указанной статьи 71.1. Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ установление квоты приема на целевое обучение, утверждение порядка и сроков ее установления осуществляются: 1) Правительством Российской Федерации – за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; 2) органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления – за счет соответственно бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.
Согласно части 6 статьи 71.1. Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681, в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).
Пунктом 54 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681, предусмотрено, что штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).
Основания освобождения гражданина от уплаты штрафа предусмотрены пунктом 61 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681
Ранее действующим Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 года № 302 был установлен аналогичный порядок уплаты штрафа.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 1 июля 2019 года между ГУЗ «Клиническая больница № 5» (заказчик) и ФИО1 (гражданин) заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования по программе ординатура по специальности 31.08.18 Акушерство и гинекология, форма обучения – очная, в соответствии с разделом I которого заказчик обязуется предоставить гражданину меры поддержки на период его обучения и обеспечить его трудоустройство в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, а гражданин, в свою очередь, обязуется освоить образовательную программу высшего образования – подготовки кадров высшей квалификации по программам ординатуры и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях данного договора.
Обязанность гражданина осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III настоящего договора, также предусмотрена подпунктом «г» пункта 1 разделом V договора о целевом обучении.
Согласно подпункту «а» пункта 2 раздела III договора о целевом обучении, местом трудовой деятельности ответчика являлось ГУЗ «Клиническая больница № 5», адрес осуществления трудовой деятельности –<адрес>, родильный дом.
Согласно пунктам 4, 5 раздела III договора о целевом обучении, срок осуществления трудовой деятельности в указанном учреждении составляет три года, срок для заключения трудового договора между сторонами – не более месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста.
Пунктом 1 раздела VI договора о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».
Согласно справке ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России от 16 марта 2022 года № <...>, ФИО1 обучалась в ординатуре по специальности Акушерство и гинекология на базе кафедры акушерства и гинекологии, форма подготовки – дневная очная бюджетная основа (целевая), приказ о зачислении № <...>-КУ от 20 августа 2019 года с 1 сентября 2019 года, с 31 августа 2021 года отчислена в связи с получением образования (приказ от 31 августа 2021 года № <...>-К).
Приказом ГУЗ «Клиническая больница № 5» от 28 июля 2021 года № <...>-к в связи с окончанием целевого обучения 31 июля 2021 года ответчику прекращена выплата стипендии.
1 сентября 2021 года между ГУЗ «Клиническая больница № 5» и ФИО1 дополнительное соглашение к договору о целевом обучении от 1 июля 2019 года, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора о целевом обучении от 1 июля 2019 года по инициативе гражданина. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения ФИО1 по причине неисполнения обязательств по осуществлению трудовой деятельности не менее 3-х лет в ГУЗ «Клиническая больница № 5», обязана возместить расходы ГУЗ «Клиническая больница № 5», связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки в размере 23 000 рублей в шестимесячный срок после установленного срока трудоустройства на лицевой счет заказчика.
Письмом от 8 сентября 2021 года № <...> главный врач ГУЗ «Клиническая больница № 5» уведомил ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России о том, что ФИО1 не исполнила обязанность по осуществлению трудовой деятельности в связи с расторжением целевого договора от 1 июля 2019 года по инициативе гражданина.
Направленное 23 марта 2022 года ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России в адрес ФИО1 требование о выплате штрафа в размере 309 823 рублей 91 копейки возвращено за истечением срока хранения (почтовый идентификатор 80081070071585).
Согласно справке ГБУЗ «Волгоградский областной клинический перинатальный центр № 1 им. Л.И. Ушаковой» г.Волжский от 18 мая 2023 года № <...> ответчик ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности врача акушера-гинеколога с 13 сентября 2021 года по настоящее время.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 1 июля 2019 года, дополнительным соглашением к нему от 1 сентября 2021 года договор расторгнут по инициативе ФИО1, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу образовательного учреждения штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ. В этой связи суд взыскал с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России штраф в размере 309 823 рублей 91 копейки, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по заявлению ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных отношений в виде штрафа, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по окончании обучения ответчик не могла трудоустроиться в ГУЗ «Клиническая больница № 5», перепрофилированную для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией, по причине её несоответствия требованиям лечебного учреждения, отклоняются судебной коллегией. После окончания ординатуры ФИО1 соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к медицинским работникам для работы в качестве врача акушера-гинеколога родильного дома. При этом, перепрофилирование лечебного учреждения для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией не являлось препятствием для приема на работу, поскольку на руководителей медицинских организаций была возложена обязанность по организации освоения медицинскими работниками информационных материалов и модулей через личный кабинет специалиста на Портале непрерывного медицинского и фармацевтического образования Минздрава России в соответствии с Приложением 9 «Порядок организации дополнительной подготовки медицинских работников в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции Ковид-19» к приказу Минздрава России от 19 марта 2020 года № 198н. Обучение производилось без отрыва от работы. Кроме того, доказательств отказа в трудоустройстве со стороны ГУЗ «Клиническая больница № 5» стороной ответчика представлено не было, напротив, как установлено судом первой инстанции, договор о целевом обучении расторгнут по инициативе ФИО1
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденного судом штрафа и необходимости его снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи пункта 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В суде первой инстанции сторона ответчика заявляла о необходимости применения статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.
Поскольку заявленный ко взысканию штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении, он будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, учитывая, что каких-либо негативных последствий для образовательного учреждения не наступило, ответчик ФИО1 по окончании обучения трудоустроилась в государственное медицинское учреждение, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав участников спора, а также требования о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить его размер с 309 823 рубля 91 копеек до 150 000 рублей, изменив решение суда в указанной части.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не был разрешен вопрос о снижении размера ущерба в соответствии с Трудовым кодексом РФ, являются несостоятельными, поскольку стороны в трудовых отношениях не состояли, соответственно, нормы Трудового кодекса РФ в настоящем споре применению не подлежат.
Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 226 рублей 20 копеек, несение которых подтверждено документально.
С учетом определенного судом ко взысканию размера штрафа решение суда в части указания общей суммы взыскания подлежит изменению путем её снижения с 310 050 рублей 11 копеек до 150 226 рублей 20 копеек.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина обосновано взыскана с ответчика в местный бюджет, размер которой с учетом мнения судебной коллегии подлежит снижению с 6 298 рублей до 4 200 рублей.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2023 года – изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации штрафа, снизив его размере с 309 823 рубля 91 копеек до 150 000 рублей, а также в части указания общей суммы взыскания, снизив её с 310 050 рублей 11 копеек до 150 226 рублей 20 копеек.
Решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2023 года – изменить в части взыскания с ФИО1 в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области государственной пошлины, снизив её размере с 6 298 рублей до 4 200 рублей.
В остальной части решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: