Решение по делу № 2-3484/2023 от 24.10.2023

63RS0038-01-2023-002293-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3484/2023 по иску ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ИстцыФИО1 ФИО16., ФИО1 ФИО17 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что Истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 07.03.2023 года Истцами обнаружены следы протекания кровли в принадлежащей им квартире. Управление многоквартирным домом № № по пр. <адрес> осуществляет ООО «Коммунресурс». Комиссией в составе начальника ЖЭУ № 36 ФИО2 ФИО18., инженера ПТО М. составлен акт о причинении ущерба жилому помещению истцов, согласно которому в указанной квартире обнаружены следы протечки с кровли, заключающиеся в отслоении обоев на стенах, сухих темных пятнах ипятнах желтого цвета, нарушении окрасочного слоя на потолке, вздутии ламината в двух комнатах.21.03.2023 года специалистом оценщиком С. и ФИО1 ФИО19. составлен акт осмотра квартиры (залив) № 79-Ф-23, Ответчик заблаговременно был извещен о дате и времени осмотра, для составления акта не явился. 23.03.2023 года ООО «Центр независимой оценки» составлен Отчет №79-Ф-23 об оценке рыночной стоимости товаров, работ (услуг) необходимых для восстановительного ремонта, недвижимого имущества: помещение (квартира) и имущества, получившие повреждения по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 201 900 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 9 000 рублей, расходы по уведомлению об осмотре (телеграф) 591,37 рубль.25.03.2023 года Истцом направлена Ответчику претензия с требованием возместить причиненный вред, которая получена 27.03.2023 года. Ответчик ответ на претензию не предоставил, ущерб не возместил. 07.03.2023 года Истцом заключен договор на оказание юридических услуг по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов Истца в суде первой инстанции, связанных с рассмотрение дела о взыскании ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в результате протекания кровли. 24.03.2023 года представителем Истца подготовлена и направлена претензия об оплате ущерба.08.04.2023 года Истцом ФИО1 ФИО20. произведена оплата по договору об оказании юридических услуг от 07.03.2023 года в размере 15 000 рублей. Расходы по оформлению нотариальной доверенности Истцов составили 1 900 рублей.Просил суд:взыскать с ООО «Коммунресурс» убытки (ущерб) причиненные в результате протекания кровли в размере 100 950 рублей в пользу ФИО1 ФИО21.; убытки (ущерб) причиненные в результате протекания кровли, в размере 100 950 рублей в пользу ФИО1 ФИО22.; расходы на оплату оценки в размере 9000 рублей в пользу ФИО1 ФИО23.;расходы по уведомлению об осмотре (телеграф) 591,37 рубль в пользу ФИО1 ФИО24., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу ФИО1 ФИО25.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу ФИО1 ФИО26., расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 950 рублей в пользу ФИО1 ФИО30.;расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей в пользу ФИО3; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу ФИО1 ФИО31., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истцов.

В процессе рассмотрения истцом исковые требования уточнены с учетом заключения судебной экспертизы. Просит суд:взыскать с ООО «Коммунресурс» убытки (ущерб) причиненные в результате протекания кровли и ненадлежащего содержания стен, заключающегося в ненадлежащем обеспечении теплогидроизоляции и необходимого температурно-влажностного режима внутри здания в размере 97 400 рублей в пользу ФИО1 ФИО32 убытки (ущерб) причиненные в результате протекания кровли и ненадлежащего содержания стен, заключающегося в ненадлежащем обеспечении теплогидроизоляции и необходимого температурно-влажностного режима внутри здания в размере 97 400 рублей в пользу ФИО1 ФИО33.; расходы на оплату оценки в размере 9000 рублей в пользу ФИО1 ФИО34.; расходы по уведомлению об осмотре (телеграф) 591,37 рубль в пользу ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу ФИО4; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу ФИО1 ФИО35 расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 950 рублей в пользу ФИО1 ФИО36.;расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей в пользу ФИО1 ФИО37 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу ФИО1 ФИО38., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истцов.

В судебное заседание истцы не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 ФИО39. суду поясняла, что они с супругом являются собственниками поврежденной в результате залития квартиры. Живут втроем – она, супруг и их ребенок. С 2018 года в их квартире начала промерзать стена комнаты 10 кв.м. Истец обращалась к старшему по дому с просьбой принять меры к утеплению фасада, но этого сделано не было. В углу комнаты образовался грибок от промерзания. В 2019 году ООО «Жилуниверсал», которое на тот момент управляло данным многоквартирным домом, произвело герметизацию швов. Это не помогло. Истец продолжала писать заявления на утепление фасадов. В ноябре 2019 года фасад утеплили – наложили пенопластовые плиты снаружи комнаты 10 кв.м., вторую комнату не утепляли. После этого был сделан частичный ремонт – стена была очищена от грибка и обработана, оклеены обои. Некоторое время стена не промерзала. Потом, после залития с крыши 07.03.2023 года, грибок на стене начал образовываться вновь.

Представитель истцов, по доверенности, ФИО5 ФИО40., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, по доверенности, Титова ФИО41., уточненные требования не признала, суду пояснила, что повреждения на стенах комнаты 10 кв.м. в квартире истцов появлялись в 2018-2019 г.г. Утепление наружной стены данной комнаты производила Управляющая компания ООО «Жилуниверсал», которая в тот период осуществляла управление многоквартирным домом истцов. Работы по утеплению стены ООО «Коммунресурс» не осуществлялись, в ООО «Коммунресурс» истцы с данным вопросом не обращались, в связи с чем ответчик не несет ответственности за проведение работ ненадлежащего качества по утеплению внешней стены многоквартирного дома. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, ООО Агентство экспертной оценки "САМЭКС-ГРУПП", ООО "Центр Независимой оценки " извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьи 161, 162 ЖК РФ предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п.п. «б», «в» п.2 указанных Правил, включаются крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 предусмотрено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования;проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 3 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 предусмотрено, что работами, выполняемыми для надлежащего содержания стен многоквартирных домов являются: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений – составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В соответствии с п.1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом и техническое обслуживание, и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте.

Пунктом 2.1.2 указанных Правил установлено, что организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п.п. 4.2.1.1. п. 4.2.1 «Стены каменные (кирпичные, железобетонные)» названных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания, исправное состояние стен для воспринятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Стыки панелей должны отвечать требованиям водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности, воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок, теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов; стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами ( п. 4.2.1.7 Правил).

Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (п. 4.2.1.12 Правил).

В силу п.4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно приложению № 2 Правил устранение протечек в отдельных местах кровли должно производиться в течение 1 суток.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1 ФИО42. и ФИО1 ФИО43. являются собственниками на праве общей совместной собственности жилого помещения – квартиры по адресу: г<адрес>

Управление многоквартирным домом №№ по <адрес> осуществляет ООО «Коммунресурс», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Установлено, что 07.03.2023 года произошло залитие квартиры истцов.

Согласно Акту от 21.03.2023 года, составленного представителями ЖЭУ-№36, залитие произошло в результате протечки кровельного покрытия. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Как следует из указанного Акта, в результате залитияквартире истцов причинены следующие повреждения: в комнате 16,8 кв.м. отслоение обоев на площади 0,1 кв.м., на потолке, окрашенном водоимульсионной краской, сухие пятна желтого цвета, нарушение окрасочного слоя на площади 1,15 кв.м., на полу – вздутие ламината по кромке (5 шт.), не совпадает со следами залития на потолке, неизвестного происхождения; в комнате 10 кв.м. на обоях сухие темные следы залития на площади 0,75 кв.м., на потолке, окрашенном водоимульсионной краской сухие темные пятна на площади 0,15 кв.м., на полу ламинат – вздутие по кромке на площади 0,6 кв.м.

Акт содержит рукописное несогласие собственников квартиры с объемом повреждений и выводом о несовпадении вздутия ламината со следами протечки на потолке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры, истец ФИО1 ФИО44. обратилась за составлением независимого досудебного исследования в ООО «Центр независимой оценки».

Ответчик был уведомлен о проведении осмотра квартиры истцовистцом ФИО6 путем направления телеграммы, которая была получена ответчиком, что подтверждается отметкой о ее получении секретарем Лукьяновой ФИО46., однако представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно отчета №-Ф-23 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки на дату оценки составляет 201 900 рублей без учета износа и 192 200 рублей с учетом износа.

25.03.2023 года истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба, установленного заключением независимой экспертизы в размере 110 541,37 рублей, стоимости услуг по оценке в размере 9 000 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 591,37 рублей.

Претензия была получена ответчиком 27.03.2023 года, однако ответа на нее не последовало, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящими требованиями.

Статьями 4, 7, 8, 9, 10, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантирована защита прав на надлежащее качество услуг, на соответствие условий договора требованиям законодательства, на восстановление нарушенных прав.

Таким образом, принимая во внимание, что истец является собственником квартиры, ООО «Коммунресурс» оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому, именно на управляющей компании лежат обязательства по проведению работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП».

Согласно заключения эксперта №, составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» ФИО7 ФИО47

стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату залития составляет: 113 900 (сто тринадцать тысяч девятьсот) рублей;

стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залитияДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату залития составляет: 108 100.00 (сто восемь тысяч сто) рублей;

стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залитияДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет:114 100 (сто четырнадцать тысяч сто) рублей;

стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития07.03.2023 года, с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет:108 300,00 (сто восемь тысяч триста) рублей.

Представитель истца не согласился с выводом эксперта о том, что повреждения в комнате 10 кв.м. не относятся к залитию ДД.ММ.ГГГГ, по которой ответчиком был установлен факт причинения ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине течи кровли в Акте о причинении ущерба имуществу жилого помещения истцов.

По ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО7 ФИО48. был допрошен в судебном заседании.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, эксперт ФИО7 ФИО49 на вопросы суда, сторон, пояснил, чтопри осмотре помещения было установлено две локализации повреждения. Первое повреждение локализовано в комнате площадью 10 кв.м. -это крайний правый угол, так же в комнате площадью 16,8 кв.м –в передней левой части и повреждения от входа справой стороны. Если смотреть описательную часть, это стр.28, там указанно описание всех повреждений. Что касается комнаты 10кв.м., то там локализована плесень от нижней части угла до верхней части угла, а в потолочной части были повреждения от следов плесени, это не те разводы, которые были видны в комнате 16.8 кв.м все повреждения локализованы в разных частях квартиры, не было характеристик единого залития. Так же были исследованы технические характеристики конструктивных элементов, внешняя сторона дома, комнаты 10 кв.м. утеплена, и заканчивается утепление, на стыке комнат. Вот там как раз и есть точка росы, то место где характерно образование плесени. На основании этих моментов эксперт пришел к выводу, что повреждения в комнате 10 кв.м. не относится к залитию. На стенах имеются образования, характерные для плесени, и на обоях нет никаких разводов, поэтому, эксперт не исследовал эти повреждения, они не относятся к залитию 7 марта. Повреждения локализованы в самом углу на расстоянии 2 см. от нижней части плинтуса до верхней части потолка, с уменьшением к потолку. Это процесс разрастания. Грибковое образование могло образоваться от влаги как от залития, так и от точки росы. Стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 10 кв.м. не была рассчитана, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что повреждения данной комнаты не относятся взаливу от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что вопрос об относимости перед экспертом н ставился.

По ходатайству представителя истца судом назначена дополнительная судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта комнаты площадью 10 кв.м., расположенной в квартире по адресу: <адрес> учетом и без учета износа на дату проведения экспертизы.

Согласно заключения эксперта №/С.09-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках проведения дополнительной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 10 кв.м., расположенной в квартире по адресу: <адрес> без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 80 700 рублей без учета износа и 76 200 рублей – с учетом износа.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений эксперта ООО Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом ФИО7 ФИО50., который подтвердил выводы экспертного заключения, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, и приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основузаключения эксперта ООО Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» №/С.05-2023 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом ФИО7 ФИО51., поскольку в них изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истцов в результате произошедшего залития квартиры, содержащихся в указанных заключениях.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указывают на то, что ущерб их квартире причинен не только в результате ненадлежащего состояния кровли дома, но и в результате промерзания стены комнаты площадью 10 кв.м., из-за чего на внутренней стене комнаты начал образовываться грибок.

Представитель ответчика с данным утверждением не согласился. Полагает, что поскольку в 2019 года работы по утеплению стены комнаты площадью 10 кв.м. квартиры истцом производило ООО «Жилуниверсал», ООО «Коммунресурс» ответственности за их ненадлежащее выполнение не несет.Разрешая указанные доводы сторон, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в период 2016-2019 годы управление многоквартирным домом № № по <адрес> <адрес> осуществляло ООО «Жилуниверсал».

Истцы неоднократно обращались в ООО «Жилуниверсал» с требованием решить проблему промерзания стены в их квартире.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО52. обратился в ООО «Жилуниверсал» с требованием произвести работы по утеплению фасада их квартиры из-за появления грибка в одной из комнат.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО53. обратился в управляющую компанию с жалобой на бездействие относительно требований по утеплению фасада квартиры истцов. Указывает, что еще ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Жилуниверсал» с заявлением об устранении промерзания стены его квартиры, из-за которого на стене образовался грибок, был составлен акт, согласованы срок производства работ по утеплению фасада, одна работы так произведены и не были. Заявление принято ООО «Жилуниверсал», что подтверждается корешком со штампом о принятии.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО54. обратилась в ООО «Жилуниверсал» с заявлением на включение работ по утеплению стены комнаты 10 кв.м. в план текущего ремонта на 2018 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО55. обратилась в ООО «Жилуниверсал» с заявлением, содержащим аналогичные требования.

Согласно ответа ООО «Жилуниверсал», работы по герметизации межпанельных швов включены в план текущего ремонта 2018 года.

На данное обращение директором ООО «Жилуниверсал» был дан ответ от 13.04.2018 года о том, что работы по герметизации межпанельных швов включены в план текущего ремонта на 2018 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО56. обратилась в ООО «Жилуниверсал» с требованием произвести работы именно по утеплению стены комнаты их квартиры, указывая, что проведенная герметизация швов результатов не дала, стена продолжает мокнуть, промерзать, площадь грибка увеличилась.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖЭУ № 36 составлен акт, согласно которого в правом углу комнаты площадью 10 кв.м. имеются темные пятна, происходит продувание холодного воздуха. Комиссией сделан вывод о необходимости повторной герметизации межпанельных швов по гарантийному сроку, которая будет выполнена в 2019 году.

В 2019 году ООО «Жилуниверсал» произвело работы по утеплению стены комнаты площадью 10 кв.м. квартиры истцов, что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

Как следует из ответа директора ООО «Коммунресурс», данного им Заместителю главы Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, планом текущего ремонта на 2021, 2022, 2023 годы по утеплению стеновых панелей квартиры № № дома № № по пр. <адрес> не предусмотрены.

Ответчик ссылается на то, что за время осуществления управления ООО «Коммунресурс» многоквартирным домом № № по <адрес>, истцы с жалобами на промерзание стены их квартиры и необходимости ее утепления не обращались.

Как указывалось ранее, в соответствии с п.1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом и техническое обслуживание, и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте.

В соответствии с п. 2.1 Правил, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Силу п. 2.1.1 Правил, плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1.

Пунктом 2.1.2. Правил предусмотрено, что организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом:

общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. При осмотрах кооперативных домов, находящихся на техническом обслуживании организации по обслуживанию жилищного фонда, в комиссию следует дополнительно включать представителя правления ЖСК;

частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (п. 2.1.4 Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;

в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;

г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда (п. 2.1.5 Правил).

Из вышеизложенного следует, что несмотря на отсутствие от истцов заявлений о промерзании стены и необходимости произвести ее утепление, ответчику необходимо было самостоятельно в плановом порядке производить осмотр общего имущества многоквартирного дома, в том числе стен с целью не допущения потери их тепло и влагозащиты.

Повреждение имущества истца является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей Управляющей организацией.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество, в состав которого в силу п.п. "б", «в» п. 2 включаются крыши и стены, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с п.п. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (ст.162 ЖК).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли и стен дома, через которую произошел, залив квартиры, и промерзание стены, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами. Факт залития стороной ответчика не оспаривается. Доказательств отсутствия своей вины представителем ответчика не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10, пп. "з" п. 11, п. 13, п. 14, п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, п. 3.2.9, п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, исходя из того, что ООО «Коммунресурс», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома и его стен, в том числе устранять нарушения, приводящие к протечкам и промерзанию, при этом необходимость проведения капитального ремонта кровли и стен сама по себе не может освобождатьуправляющую компанию от принятия мер по соблюдению тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан и сохранение их имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО57. и ФИО1 ФИО58. в части взыскания с ООО «Коммунресурс» материального ущерба, причиненного заливом и промерзанием стен в размере, установленномзаключениямиэксперта ООО Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы, в размере 194 800 рублей (114 100 рублей + 80 700 рублей), по 97 400 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого), при разрешении которых, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснения, указанным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения ущерба истцам ввиду ненадлежащего содержания общего имущества в жилом доме, учитывая, что истцам по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте от поврежденного имущества, а также необходимостью отстаивать свои права и интересы в суде, учитывая принцип разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов).

Доводы стороны ответчика о том, что факт причинения истцам морального вреда не доказан, подлежат отклонению.

В силу вышеприведенных норм права, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В этой связи учитывая установленным факт нарушения прав истцов, как потребителей, взыскание в их пользу компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истцы обращались в ООО «Коммунресурс» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке является основанием для взыскания в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого составляет100 400 рублей (194 800 рублей + 6 000 рублей / 2).

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия сторон в ходе урегулирования спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей - по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просит взыскать за услуги представителя 15 000 рублей в пользу истца ФИО1 ФИО59.

Судом установлено, что 07.03.2023 года ФИО1 ФИО60. заключила с ФИО5 ФИО61. договор об оказании юридических услуг на общую сумму 15 000 рублей. Стоимость юридических услуг была оплачена истцом ФИО1 ФИО62 услуги оказаны, что сторонами не отрицалось.

Поскольку расходы истца за услуги представителя входят в число расходов, подлежащих удовлетворению и взыскивается в разумных пределах, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 ФИО63. расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцыпросят взыскать расходы за оплату независимой оценки ущерба в размере 9 000 рублей в пользу истца ФИО1 ФИО64.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 ФИО66. расходы за проведение досудебного исследования в сумме 9 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (договор № 79-Ф-23 от 21.03.2023 года, чек об оплате) и входят в число расходов, подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию услуги телеграфа, оплаченные ею при направлении ответчику уведомления об осмотре квартиры независимым специалистом, в размере 591 рубль 37 копеек.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, по 950 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность <адрес>7 выдана ФИО1 ФИО67. и ФИО1 ФИО68. ФИО5 ФИО69. на ведение конкретного дела в суде, по факту залива от 07.03.2023г., полномочия представителя ограничиваются правами, связанными с ведением рассматриваемого дела, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 900рублей – по 950 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с требованием ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из суммы, которую бы уплатил истец за требования неимущественного характера и 5 096 рублей за требования имущественного характера, а всего 5 396 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО70, ФИО1 ФИО71 ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ФИО72 (28<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 97 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 591 рубль 37 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (08<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 97 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО73., Колесникой ФИО74. отказать.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.05.2020 года) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 396 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова