Дело № 2-2199/2025
29RS0023-01-2024-007086-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Северодвинска Архангельской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение,
установил:
заместитель прокурора города Северодвинска Архангельской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение.
Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО1 в ходе проверки установлено: в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно завладело денежными средствами истца в размере 225 800 руб., которые она перевела на банковский счет, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежащий ответчику. В рамках возбужденного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей. На основании изложенного прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 225 800 руб., а также расходы на лечение в размере 169 руб., понесенные в связи со стрессом, причинившим вред здоровью.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, помощник прокурора г. Северодвинска Сагий Е.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, его представитель ФИО3 с иском не согласилась, указав на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Третье лицо АО «Альфа-Банк» в суд своего представителя не направило.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО1, убедило ее обналичить денежные средства в размере 225 800 руб., после чего пополнить ранее неизвестный ей банковский счет, тем самым похитив принадлежащие последней денежные средства в размере 225 800 руб. (165 000 руб. + 60 800 руб.).
Таким образом, действиями неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 225 800 руб., который является крупным ущербом.
Постановлением от 25.02.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках дела установлено, что истец в период с 29.01.2024 по 30.01.2024 перевела несколькими платежами сумму в общем размере 225 800 руб. на банковский счет №....., открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика ФИО2, 01.03.2024 на банковский счет ответчика наложен арест.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Вместе с тем допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждавших наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 225 800 руб., полученных от истца, стороной ответчика не представлено. Равно как не представлено доказательств выбытия банковской карты из обладания ответчика, неполучения денежных средств истца, либо совершения в отношении него незаконных действий, на что ссылалась в обоснование имеющихся возражений представитель ответчика ФИО3 Напротив, согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2 ни в банк, ни в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращался, потерпевшим не признавался.
Согласно сведениям АО «Альфа-Банк» счет ответчика открыт 20.12.2023, получено 2 карты 23 и 27 января 2024 года. Операции по снятию наличных денежных средств со счета ответчика производились посредством банкоматов с участием банковских карт и введением корректного ПИН-кода, что не предусматривает предъявление паспорта с последующей идентификацией личности. ФИО2 подключены услуги Альфа-Клик, Альфа-Мобайл к номеру телефона +..... зарегистрированного на имя ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по счету проводились внутрибанковские переводы между своими счетами ответчика и через СБП с номера ответчика. Банковские карты закрыты по инициативе клиента через систему Альфа-Клик. Таким образом, ответчик явно пользовался своим банковским счетом как до, так и после переводов истца, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ закрыл карту.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 неосновательно приобрел денежные средства в размере 225 800 руб. С учетом изложенного требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленные прокурором г. Северодвинска в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1, правомерны и подлежат удовлетворению.
В части требований о взыскании расходов на лечение суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 27 Постановления от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).
Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Доказательств того, что вред здоровью истца причинен именно в результате действий ответчика, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания расходов на лечение в размере 169 руб.
Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере 7 774 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление заместителя прокурора города Северодвинска Архангельской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на лечение удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт ....., в пользу ФИО1, паспорт ....., неосновательное обогащение в размере 225 800 (Двести двадцать пять тысяч восемьсот) руб.
Взыскать с ФИО2, паспорт ....., государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере 7 774 (Семь тысяч семьсот семьдесят четыре) руб.
В удовлетворении требований заместителя прокурора города Северодвинска Архангельской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Шарпалова
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.