Судья Титова А.Н. № 33-5904/2023
№ 2-1887/2023
64RS0043-01-2022-004069-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кудаковой В.В.,
судей Карпачевой Т.В., Постникова Н.С.,
при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Волжского районного суда города Саратова от 17 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее- ПАО «Вымпел-Коммуникации») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 386 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 946 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 393 руб. 33 коп.
Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 16 сентября 2020 года по делу № исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 24 марта 2021 года постановлено: «Решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатка в товаре в размере 47 900 руб., неустойку за период с 14 марта 2020 года по 24 марта 2021 года в размере 29 255 руб., а начиная с 25 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 778 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 531 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб.
Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 814 руб.».
ФИО1 намеренно длительное время не предъявляла исполнительный лист к исполнению, увеличивая размер неустойки. На основании инкассового поручения № от 23 марта 2022 года, № от 23 марта 2022 года с ПАО «ВымпелКом» списана денежная сумма в размере 283 192 руб. и 93 186 руб. Поскольку полученная ФИО1 неустойка в размере 283 192 руб. значительно превышает стоимость товара, имеются основания для снижения размера неустойки до стоимости товара, то есть до 77 805 руб. 32 коп., следовательно, излишне взысканная в пользу ответчика неустойка в размере 205 386 руб. 68 коп. является неосновательным обогащением на стороне ответчика.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации», повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Саратова от 16 сентября 2020 года по делу № исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 марта 2021 года постановлено: «Решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатка в товаре в размере 47 900 руб., неустойку за период с 14 марта 2020 года по 24 марта 2021 года в размере 29 255 руб., а начиная с 25 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 778 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 531 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «Федерация Независимых экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб.
Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 814 руб.».
На основании инкассовых поручений № от 23 марта 2022 года, № от 23 марта 2022 года с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 в безакцептном порядке взысканы денежные средства в размере 283 192 руб. и 93 186 руб. соответственно.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 316, 330, 333, 404, 1102, 1107, 1103 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 79, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что ПАО «ВымпелКом» не приняло мер к надлежащему исполнению требований потребителя, обоснованность которых установлена решением суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела № года по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите права потребителей ПАО «ВымпелКом» направляло ходатайства 15 марта 2020 года, 27 июля 2020 года о предоставлении реквизитов истца для добровольного исполнения решения суда. Однако данные ходатайства оставлены без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, списание денежных средств со счета ПАО «ВымпелКом» произведено на основании инкассового поручения, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, судебная коллегия приходит к выводу о возможности ее снижения до стоимости товара (77 805 руб. 32 коп.), исходя из того, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно материалам дела, 20 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании неосновательного обогащения.
Вопрос о возможности снижения полученной ответчиком неустойки и взыскания денежной суммы с ответчика разрешен настоящим апелляционным определением. Ранее даты вынесения апелляционного определения законные основания для возмещения ответчиком денежных средств отсутствуют.
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2021 года по 23 марта 2022 года не имеется.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда или примет новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 048 руб. 16 коп.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 17 апреля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН №) денежные средства в размере 205 386 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 048 руб. 16 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи