Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО СК «БАСК», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., за составление искового заявления -5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 250,70 руб., обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, с участием автомобиля № принадлежащего и под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з. № принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «БАСК». ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о наступлении страхового случая в АО СК «БАСК». ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о несогласии с невыплатой. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» направило повторной отказ в страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой урегулировать убыток и взыскать с АО СК «БАСК» страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об удовлетворении требований, взыскав 68200 рублей. В связи с несогласием с данным решением истец обратился в суд, решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «БАСК» взыскано страховое возмещение в размере 154700 руб. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда РБ решение Стерлитамакского городского суда изменено, сумма страхового возмещения составила 86500 руб. Данное решение АО СК «БАСК» не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО СК «БАСК» с заявлением о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки с ответчика. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка в размере 232685 руб. Считает, что неверно определена сумма неустойки и период, представляя расчеты неустойки.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 доводы и требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям. Пояснила, что в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения истец обратился к ответчику, однако неустойка не была выплачена в при обращении с настоящим иском в суд. Финансовым уполномоченным была взыскана неустойка, считает, что период определен неверно, поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме. Просит иск удовлетворить, исходя из представленного расчета и с учетом выплаченной при рассмотрении дела неустойки ответчиком. С возражениями ответчика не согласилась. Просит не снижать взыскиваемую неустойку.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признала, поддержала в полном объеме доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Пояснила, что в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку отсутствовали доказательства соответствия повреждения автомашины обстоятельствам ДТП. Решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований было исполнено до вступления его в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с кассационным обжалованием, исполнено ДД.ММ.ГГГГ. решение финансового уполномоченного исполнено до вступления его в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату неустойки в сумме 202436, а также перечислением НДФЛ в размере 30249 руб. С расчетом истца не согласны, в случае удовлетворения требований истца, просят исключить период моратория и снизить размер неустойки в соотвествии со ст. 333 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав представителей сторон по доверенности, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, исследовав материалы дела, дело №, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 25 вышеуказанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, с участием автомобиля № принадлежащий и под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в АО СК «БАСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ истца с заявлением о наступлении страхового случая, АО СК «БАСК» 1согласно ответа ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на заключение эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о несогласии с указанным отказом.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» направило повторно отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой урегулировать убыток и взыскать с АО СК «БАСК» страховое возмещение.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 68200 руб. в пользу истца с ответчика.

Указанная сумма выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения №.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Репсублики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «БАСК» взыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме 86500руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 142119,15 руб. во исполнение решения суда, что участниками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО СК «БАСК» с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки с ответчика.

Решением финансового уполномоченного №У-23-62998/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка в размере 232685.

Данное решение сторонами не оспорено, вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу неустойки в размере 202436 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного, а также перечислена сумма НДФЛ в размере 30249 руб.

Между тем, удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления правом потерпевшим суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций.

Однако, оснований для отказа в удовлетворении требований истца и исчисления иного периода неустойки суд не находит, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке страховой компанией АО СК «БАСК» в установленные законом сроки /в течение 20 дней со дня обращения/ удовлетворены не были, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки с АО СК «БАСК», исключив период моратория, исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечении 20 дней со дня обращения с заявлением о наступлении страхового случая по ДД.ММ.ГГГГ (дата первой выплаты), что составляет 338793 руб. (154700х1% х 219дн).

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная истцом) составляет 107260 руб. (86500 (сумма страхового возмещения)х1%х124 дн)

Сумма неустойки составляет 338793+107260=446053 руб.

С учетом положений ст.ст. 7, 12 ФЗ Об ОСАГО и исковых требований – не более 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг суммы неустойки в размере 232685 руб., подлежащей исполнению самостоятельно, необходимо взыскать в пользу потребителя ФИО3 с ответчика неустойку в сумме 167315 руб. (400000-232685), учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства страховой компанией, сумму страхового возмещения.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В то же время, согласно разъяснений в п. 85 Постановления Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, оснований для снижения указанной неустойки также не имеется, доказательств исключительных обстоятельств суду не представлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не установлено.

При этом, с учетом разъяснений в п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании затрат на составление претензии, почтовые расходы также обоснованы, учитывая обязательное досудебное урегулирование спора, доказанность указанных расходов истца, с учетом разумности и соразмерности, характера исковых требований и объема и характера оказанных услуг представителем, положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с АО СК «БАСК» в пользу истца частично расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в том числе за составление претензии, искового заявления, всего в размере 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 250,70 руб. согласно представленных квитанций.

В остальной части исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, оснований для оставления без рассмотрения требований истца не имеется, учитывая обращение с соответствующим иском в установленные законом сроки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 4546,30 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) неустойку в сумме 167315 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб., почтовые расходы в сумме 250,70 руб.

В остальной части исковые требования– оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4546,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова

Копия верна:Судья: Н.И. Александрова