Решение по делу № 2-777/2023 от 25.04.2023

№ 2-777/2023

УИД: 63RS0044-01-2023-000167-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 777/2023 по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о принятии отказа от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной сумме, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ПАО «ВымпелКом» о принятии отказа от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной сумме, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских и почтовых расходов, в обосновании заявленных требований указав, что 07.08.2020 г. между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» в магазине по адресу: <адрес> заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR 128 Gb White (белый), imei: №, стоимостью 36 793,62 руб.

Как дополнительные услуги ему была навязаны: комплексная защита (№) стоимостью 7 099 руб.; лицензия на 5 лет на 1 устройство ESET NOD32 Mobile Securiti стоимостью 990 руб.; пакет Мидл, стоимостью 5 196 руб.; 3D96L S SAM БЛЗ-2c в размере 300 руб.; круглосуточная помощь от IT-экспертов «Служба добрых дел» в размере 990 руб.

Ссылается на то, что им свои обязательства были исполнены в полном объеме, стоимость товара была оплачена кредитными денежными средствами по заключенному договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении гарантийного срока, в процессе эксплуатации на втором году пользования проявился дефект – смартфон перестал включаться, что делает дальнейшую эксплуатацию смартфона невозможной, следовательно, ответчик продал ему товар ненадлежащего качества.

10.06.2022 г. им в адрес ответчика была направлена письменная претензия по его юридическому адресу. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, 15.06.2022 г. она была получена ответчиком.

Ответчиком в установленный законом срок был дан ответ на претензию, однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

В июле 2022 г. истец ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию с целью установления причин выявленных недостатков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный смартфон имеет дефект производственного характера, в виде неисправности основной платы устройства, следов нарушения правил эксплуатации смартфона обнаружено не было. В рамках гарантийного обслуживания АСЦ производит замену аппарата в сборе, по программе Trade In, по этой программе можно сдать вышедший из строя аппарат в АСЦ в зачет нового с доплатой. Стоимость такой замены на момент проведения экспертизы составляет 38 000 руб., время необходимое для замены составляет 10 дней.

11.07.2022 г. им была направлена повторная претензия в адрес ответчика, которая 14.07.2022 г. была получена ответчиком. Ответ на претензию в установленный законом срок получен не был.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений исковых требований, ФИО1 просил принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR 128 Gb White (белый), imei: №, заключенный 07.08.2020 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации»; обязать ответчик принять у него вышеуказанный спорный товар в течение 10 дней с момента получения им присужденной судом денежной суммы, в случае отказа от принятия товара, установить судебную неустойку из расчета 1% за каждый день со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия товара; взыскать с ответчика в свою пользу: денежную сумму, уплаченную за товар в размере 36 793,62 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы с 26.06.2022 г. по 20.04.2023 г. (201 день просрочки) в размере 73 947,90 руб.; неустойку со дня, следующего за днем принятия решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 599 руб.; почтовые расходы в размере 81 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.; за приобретение комплексной защиты (№) в размере 7 099 руб.; за приобретение лицензии на 5 лет ESET NOD32 Mobile Securiti в размере 990 руб.; за приобретение пакета Мидл в размере 5 196 руб.; за приобретение 3D96L S SAM БЛЗ-2c в размере 300 руб.; за приобретение круглосуточной помощи от IT-экспертов «Служба добрых дел» в размере 990 руб.; не взыскать с него судебную неустойку, а в случае взыскания снизить ее размер до 100 руб. в день за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что истец уклонился от обязанности потребителя предоставить товар для проверки качества товара, в случае взыскания с ответчика штрафных санкций просил снизить их размер, также просил обязать истца сдать спорный товар ответчику и взыскать с истца в свою пользу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, повестками, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Из материалов дела следует, что 05.12.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone XR 128 Gb White (белый), imei: №, стоимостью 36 793,62 руб.

Также истцом были приобретены следующие услуги: комплексная защита (№) стоимостью 7 099 руб.; лицензия на 5 лет на 1 устройство ESET NOD32 Mobile Securiti стоимостью 990 руб.; пакет Мидл, стоимостью 5 196 руб.; 3D96L S SAM БЛЗ-2c в размере 300 руб.; круглосуточная помощь от IT-экспертов «Служба добрых дел» в размере 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Импортером телефона является ООО "Эппл Рус". Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Срок службы 5 лет.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, в пределах 2 лет, в телефоне выявился недостаток – телефон перестал включаться, в связи с чем, истец 10.06.2022 г. направил по юридическому адресу ответчика заявление о возврате денежных средств за товар, поскольку в процессе эксплуатации телефона перестал включаться. Претензия получена ответчиком 15.06.2022 г.

В ответ на претензию от 17.06.2022 г. истцу было предложено предоставить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков.

С целью выявления причины возникновения дефекта в спорном устройстве истец обратился в независимую экспертную организацию.

Истец 11.07.2022 г. направил по юридическому адресу ответчика повторную претензию с прилижем экспертного заключения, в которой просил вернуть денежных средств за товар, поскольку в процессе эксплуатации телефон перестал включаться. Претензия получена ответчиком 14.07.2022 г., однако ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone XR 128 Gb White (белый), imei: №, в ходе проведения исследования в представленном на исследовании смартфоне экспертом выявлен дефект – «не включается».

Причиной указанного дефекта является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушений условий его эксплуатации, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что выявленный дефект является производственным.

Для надлежащего устранения выявленного дефекта необходимо произвести замену системной платы смартфона на исправную новую. Среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене смартфона на новое идентичное устройство в авторизованных сервисных центрах Apple на дату проведения экспертизы составляет 37 826,67 руб., срок предоставления услуги 5-7 рабочих дней.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в случае коммерческой замены смартфона на новое, функционально идентичное устройство, ремонтные работы с неисправным аппаратом не производятся, дефект в неисправном смартфоне не устраняется, а потребителю на руки выдается другой, функционально идентичный смартфон, эксперт пришел к выводу о том, что выявленный дефект в спорном смартфоне является неустранимым.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно имеет ссылку на нормативные и методические документы, по которым проводилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено. Кроме того, эксперт подтвердил выводы своего заключения в судебном заседании.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи ФИО1 смартфона, имеющего существенный производственный недостаток, так как сумма устранения недостатков определенная судебной экспертизой (37 826,67 руб.) превышает стоимость товара указанного в чеке (36 793,62 руб.) более чем на 100 % при этом, недостаток выявлен в пределах двухгодичного срока эксплуатации с момента передачи товара потребителю, следовательно, в силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы, уплаченной за такой товар.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика принять отказ от договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости телефона в размере 36 793,52 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при приобретении смартфона истцом приобретены сопутствующие услуг, а именно комплексной защиты в размере 7 099 руб.; приобретение лицензии на 5 лет ESET NOD32 Mobile Securiti в размере 990 руб.; приобретение пакета Мидл в размере 5 196 руб.; приобретение 3D96L S SAM БЛЗ-2c в размере 300 руб.; приобретение круглосуточной помощи от IT-экспертов «Служба добрых дел» в размере 990 руб.,

Установив факт нарушения прав потребителя, а именно факт продажи некачественного смартфона, вследствие чего невозможно стало использовать сопутствующие (услуги) товары, следовательно суд полагает, что указанные расходы относятся к убыткам истца, так как их использование возможно только с данным смартфоном и подлежат взысканию с ответчика.

Данных о том, что эти сопутствующие товары могут использоваться независимо от спорного смартфона, приобретенного истцом ответчиком не представлены, истцом указанные сопутствующие товара приобретались для использования именно со спорным смартфоном.

Доводы ответчика о том, что истцом ответчику товар на проверку качества не был представлен не могут быть приняты во внимание, так как в ответе на претензию ФИО1 ответчик указал на то, что с даты покупки товара прошло более 15 дней, возврат уплаченной за товар суммы, согласно п.1 ст.18 ЗПП, возможен в случае обнаружения существенного недостаток товара, и что гарантийный срок истек, в связи с чем предложно предоставить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков, а также вернуть товар с недостатками в любое удобное время.

При этом, ответчик не просил предоставить спорный телефон на проверку качества, а также не было предложено согласовать время и место для проверки качества товара, то есть ПАО «Вымпелком» не организовал проверку качества товара.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, так как он не представил реквизиты, в связи с чем, истец не смог в добровольном порядке удовлетворить требования, также судом не могут быть приняты во внимание так как, ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от принятия наличных денежных средств или уклонения от иного способа получения денежных средств в счет возврата стоимости некачественного товара, в том числе посредствам почтового перевода.

На истца следует возложить обязанность возвратить ответчику некачественный сотовый телефон в полной комплектации, в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ПАО «Вымпелком» обязать принять товар за свой счет, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования ответчика о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Поскольку судом удовлетворены требования ответчика об обязании истца вернуть смартфон ответчику, при этом суд обязал ответчика принять данный товар, следовательно, подлежат удовлетворению требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по возврату некачественного товара, размер которой, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет подлежащему взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпелком» в размере 100 рублей за каждый день просрочки и до момента фактической передачи смартфона ответчику, а с ответчика ПАО «ВымпелКом», в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки до момента фактического принятия ответчиком смартфона.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец 10.06.2022 г. направил ответчику заявление о возврате стоимости товара, которое получено ответчиком 15.06.2022 г., следовательно, требования истца подлежали удовлетворению не позднее 25.06.2022 г., а период просрочки удовлетворения требований истца, с учетом действия моратория установленного Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) составляет с 01.10.2022 г. по 25.04.2023 г. 207 день просрочки, следовательно, размер неустойки составляет (36 793,62 * 207 * 1%) 76 162,79 руб., межу тем сумма неустойки не может превышать стоимость товара. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства потребителя составляет 36 793,62 руб.

Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, последствия нарушения ответчиком обязательств, не предоставление истцом реквизитов необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойки за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, а также неисполнение требований о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества до 10 000 руб.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, по заявлению ответчика, суд усматривает основания для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (36 793,62 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022г.) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, длительность нарушения прав истца, отсутствие ответа на его претензии о расторжении договора и возврате стоимости товара, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензий ФИО1 его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ и по ходатайству ответчика, суд снижает до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления, уточненного искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 680 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, заявленные исковые требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку закон не возлагает на покупателя обязанность по проведению экспертизы качества товара, кроме того, досудебной экспертизой суд не руководствовался при вынесении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь на основании договора поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, за которые истцом оплачено 10 000 рублей.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг (составлено и подано в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, принято участие в одном судебном заседании), время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что составляет 1 903 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о принятии отказа от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной сумме, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских и почтовых расходов - удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR 128 Gb White (белый), imei: №, заключенный, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, денежные средства за товар в размере 36 793, 62 руб., неустойку в размере 10 000 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., почтовые расходы 680 руб., взыскать стоимость комплексной защиты в размере 7 099 руб., лицензии на 5 лет на 1 устройство ESET NOD32 Mobile Securiti - 990 руб., пакета Мидл в размере 5 196 руб., 3D96L S SAM БЛЗ-2c в размере 300 руб., круглосуточная помощь от экспертов «Служба добрых дел» в размере 990 руб.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товар то есть 36 793,62 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Обязать ФИО1 передать в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а ПАО «ВымпелКом» принять товар Apple iPhone XR 128 Gb White (белый), imei: №.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату некачественного товара смартфона Apple iPhone XR 128 Gb White (белый), imei: №, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу ПАО «ВымпелКом, ИНН <***>, неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки.

В случае неисполнения ПАО «ВымпелКом», ИНН <***>, обязанности по принятию некачественного товара смартфона Apple iPhone XR 128 Gb White (белый), imei: №, взыскать с ПАО «ВымпелКом», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход бюджета города Самары в размере 1903 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2023 г.

Председательствующий С.Ю. Зеленина