Председательствующий - мировой судья с/у №27
Емельянова О.Н. (1-0009/27/2023)
дело №10-17/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Семенюк Е.А.,
при секретаре Смирновой Ю.А.,
с участием прокурора – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО5,
защитника осужденного – адвоката Туревич А.И., представившей удостоверение, ордер №24-01-2023-00782889 от 17.08.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО6, его защитника Юсупова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 06 июня 2023 года, которым:
ФИО6, <данные изъяты>, судимый:
- 05.06.2015 Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, освобожден 04.02.2022 постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24.01.2022, условно-досрочно, на неотбытый срок наказания 1 год 9 месяцев 23 дня;
осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.74 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 05.06.2015 года отменено. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 05.06.2015 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осужденного ФИО6, его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено ФИО6 23.02.2023 в ночное время, в общей кухне коммунальной квартиры <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Юсупов А.С., в интересах осужденного ФИО6 выражает несогласие с квалификацией его действий, полагая, что ФИО6 должен быть оправдан, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.119 УК РФ. Кроме этого, судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки пояснениям осужденного о том, что кухонный нож в ходе дознания не исследовался на наличие на нем отпечатков пальцев, а также не приняты во внимание доводы осужденного о том, что телесное повреждение в виде поверхностной кожной ссадины (царапины) на передней поверхности средней трети шеи справ могло быть причинено самой потерпевшей при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемыми событиями. Кроме этого, суд первой инстанции при назначении наказания, не принял в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6 факт добровольного принесения им извинений потерпевшей ФИО1, которые потерпевшая приняла и не настаивала на назначении строгого наказания осужденному.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором суда от 06 июня 2023 года, полагая, что приговор подлежит отмене, а он оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Не оспаривая словесного конфликта с потерпевшей с использованием грубой нецензурной брани, осужденный отрицает применение ножа в отношении потерпевшей ФИО1 Показания свидетелей обвинения считает не состоятельными, данными со слов потерпевшей. Кроме этого, считает, что при назначении наказания судом первой инстанции не принято во внимание наличие на иждивении у него отца ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также принесение извинений потерпевшей ФИО1, которые потерпевшая приняла и не настаивала на назначении ему строгого наказания.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что приговор является законным и обоснованным, по результатам состоявшегося разбирательства мировой судья, несмотря на занятую ФИО6 позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления в отношении ФИО1, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.
Все доводы, выдвигавшиеся в защиту ФИО6, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, были тщательно проверены в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО6, квалификации его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о заинтересованности потерпевшей ФИО1, а также свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного ФИО6 с их стороны не усматривается, поскольку, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется.
Приведенные показания потерпевшей, свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Суд первой инстанции правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключение проведенной по делу экспертизы, поскольку экспертиза произведена на основании постановления дознавателя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Суд оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного ФИО6 Предусмотренных ст. 207 УПК РФ основания для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий ФИО6, так и для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО6 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.
Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Судебное разбирательство мировым судьей проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства, в том числе и стороны защиты, были рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.
Наказание осужденному ФИО6 назначено в соответствии с требованиями закона, и оснований ставить под сомнение его справедливость, в ходе проверки материалов дела установлено не было.
Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, при назначении наказания учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности ФИО6, который ранее судим, на учете у нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал состояние здоровья осужденного, ходатайство Врио начальника полковника полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск об оказании ФИО6 помощи правоохранительным органам, принесение извинений потерпевшей.
Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учёл рецидив преступлений, вид которого является простым.
Вопреки доводам жалобы, судом при назначении ФИО6 наказания в достаточной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный.
Наличие на иждивении у осужденного ФИО6 отца ДД.ММ.ГГГГ рождения материалами уголовного дела не подтверждается. Согласно пояснений осужденного ФИО6, его отец получает пенсию по старости и совместно с ним не проживал.
По своему виду и размеру назначенное наказание определено в рамках санкции инкриминируемой статьи, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, и отмены условно-досрочного осуждения по приговору суда от 05.06.2015 года на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ и назначения ФИО6 наказания по совокупности приговоров, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 05.06.2015 года.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным ФИО6 наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВЛИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 06 июня 2023 года в отношении ФИО6, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО6, его защитника – адвоката Юсупова Альвера Саидовича – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор и могут быть обжалованы в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: судья Е.А. Семенюк