Дело № 2-930/2023 30 мая 2023 года
УИД 78RS0020-01-2022-004389-23 г.Санкт-Петербург
Решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Щевелёвой К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,
с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности от 26.04.2023), представителя ответчика ФИО4 (по доверенности от 27.01.2023),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора-акта №363730 от 30.04.202, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика уплаченные по договору-акту от 30.04.2022 № 363730 денежные средства в размере 15 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 500 рублей 00 копеек.
Истец указывает, что 30.04.2022 зашел на сайт https//дезинфекция-санкт-петербург.рф и связавшись с оператором по телефону <***> в 11:40 оставил заявку на оказание услуги по уничтожению клопов в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: .... Оператор сообщил, что стоимость оказания услуг составит 2000 рублей. Специалист по указанной заявке прибыл в этот же день в 16:00, осмотрев квартиру он озвучил цену за услугу в размере 20 000 рублей, так как для обработки будут использованы дорогие импортные препараты, убедил, что это оптимальная цена и максимум в качестве уступки может снизить цену до 15 000 рублей. Далее специалист оформил договор-акт за оказание услуг № 363730 от 30.04.2022, сторонами которого являлся ФИО2 (специалист) и ФИО1, на договоре была проставлена печать организации «ЦЕНТР ДЕЗИНФЕКЦИИ г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ тел. <***>», итоговая стоимость услуг составила 15 000 рублей, оплата произведена наличными нежными средствами. Содержание п.2.1 Договора не было понятно, поля видов услуг заполнены неразборчивым почерком, какие средства обработки подлежали применению не известно, лицензии на оказание соответствующей услуги указанный специалист не имел.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца иск поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика просила в иске отказать, представила письменный отзыв.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из положений ст. 178 ч.ч.1, 2 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно материалам гражданского дела, ФИО1 30.04.2022 в 11.40 на сайте https//дезинфекция-санкт-петербург.рф оператору по телефону <***> оставил заявку на оказание услуги по уничтожению клопов в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ....
30.04.2022 ФИО1 и физическим лицом ФИО2 (исполнитель) был заключен договор-акт на оказание возмездных услуг № 363730 от 30.04.2022. На второй странице договора имеется оттиск круглой печати «Центр Дезинфекции т.8-800-551-33-67. г.Санкт-Петербург. Дезодорация от запахов. Клининг. Дератизация. Гигиена окружающей среды». Договор имеет личные подписи ФИО1 и ФИО2
Как следует из договора истцу оказаны первичные услуги ГХТ (усиленная) (объем - 2), стоимость 6 000 рублей, пролив спального места (5 000 рублей), пролив плинтуса, дверной коробки (4 000 рублей). Договор имеет подпись ФИО1, что услуги оказаны надлежащим образом и приняты им в полном объеме. С расчетом стоимости услуг, условиями договора и гарантийного обслуживания, рекомендациями, правилами подготовки, техникой безопасности ознакомлен, согласен, претензий по расчету и качеству услуг не имеет (л.д.18-19). В тексте договора имеется рекомендация о необходимости повторной обработки через 10-14 дней, пункт 4.6 раздела 4 договора содержит рекомендации по соблюдению Правил санитарного содержания помещений и личной безопасности во время оказания услуг и в период после оказания услуг, в том числе по дальнейшему комплексу мероприятий по проведению уборки, повторной обработке помещения, уничтожению мест возможного скопления насекомых (при заражении клопами), поддержанию чистоты помещения.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2022 и.о. дознавателя оперуполномоченного ГУР 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга майора полиции ФИО5 (материал проверки КУСП-11002 от 26.05.2022) следует, что ФИО1 обращался в 51 отдел полиции, указав, что 30.04.2022 заключил договор о дезинфекции, оплатив согласно договора 15 000 рублей, посчитал, что стоимость завышена (л.д.16).
В претензии от 29.06.2022 ФИО1 ссылается, что услуга ему не оказана или оказана некачественно, так как клопы не исчезли (л.д.9-13).
Суд принимает во внимание, что обязательное лицензирование дезинфекции, дезинсекции и дератизации будет необходимо с 01 марта 2024 года (ФЗ РФ от 29.05.2023 № 194-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статью 44 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». С 01.09.2021 в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 01.06.2021 № 852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») и признании утратившими некоторых актов Правительства Российской Федерации» работы по дезинфектологии (дезинфекции, дезинсекции и дератизации) в Перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, не содержатся, потому лицензия для их осуществления не требуется.
Поскольку истцом не доказано наличие заблуждения в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, у суда отсутствуют основания полагать, что сделка совершена истцом под влиянием заблуждения. Договор исполнен сторонами в соответствии с содержащимися в нем условиями.
Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 15 000 рублей.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда причинен вред жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Доказательства причинения истцу нравственных страданий нарушением его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу других нематериальных прав суду не представлены, в связи с чем суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.
С учетом отказа в иске, судебные расходы истца в сумме 35 500 рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в СанктПетербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: