дело № 2а-3605/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при секретаре Севостьяновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Экотранс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области ФИО1, МОСП по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экотранс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области ФИО1, МОСП по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2023 года по взысканию исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании рассмотрения материалов исполнительного производства в отношении должника ООО «Экотранс», взыскателем по которому является Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 10000 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.04.2023 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10000 руб. Между тем, административный истец не согласен с указанным постановлением, поскольку ранее уже решением суда постановлении о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 11 - 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
Из содержания вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов ГУФССП России в отношении ООО «Экотранс» возбуждено исполнительное производство от 14.07.2022 года № 130516/22/50059-ИП, взыскателем по которому является ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 2000 руб.
07.11.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника в размере 10000 руб.
10.04.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 800544/23/50059-ИП по взысканию исполнительского сбора.
Решением Солнечногорского городского суда от 26.01.2023 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 07.11.2022 года № 50059/22/10694983 о взыскании исполнительского сбора.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Поскольку само постановление о взыскании исполнительного сбора от 07.11.2022 года вступившем в законную силу решением суда признано незаконным, следовательно, и постановление от 10.04.2023 года о возбуждении исполнительного производства является незаконным.
При таких обстоятельствах дела административный иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Экотранс» (<данные изъяты>) - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 10.04.2023 года о возбуждении исполнительного производства № 800544/23/50059-ИП о взыскании исполнительского сбора и обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области ФИО1 отменить указанное постановление.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 27 июня 2023 года.
Судья Байчоров Р.А.