Дело № 2894/2023 10 ноября 2023 года
УИД 78RS0020-01-2022-004299-02 г.Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Щевелёвой К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПб ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда,
с участием прокурора Димовой Е.Ю., истца ФИО1, представителей истца ФИО2 (по доверенности от 22.06.2022), ФИО3 (по заявлению), представителя ответчика ФИО4 (по доверенности от 28.11.2022),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по иску были привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга.
В обоснование иска ФИО1 указывает, что в октябре 2021 года ее сын Купчинский С,Г. 00.00.0000 года рождения проходил плановое стационарное лечение в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет», в январе 2022 года – был госпитализирован и в хирургическое отделение СПбГПМУ, был выписан после плановой операции 25.01.2022. 17.02.2022 экстренно поступил СПб ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» с болями в животе, лихорадкой и температурой. Истец полагает, что ответчиком был неправильно установлен диагноз у ее ребенка, неправильно была оказана медицинская помощь, ребенок был выписан после 3,5 часов пребывания в медицинской организации ответчика. 20.02.2022 истец обратилась в ООО «Омега» за медицинской помощью ее ребенку. 21.02.2022 ребенок повторно на скорой помощи в связи с усилением болей и ухудшением состояния поступил в СПб ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий», где была выполнена операция «№ 0». Истец полагает, что при надлежащем качественном оказании медицинской помощи и своевременной постановке правильного диагноза ребенку могли бы быть применены иные, более щадящие методы лечения ее сына либо № 0 могла быть осуществлена в более ранние сроки, что значительно сократило бы продолжительность физических страданий ребенка.
Ссылаясь на умаление неимущественных прав ребенка, истец в обоснование размера компенсации морального вреда также указывает, что при первичном осмотре врачи ответчика не обратили должного внимания на документы, объяснения истца относительно болезни ребенка, на результаты УЗИ, что повлекло за собой постановку неверного диагноза, и как следствие, наступления неблагоприятных последствий, выраженных в усилении болевого синдрома ребенка и оперативном хирургическом вмешательстве - реимплатации правого мочеточника, осуществления лечения после операции. Истец указывает, что для восстановления нарушенных прав и интересов ребенка потребуется немалое количество денежных средств, поскольку ребенок до конца жизни будет существовать с реимплатированным мочеточником, а потому понадобится регулярное медицинское вмешательство, влекущее за собой траты на медицинские препараты, услуги врачей. Ребенку регулярно придется посещать медицинские учреждения с целью осмотра, проведения анализов и выполнения УЗИ, лишает его нормальной человеческой жизни и сделает его инвалидом. Истец ссылается, что с 09.03.2022 года у ребенка наблюдались № 0 что является последствием постоянного медицинского вмешательства в организм ребенка, который на протяжении всего года посещал медицинские учреждения с целью восстановления и поддержания здоровья; вследствие неправильных действий врачей ребенок постоянно наблюдается у нефролога, педиатра, гематолога, невролога, сдает анализы мочи один раз в месяц, принимает медицинские препараты, испытывает ряд неудобств в повседневной жизни; на стороне истца будут возникать расходы по приобретению лекарственных препаратов.
Истец и ее представители иск поддержали.
Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» просила в иске отказать.
Представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства, представила письменные объяснения.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства, представила письменные объяснения.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела, медицинских документов, экспертного заключения, следует, что 00.00.0000 родился ФИО7 (далее по тексту - ребенок), родителями которого являются ФИО8 и ФИО1. На протяжении всей беременности истца наблюдали врачи. На одном из осмотров было установлено, что у плода (ребенка) имеется № 0, вследствие чего ФИО1 направили на консультацию в СПб ГКУЗ МГЦ, где в последующем было установлено, что у плода (ребенка) № 0. После рождения ребенку был поставлен диагноз - № 0
15.10.2021 истец получила направление № 0 на госпитализацию, обследование, консультацию в консультативно-диагностический центр ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет», где истец получила направление на госпитализацию ребенка для оказания ВМП на 20.01.2022 (ВМП - это сложные и (или) уникальные дорогостоящие оперативные вмешательства, которые можно выполнить в лечебных учреждениях, располагающих специальным диагностическим, операционным и реанимационно-анестезиологическим оснащением, специалистами с соответствующими практическими навыками, большим опытом дооперационного обследования и послеоперационного ведения определенной группы больных).
В январе 2022 года ребенок был планово госпитализирован в первое хирургическое отделение СПбГПМУ с целью хирургического лечения (ВМП). 21.01.2022 было выполнено: № 0 Послеоперационный период протекал без осложнений, был выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями, находился в хирургическом отделении с 20.01.2022 по 25.01.2022. При цистоскопии было установлено, что № 0
16.02.2022 у ребенка появились боли в животе, фебрильная лихорадка. На следующий день болевой синдром усилился, поднялась температура до 38 (тридцать восемь) градусов, ребенок чувствовал себя плохо, не мог заснуть, вследствие чего истцом была вызвана скорая медицинская помощь.
17.02.2022 ребенок в сопровождении матери экстренно поступил в приемное отделение ответчика. Ребенок был осмотрен хирургом, педиатром амбулаторно, были сделаны УЗИ органов брюшной полости, УЗИ почек и мочевого пузыря, ультразвуковая диагностика и прочее. Перед осмотром врачей истец предоставила всю историю болезни ребенка, проинформировала об операции, проводившейся в январе 2022 года, предоставила все медицинские документы, связанные с болезнью ребенка. В конечном итоге был поставлен диагноз: «№ 0 а после – ребенок с матерью были отпущены домой под наблюдением участкового педиатра с рекомендациями по лечению. При осмотре было установлено, что № 0).
В дальнейшем состояние ребенка постепенно ухудшалось, что проявлялось в постоянных № 0
20.02.2022 истец обратилась в ООО «Омега», последним было сделано УЗИ органов брюшной полости, осмотр хирургом, давшего аналогичное заключение о том, что наблюдается № 0.
21.02.2022 боли участились, у ребенка не переставал болеть живот, он постоянно плакал и не мог уснуть. Физическое состояние оценивалось как неудовлетворительное постольку, поскольку у ребенка не хватало сил, чтобы встать с кровати, вследствие чего истцом была вызвана скорая медицинская помощь, доставившая ребенка в сопровождении матери в приемную ответчика. При поступлении было выполнено УЗИ органов брюшной полости, которая выявила № 0 - данное образование уже было выявлено на осмотре 17.02.2022 ввиду выполнения ультразвукового исследования почек и мочевого пузыря (стр. 3 из 4 справки от 17.02.2022 л.д.80-83 том 1). Вследствие выявления № 0 ребенок был госпитализирован в палату интенсивной терапии (№ 0).
С 22.02.2022 отмечалось нарастание вялости, повторно было выполнено УЗИ почек, в результате которых было выяснено: № 0
Расширение мочеточника (мегауретер) — это заболевание, сопровождающееся аномалией развития мочеточника (ширина более 10 мм), что приводит к нарушению его опорожнения.
После выполнения УЗИ был осмотрен заведующим отделением гемодиализа ФИО9, заведующим отделения урологии ФИО10, установившими следующее: «№ 0. При тщательном осмотре мочевого пузыря других анатомических единиц, напоминающих устье мочеточника не выявлено. Учитывая продолжающуюся анурию и нарастающую азотемию, было принято решение о проведении оперативного лечения - № 0 в срочном порядке».
Азотемия - повышенное содержание в крови азотистых продуктов обмена, выводимых почками. Анурия - прекращение мочеотделения почкой (почками) и прекращение поступления мочи в мочевой пузырь.
В итоге, ребенку была выполнена № 0.
Реимплатация мочеточников - хирургическое перемещение собственного мочеточника из внепузырного доступа (реимплантируется) в стенку мочевого пузыря.
Далее, ребенок был переведен в отделение для детей с новой короновирусной инфекцией с палатами реанимации и интенсивной терапии СПбГПМУ, где он находился с 23.02.2022 по 01.03.2022.
После выздоровления был переведен в первое хирургическое отделение СПбГПМУ с целью дальнейшего наблюдения и лечения, где ему поставили диагноз: «№ 0».
Состояние ребенка при поступлении в СПбГПМУ оценивалось так: «№ 0».
Катетер Фолея - тип катетера, отличающийся наличием надувного удерживающего баллона. Активно используется в урологии для отвода мочи из мочевого пузыря и, реже, для введения в мочевой пузырь лекарственных жидкостей.
За время госпитализации известно следующее: (1) № 0
16.03.2022 был выписан из СПбГПМУ в удовлетворительном состоянии с рекомендациями: № 0
Для разрешения вопросов о том, какие дефекты медицинской помощи были допущены, имеется ли прямая причинно-следственная связь между допущенными недостатками медицинской помощи и состоянием здоровья ФИО7, судом 07.03.2023 была назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно экспертному заключению экспертов Санкт-Петербургского Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 26Пвр-О от 25.04.2023 у ФИО7 в период с 13.06.2019 по 17.02.2022 и в период с 21.02.2022 по 01.03.2022 имелись следующие заболевания: № 0 (подтверждено результатами многократных ультразвуковых исследований от 10.07.2019, 19.04.2022, 20.05.2022, 17.02.2022, 21.02.2022); № 0 (подтверждено результатами многократных ультразвуковых исследований от 30.10.2019, 19.04.2022, 20.05.2022, 17.02.2022, 21.02.2022); № 0 (по данным медицинской карты стационарного больного № 1513), по поводу чего 21.01.2022 было выполнено оперативное вмешательство, в процессе которого при цистоскопии выявлено № 0
При поступлении ФИО7 в СПб ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» 17.02.2022 его состояние было расценено как удовлетворительное, на основании жалоб (№ 0 данных собранного анамнеза (№ 0 данных клинического осмотра № 0 результатов лабораторных исследований крови и мочи № 0), результатов ультразвукового исследования органов брюшной полости, почек и мочевого пузыря (№ 0 ФИО7 был установлен диагноз «№ 0 Представленные данные не противоречат установленному диагнозу.
Имеющиеся объективные данные не свидетельствуют о наличии у ФИО7 обструкции мочевых путей на 17.02.2022. Отсутствие патологических изменений в общеклиническом анализе мочи (например, лейкоцитурии) указывает на отсутствие у ФИО7 на 17.02.2022 активной инфекции мочевых путей.
Выявленная у ФИО7 при ультразвуковом исследовании почек и мочевого пузыря от 17.02.2022 № 0 могла быть трактована либо как формирующийся обструктивный процесс после оперативного вмешательства от 21.01.2022 ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» № 0), что является осложнением оперативного вмешательства и требует коррекции, либо, как послеоперационное состояние, которое носит транзиторный (преходящий) характер (в таком случае коррекции не требует, требует наблюдения в динамике, нормализуется самостоятельно).
В представленных материалах имеются результаты ультразвуковых исследований до оперативного вмешательства от 21.01.2022, где описаны как № 0
№ 0 не является критичной, и сама по себе не приводит к декомпенсации работы единственной функционирующей правой почки. О наличии или отсутствии почечной недостаточности у ФИО11 на 17.02.2022 сделать вывод невозможно, в связи с отсутствием лабораторных данных об азотистых показателях крови (креатинин, мочевина), что не позволяет оценить наличие или отсутствие нарушения функции правой почки.
Таким образом, на 17.02.2022 у ФИО7 не выявлено объективных данных, указывающих № 0 в связи с чем, комиссия экспертов не может сделать обоснованный и категоричный вывод, что состояние ребенка при госпитализации от 17.02.2022 требовало проведения экстренного хирургического вмешательства, а выписка от 18.02.2022 являлась не обоснованной.
При оказании медицинской помощи ФИО7 в СПб ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» с 17.02.2022 по 18.02.2022 (медицинская карта стационарного больного № 5995/С2022) на основании представленных материалов комиссией экспертов были выявлены дефекты: № 0
За исключением выявленных дефектов оказание медицинской помощи ФИО7 в СПб ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» с 17.02.2022 по 18.02.2022 проведено в полном объеме, являлось обоснованным, соответствовало современной общепринятой тактике ведения пациентов с подобными патологиями, а также требованиям «Порядка оказания педиатрической помощи», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.04.2012 № 366н.
При поступлении ФИО7 в СПб ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» 21.02.2022 описаны жалобы на боли в животе, поясничной области справа (периодически нарастающую). При осмотре выявлено № 0
№ 0
№ 0 Данные структурные изменения, наиболее вероятно, и явились причиной технических сложностей при попытке установки ФИО7 № 0 от 22.02.2022. Операция «№ 0» от 22.02.2022 была выполнена ФИО7 по экстренным показаниям (№ 0) в результате № 0, то есть жизнеугрожающему состоянию, требующему экстренной коррекции.
Для восстановления функции почки необходимо восстановить отток мочи, в противном случае может произойти гибель органа. Восстановление уродинамики возможно дренированием почки через катетер или пузырно-почечный стент, при невозможности эндоскопического стентирования применяется отведение мочи через нефростому или выведение мочеточника на кожу пациента (уретерокутанеостомия) с последующей пластикой пораженного сегмента мочеточника после нормализации состояния пациента.
В некоторых случаях перед оперативным вмешательством применяют гемодиализ (при наличии медицинских показаний). В данном случае лечащим врачом была выбрана максимально эффективная операция с целью наступления быстрого положительного эффекта от лечения с восстановлением функции органа. ФИО7 на период принятия решения о методе восстановления уродинамики уже имел № 0
Учитывая вышеуказанное, лечащим врачом был сделан выбор в пользу радикального оперативного лечения выявленного у ФИО7 патологического состояния в объеме № 0.
Иные малоинвазивными паллиативные вмешательства (например, перкутанная нефростомия, уретерестомия, уретерокутанеостомия и т.п.), хотя и являются допустимыми к применению, носят паллиативный (купирующий боль и другие доставляющие беспокойство симптомы), но временный характер (впоследствии все равно будет необходимо выполнение радикального хирургического лечения) и дополнительно несут риск обострения имеющегося хронического инфекционных процессов (пиелонефрита).
Состояние ФИО7 позволило выполнить радикальное оперативное вмешательство в один этап. Описание макропрепарата № 0) подтвердило наличие у ФИО7 № 0, что указывает на правильность выбора оперативного лечения в объеме реимплантации.
Таким образом, выбор объема и метода восстановления мочевыделения у ФИО7 от 22.02.2022 (в виде выполнения радикальной хирургической операции - № 0) явился правильным, проведен своевременно и привел к сохранению функции правой почки и жизни пациента.
При оказании медицинской помощи ФИО7 в СПб ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» с 21.02.2022 по 01.03.2022 (медицинская карта стационарного больного № 6412/С2022) на основании представленных материалов комиссией экспертов были выявлены дефекты медицинской документации (перечислены в экспертном заключении л.д.46-47 том 2). За исключением выявленных дефектов медицинской документации оказание медицинской помощи ФИО7 в СПб ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» с 21.02.2022 по 01.03.2022 проведено в полном объеме, являлось обоснованным и адекватным имевшемуся заболеванию, соответствовало современной общепринятой тактике ведения пациентов с подобными патологиями, а также требованиям «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Детская урология-андрология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.10.2012 г. №561н, и «Клиническим рекомендациям по детской урологии-андрологии» и «Клиническим рекомендациям Европейской ассоциации урологов 2022». Оказание медицинской помощи ФИО7 в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет» 23.02.2022 по 01.03.2022 (медицинская карта стационарного больного № 4475) проведено в полном объеме, являлось обоснованным и адекватным имевшемуся заболеванию, соответствовало современной общепринятой тактике ведения пациентов с подобными патологиями, а также требованиям «Порядка оказания медицинской помощи детям с инфекционными заболеваниями», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2012 № 521н, и положениям «Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (Версия 15 от 22.02.2022), утвержденных Заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации; на основании представленных материалов комиссией экспертов дефектов не выявлено.
Выявленные дефекты оказание медицинской помощи ФИО7 в СПб ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» с 17.02.2022 по 18.02.2022 и с 21.02.2022 по 01.03.2022 не привели к ухудшению состояния пациента, не явились причиной развития каких-либо патологических состояний и их осложнений, не повлияли на течение уже имевшихся заболеваний; то есть не повлияли на состояние здоровья ФИО7 и продолжительность его лечения (л.д.6-47 том 2).
Эксперт ФИО12, допрошенный в судебном заседании 19.09.2023, поддержал заключение, пояснил суду, что у ФИО7 № 0
Эксперт ФИО13, допрошенная в судебном заседании 31.10.2023 поддержала заключение, пояснила суду, что ребенок поступил в медицинское учреждение ответчика с № 0
Из письменных объяснений третьего лица ФИО5, работавшей 17.02.2022 врачом-детским хирургом в приемном отделении СПБ ГБУЗ «ДГМ КСЦ ВМТ» следует, что 21:48:16 ею был начат осмотр пациента ФИО7 00.00.0000 г.р.), который в экстренном порядке доставлен в стационар скорой медицинской помощью, в сопровождении матери, с жалобами № 0
Из письменных объяснений третьего лица ФИО6, дежурного врача 17.02.2022 в приемном отделении СПБ ГБУЗ «ДГМ КСЦ ВМТ» следует, что изменения по УЗИ № 0. Ребенок был осмотрен дежурным хирургом, совместно с ответственным дежурным хирургом, хирургическая патология была исключена. На основании жалоб, данных объективного осмотра, данных лабораторных исследований, результатов УЗИ выявлено № 0 не требующее, на момент осмотра, экстренной госпитализации, назначена ответствующая состоянию симптоматическая терапия. При ухудшении состояния была рекомендована экстренная госпитализация (л.д.164 том 2).
Суд принимает во внимание, что в соответствии с приказом Минздрава РФ от 20.06.2013г. №388-н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», должность врача-уролога рекомендуемыми штатными нормативами стационарного отделения скорой медицинской помощи не предусмотрена (Приложения 9,10 к приказу). Учитывая, что медицинская помощь ФИО7 00.00.0000 оказывалась в условиях отделения скорой медицинской помощи, в ночное время, мальчик не мог быть осмотрен «дежурным урологом» ввиду отсутствия такового (в отделении ОСМП). В соответствии с профстандартом врача-детского хирурга, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты населения от 14.03.2018 № 134н, в трудовые функции врача-детского хирурга входят необходимые умения и знания по анатомо-функциональным особенностям детей, по методам клинической и параклинической диагностики и лечения хирургических заболеваний органов брюшной полости и забрюшинного пространства у детей.
Суд принимает во внимание, что при выписке пациента ФИО7 00.00.0000 из стационара СПб ГБУЗ «ДГМКСЦ ВМТ» родителям ребенка были даны следующие рекомендации: наблюдение участкового педиатра по месту жительства; при ухудшении состояния - госпитализация. В соответствии с профессиональным стандартом врача-педиатра участкового, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты населения РФ от 27.03.2017г. № 306н, в необходимые умения и знания врача-педиатра участкового входит: оценка информации о перенесенных болезнях и хирургических вмешательствах; оценка клинической картины болезней и состояний, требующих направлений на лабораторное, инструментальное обследование и на консультацию к врачам-специалистам; оценка клинической картины болезней и состояний, требующих оказания экстренной и неотложной помощи детям. Таким образом, вопрос о необходимости направления ребенка на консультацию к врачу-специалисту входит в компетенцию врача-педиатра участкового.
В силу ст.67 ч.ч.1-3 ПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая изложенное выше в совокупности, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку указанное заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопросы, поставленные экспертам, разрешены достаточно ясно и полно, экспертами подробно проанализирована представленная медицинская документация, разъяснена медицинская терминология, основания для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда отсутствуют.
В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст.41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п.2 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В ст.4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п.1-2, 5-7 ст.4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п.3, 9 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В п.21 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п.1 ст.37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно п.2 ст.64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с п.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (п. п. 2-3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п.1- 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.
Как следует из экспертного заключения выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО11 в СПб ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» с 17.02.2022 по 18.02.2022 и с 21.02.2022 по 01.03.2022 не привели к ухудшению состояния пациента, не явились причиной развития каких-либо патологических состояния и их осложнений, не повлияли на течение уже имевшихся заболеваний, то есть не повлияли на состояние здоровья ФИО7 и продолжительность его лечения.
Поскольку действиями ответчика не нарушены принадлежащие ФИО7 нематериальные блага и личные неимущественные права, ответчиком доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в ухудшении состояния здоровья ребенка истца и увеличении продолжительности лечения, на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации ФИО14 компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено 10.11.2023