УИД 31RS0№-88 2-3058/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при ведении протокола секретарем Беленовой Н.А.,
в отсутствие истца ФИО1, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки,
установил:
вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 августа 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 по спору о защите прав потребителей. Расторгнут договор купли-продажи мебели от 5 августа 2018 г., заключенный между сторонами, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость мебели, приобретенной по указанному договору, в сумме 230 000 руб., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. расходы на оплату экспертизы, почтовые расходы в сумме 53,46 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб. На ФИО1 возложена обязанность после вступления в законную силу решения суда и выплаты присужденной суммы, возвратить ответчику мебель, обеспечив доступ к ее вывозу.
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором, сославшись на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 8 марта 2019 г. по 1 сентября 2019 г. в сумме 407 100 руб. и штраф по закону о защите прав потребителей.
В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом (регистрируемое почтовое отправление № вручено ДД.ММ.ГГГГ), не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 (извещен заказной почтой с уведомлением, регистрируемые почтовые отправления № возвращены за истечением срока хранения), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, позицию по иску не выразил.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи набора мебели, состоящей из гардероба и мебели для коридора стоимостью 243 000 руб.
После доставки мебели в момент ее сборки в мебели выявлены недостатки, о которых истец 7 марта 2019 г. сообщил ответчику в письменной претензии и просил устранить их или расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако ответчик требования истца не удовлетворил.
Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 августа 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 по спору о защите прав потребителей. Расторгнут договор купли-продажи мебели от 5 августа 2018 г., заключенный между сторонами, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость мебели, приобретенной по указанному договору, в сумме 230 000 руб., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. расходы на оплату экспертизы, почтовые расходы в сумме 53,46 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб. На ФИО1 возложена обязанность после вступления в законную силу решения суда и выплаты присужденной суммы, возвратить ответчику мебель обеспечив доступ к ее вывозу.
Сославшись на то, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, требования потребителя о возврате денежных средств не удовлетворены, ФИО1 направил ответчику 4 июля 2022 г. письменную претензию об уплате неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара, однако добровольного исполнения не последовало.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном названной нормой, взыскивается за каждый день просрочки указанных сроков, в том числе, срока возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом законом не предусмотрено приостановление исчисления периода просрочки в результате вступления в законную силу судебного постановления при разрешении спора о защите прав потребителя в судебном порядке.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В рассматриваемом случае обязанность ответчика по выплате ФИО1 стоимости товара ненадлежащего качества, а также факт ее неисполнения в установленный статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, следовательно, наличие основания для взыскания неустойки, установлены вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 августа 2019 г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, данные обстоятельства в силу положений статьи 61 ГПК РФ не подлежат повторному установлению и доказыванию.
При этом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. Согласно пункту 1 статьи 408, пункту 4 статьи 425 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца изготовителя, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору. Суд полагает, что в рассматриваемом случае нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя и выплаты ему денежных средств связано исключительно с действиями ответчика, обязательство ответчиком своевременно не исполнено, а истец реализовал законное право на получение неустойки.
Согласно расчету неустойки, представленному истцом, сумма неустойки за период с 8 марта 2019 г. по 1 сентября 2019 г. составляет 407 100 руб. (230 000 руб.*1%*177 дней), однако суд не в полной мере может согласиться с указанным расчетом, поскольку он произведен без учета положений статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что на удовлетворение требования потребителя ответчику законом был установлен десятидневный срок со дня предъявления требования потребителю.
С учетом того, что письменная претензия истца, направленная ответчику 7 марта 2019 г., получена последним ДД.ММ.ГГГГ (регистрируемое почтовое отправление №), датой начала исчисления неустойки следует считать ДД.ММ.ГГГГ (спустя 10 дней установленных статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования потребителя).
Таким образом, размер неустойки за период с 22 апреля 2019 г. по 1 сентября 2019 г. составит 305 900 руб. (230 000 руб.*1%*133).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, фактического размера неудовлетворенного в пользу потребителя требования, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
До обращения в суд с настоящим иском истцом ответчику направлена досудебная претензия, в которой заявлено требование о выплате неустойки, однако до разрешения спора по существу требования истца не удовлетворены, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в форме штрафа.
Принимая во внимание, установленный факт нарушения ответчиком предусмотренных законом прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. (50% от 100 000 руб.), который отвечает принципам разумности и соразмерности, оснований к дополнительному снижению штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая снижение размера неустойки, суд не усматривает.
На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию госпошлина, исчисленная по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, - 3 200 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт ) неустойку за период с 22 апреля 2019 г. по 1 сентября 2019 г. в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 3 200 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Гроицкая
В окончательной форме решение принято 3 октября 2022 г.
Решение11.10.2022