УИД: 66RS0052-01-2023-001147-27

Административное дело №2а-932/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 18 октября 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Змеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 в части не направления денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя направить требование АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Сухоложского РОСП для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест»; обязать судебного пристава-исполнителя указать в исполнительном производстве № верного взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Сухоложском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении ФИО2. В рамках исполнительного производства было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере 979,64 руб. на расчетный счет АО «ЦДУ» вместо ООО «ЦДУ Инвест». Административным истцом в Сухоложское РОСП было направлено заявление о направлении АО «ЦДУ» требования о возврате ошибочно перечисленных средств. По состоянию на 19.08.2023 требование АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены. Бездействие судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Скхоложского РОСП ФИО3 (л.д.35).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указала, что на исполнении Сухоложского РОСП находится исполнительное производство № от 15.12.2021, возбужденное на основании судебного приказа от № от 28.01.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 34 483,13 руб. Поступившее от взыскателя заявление о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ удовлетворено, требование направлено электронной почтой (л.д.23-25).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика - ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, отзывов по иску не представили.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положения ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области 28.07.2021 был выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от 07.12.2020 за период с 12.01.2021 по 03.06.2021 в размере 33 875 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины – 608,13 руб. (л.д.10).

Определением от 14.10.2021 исправлена допущенная описка в указанном судебном приказе в части наименования взыскателя и его реквизитов на ООО «ЦДУ Инвест», <данные изъяты> (л.д.11).

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ФИО1 15.12.2021 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ», адрес взыскателя: <данные изъяты> (л.д.41-43).

29.08.2022 года указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д.33-34).

Согласно сводке по исполнительному производству и представленным материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения гражданина-должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации. Вынесены постановления о распределении денежных средств.

18.08.2022 судебным приставом-исполнителем перечислено АО «ЦДУ» 361,35 руб. и 18,16 руб., 19.08.2022 – 5,24 руб., 351,66 руб., 13,12 руб., 13,05 руб. и 13,12 руб., 27.10.2022 – 173,84 руб., 10.11.2022 – 0,12 руб.21.11.2022 - 29,98 руб. (л.д.16-25).

Таким образом, в адрес АО «ЦДУ» перечислено 979,64 руб.

02.03.2023 в адрес Сухоложского РОСП направлено заявление представителя взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» о направлении в адрес АО «ЦДУ» требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с приложением реквизитов для обратного перечисления с указанием реквизитов взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» (л.д.15).

18.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 посредствам электронной почты в адрес ООО «ЦДУ Инвест» <данные изъяты>, направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д.73,74).

Таким образом, на момент предъявления административного иска и на момент рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем в адрес АО «ЦДУ» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств так и не направлено.

Требование направлено взыскателю.

Соответственно пристав ФИО3, без наличия к тому уважительных причин допустила бездействие, выразившееся в не принятии мер к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и направлении денежных средств корректному взыскателю по исполнительному производству.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований административного истца и возлагает на пристава ФИО3 обязанность по устранению допущенных нарушений прав административного истца.

Со стороны ГУФССП России по Свердловской области нарушений допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства № от 28.01.2021, выразившееся в не направлении денежных средств корректному взыскателю.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 обязанность направить требование АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Сухоложского РОСП для возврата, и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест»; обязать судебного пристава-исполнителя указать в исполнительном производстве № верного взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова