ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 октября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ФИО1 <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора ФИО1 <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного совершеннолетнего ребёнка, одного несовершеннолетнего ребёнка и одного малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьёй 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО13 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес>, зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты> №, запустил двигатель автомобиля и управляя автомобилем в состоянии опьянения совершил поездку по улицам <адрес> до <адрес> <адрес>, где в момент задержания ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30, а также после его доставления в наркологический диспансер, ФИО3 М.Ю. невыполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО3 М.Ю. согласился с обвинением, полностью признал вину в содеянном, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердив виновность в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник поддержал ходатайство, государственный обвинитель невозражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что ФИО3 М.Ю. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, кроме того, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у виновного на иждивении малолетнего ребёнка; согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины; наличие на иждивении виновного одного совершеннолетнего ребёнка и одного несовершеннолетнего ребёнка.

В то же время, суд не признаёт обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, в соответствии с частью 11 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанное отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве самостоятельного признака вменённого преступления (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "Опрактике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и, перечисленных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 2, 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2, суд учитывает: личность последнего; наличие смягчающего и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств; характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления; влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО2 необходимо назначить в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания, которое не является наиболее строгим видом наказания, перечисленным в санкции части 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015N 58).

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>» №, принадлежащий согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, и возвращенный ему, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует оставить по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу снять ограничения с вещественного доказательства: автомобиля марки <данные изъяты> №, переданный на хранение законному владельцу Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес>, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев