Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 августа 2022 года

УИН 78RS0002-01-2021-010618-25

№ 2-1971/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ы к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения незаконным, обязании перечислить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГУ – ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просила признать незаконным отказ ответчика в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала; обязать ответчика перечислить истцу денежные средства материнского (семейного) капитала; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., материальный ущерб в размере стоимости лекарств на сумму 15 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что 18 июля 2021 года через личный кабинет официального сайта Пенсионного фонда РФ подала заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, зарегистрированное за № от 18.07.2021. 13 августа 2021 года через личный кабинет сайта ПФРФ истец получила уведомление № о том, что Отделением Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено решение от 13.08.2021 № об удовлетворении заявления и направлении средств МСК на улучшение жилищных условий. Однако, в нарушении требований действующего законодательства, денежные средства на счет истца не поступили, более того, в телефонном разговоре истцу сообщили, что по ее заявлению вынесен отказ. Поскольку никаких заявлений, содержащих указанную информацию истец не получала, последняя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 6, 16-18, 90-91).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 127), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, ранее направила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 112-115).

Ответчик ГУ ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 108, 111, 126), в суд своего представителя не направил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, ранее представил в материалы деда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 96-97).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

7 мая 2015 года ФИО5 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга от 8 апреля 2015 года № 714 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № (л.д. 22).

18 июля 2021 года ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 24,6 кв.м, в размере 435 816 руб. 65 коп. (л.д. 34-36).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками вышеуказанного жилого помещения на праве общедолевой собственности, зарегистрированной 26 августа 2021 года являются ФИО1 (1/5 доля), ФИО5 (1/5 доля), несовершеннолетние ФИО2 (1/5 доля), ФИО3 (1/5 доля), ФИО4 (1/5 доля) (л.д. 72-75).

Поскольку собственность на построенное жилое помещение оформлена в том числе на иное лицо – ФИО1, ответчиком по заявлению истца принято решение об отказе от 13 августа 2021 года № 11202.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 10 Закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Определяя условия и порядок расходования средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, Правительство Российской Федерации действовало не произвольно, а в соответствии с законодательными предписаниями. Так, Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусматривает в пункте 3 части 1.3 статьи 10 выдачу средств материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат за построенный объект индивидуального жилищного строительства при представлении засвидетельствованного в установленном законом порядке письменного обязательства лица (лиц), в чьей собственности находится объект индивидуального жилищного строительства, оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 марта 2015 г. № 431-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1.3 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и абзацем четвертым пункта 10(4) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» указал, что, определяя круг лиц, в собственность которых должен быть оформлен объект индивидуального жилищного строительства, положения Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий следует рассматривать в системной связи с иными нормами данных нормативно-правовых актов, в том числе с частью 4 статьи 10 названного Федерального закона, в силу которой жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей. Из этого следует, что правами собственников объекта индивидуального жилищного строительства, на компенсацию затрат по строительству (реконструкции) которого будут направлены средства материнского (семейного) капитала, должны, по смыслу оспариваемых норм, обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка).

Поскольку из выписки ЕГРН следует, что 1/5 доля в жилом помещении, площадью 24,6 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит ФИО1, брак с которым ФИО5 28 ноября 2014 года расторгнут, что подтверждается копией паспорта истца и не оспаривается сторонами, также истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что размер принадлежащей истице доли в праве общей долевой собственности позволяет ей выделить в пользование изолированное жилое помещение, в связи с чем суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требования ФИО5 о признании решения незаконным, обязании перечислить денежные средства отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 ы к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения незаконным, обязании перечислить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина