Дело № 2-434/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Невидомой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что ответчик получил от истца в долг денежные средства, в подтверждение чего составлены соответствующие договор и расписка. Требование истца о возврате суммы займа ответчиком оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- основной долг – 4 000 000 руб.;

- проценты за пользование займом с 24.05.2020 по 27.06.2022 - 817 767,80 руб.;

- неустойку п.5.4 Договора займа за просрочку возврата суммы займа за период с 24.05.2022 по 22.08.2022 – 240 888,39 руб.;

- неустойку п.5.4 Договора займа за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы долга за период с 22.08.2022 по день фактического возврата долга, включительно;

- расходы по уплате государственной пошлины – 33 493,28 руб.

Определением суда от 13.03.2023 года гражданское дело в части требования о взыскании неустойки по п.5.4 Договора займа прекращено.

Впоследствии истец уточнил требования на 13.03.2023 года, просил взыскать основной долг – 1 058 656,19 руб., а также проценты по ст.395 ГК РФ на сумму долга начиная с 13.03.2023 года и расходы по уплате государственной пошлины – 33 493,28 руб., поскольку 06.03.2023 ответчик погасил часть задолженности в размере 4 000 000 руб.

Истец явился, требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получает, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд, выслушав истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Судом установлено, что между сторонами заключен Договор займа №1 от 24.05.2020 года, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок до 24.05.2020, что подтверждается распиской от 24.05.2020.

Договором займа предусмотрены проценты за пользование займом – 1,5% в месяц, начиная с даты предоставления займа (л.д.17-19).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности за период с 25.05.2020 по 12.09.2022 составляла 5 058 656,19 руб.

06.03.2023 ответчик погасил часть задолженности на сумму 4 000 000 руб. наличными денежными средствами.

Истец пояснил, что задолженность по процентам и по неустойке на 13.03.2023 года считает погашенной. Пояснил, что 06.03.2023 года ответчик также производил погашение процентов и неустойки.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила сумму основного долга 1 058 656,19 руб. = 5 058 656,19 – 4 000 000 руб.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом произведенных ответчиком выплат, является арифметически верным и может быть положен в основу решения суда.

До настоящего времени требования истца о погашении задолженности в полном объем ответчиком не исполнены.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67, 68 ГПК РФ, учитывая положения ст.309-310 ГК РФ, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 1 058 656,19 руб.

Поскольку п.5.4 Договора займа о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности не отвечает определённости, истец отказался от этой части требований и просил взыскать проценты по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности по договору с 13.03.2023 года.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 1 058 656,19 руб. начиная с 13.03.2023 года и по день возврата суммы долга – законно, обосновано и подлежит удовлетворению

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что ответчик 4 000 000 руб. от суммы долга погасил в период рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 493,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 058 656,19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 33 493,28 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 1 058 656,19 руб. начиная с 13.03.2023 года и по день возврата суммы долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шаренкова